Das Christentum und seine Konfessionen – Fragen an Christen

schelm · Senior Member Anmeldungsdatum: 31.07.2006 Beiträge: 4306

Henrique87 schrieb :

LaChatte · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.02.2006 Beiträge: 1479

Kai-369 · Verfasst am: 18 Jan 2009 - 21:45:38 Titel:

Man kann ja auf zwei Beinen stehen und nicht gleich jede Materie mit dem einen heiligen Geist benetzen. Sprich man kann, aber man muss nicht.
_________________
Die Babypille ist wahrlich ein Segen.

Gott ist Liebe · Verfasst am: 31 Jul 2009 - 09:41:54 Titel:

Lieber Abdallah

Erzkind · Verfasst am: 31 Jul 2009 - 12:41:16 Titel:

Wo wir grad bei Hitler und Co sind:
Kann Gott eigentlich unbewusste Entscheidungen treffen? Oder anders und konkret: Wenn Gott z.B. in Auschwitz bei der Massenermordung nicht eingegriffen hat (denn diese haben ja definitiv stattgefunden), kann man dann sagen, dass es Gottes Wille war, dass dort nichts verhinderndes passiert ist?

Abdallah · Senior Member Anmeldungsdatum: 11.08.2007 Beiträge: 660

Gott ist Liebe · Verfasst am: 20 Aug 2009 - 16:27:35 Titel:

Lieber Abdallah

Kai-369 · Verfasst am: 29 Aug 2009 - 23:31:40 Titel:

Ich hätte niemals geglaubt, dass ich den Islam jetzt doch in Schutz nehme, naja ich bin mit so einer Aussage gezwungen.

@ GIL

Gott ist Liebe · Verfasst am: 31 Aug 2009 - 11:44:39 Titel:

Lieber Kai

Kai-369 · Verfasst am: 31 Aug 2009 - 23:10:11 Titel:

Gott ist Liebe · Verfasst am: 01 Sep 2009 - 12:58:09 Titel:

Lieber Kai

Kai-369 · Verfasst am: 05 Sep 2009 - 16:18:55 Titel:

knut hacker · Verfasst am: 23 Nov 2009 - 17:52:55 Titel:

Fragen an einen Christenmenschen

1) Warum gibt es Gott?

Warum gerade den, an den die Christen glauben?

Gibt es denn überhaupt etwas? Und wenn ja: Warum gibt es etwas und nicht nichts?Und warum gibt es gerade das, was es gibt und nichts anderes?
Könnte es auch nichts geben, obwohl das Nichts dann doch etwas wäre?Wenn es aber das Nichts nicht geben kann, ist es dann überhaupt sinnvoll, von einem Sein zu sprechen (ohne Dunkelheit gäbe es kein Licht)?

Ist der Gottesglaube nicht lediglich eine Ausflucht aus den Aporien unseres (selbstbezüglichen) Denkens ins Undenkbare?

Geht nicht die Frage, ob es einen Gott gibt oder nicht, von der selbstbezüglichen Prämisse aus, dass es Gott nur geben kann oder nicht? Und schließt sie daher nicht die außerhalb des Verstandes liegende Möglichkeit aus, dass es einen Gott weder gibt noch nicht gibt, oder dass es einen Gott sowohl gibt als auch nicht gibt, das heißt dass Gott über Sein und Nichtsein erhaben ist? Wird daher Gott nicht durch den Verstand vergewaltigt?
Haben denn nicht sogar die verstandesdefinierten Naturwissenschaften längst (seit der Quantentheorie zu Beginn des letzten Jahrhunderts) erkannt, dass die von unserer alltäglichen Sinneserfahrung geprägten Vorstellungen und Begriffe unseres Verstandes kein geeignetes Erkenntnismittel für Forschungsbereiche außerhalb dieser unmittelbaren Wahrnehmung (nämlich hinsichtlich des Mikro – und des Makrokosmos) sind, insbesondere unser kontradiktorisches Denken versagt (Ein Elektron ist sowohl überall als auch nirgends)?Muss nicht diese in den Wissenschaften gewonnene Erkenntnis der Strukturdeterminiertheit unseres Denkens erst recht im Glaubensbereich gelten (nicht nur für Begriffe wie Sein und Nichtsein, sondern auch für die weiteren glaubensrelevanten Begriffe wie Wahrheit – Unwahrheit, Sinn – Sinnlosigkeit, Gut – Böse usw.)?

2) Stellt ein personifizierter Gott nicht lediglich eine Extrapolation unserer Vorstellungswelt ins Unvorstellbare dar? Liegt der Grund für den Glauben an einen solchen Gott nicht lediglich in der Verabsolutierung unserer Vorstellungen, insbesondere darin, dass wir uns das Nichts und das Unendliche nicht vorstellen können und in allem einen Sinn sehen (wollen)? Welchen Sinn sollte im übrigen Sinn haben?
Kann ein personifizierter Gott seinen Ursprung in sich selbst tragen, obwohl er als ein Wesen auf apriorische Eigenschaften angewiesen ist wie Allmacht, Allwissenheit ,Willen und Güte?
Widersprechen dabei nicht insbesondere die Willensunterlegenheit und das Attribut der Güte der Allmacht, indem sie Gott transzendieren (überbestimmen)?Ergeben sich dann denn nicht paradoxe Fragen wie diejenige, ob Gott in seiner Allmacht auch nicht allmächtig sein kann? Wird Gott durch Allmacht und Allwissenheit nicht mitschuldig an den Sünden der Menschen, indem er in seiner Allmacht die Möglichkeit hierzu geschaffen hat und in seiner Allwissenheit jede Sünde voraussieht?

3) Kann Gott allmächtig sein, wenn er existiert und daher selbst nur Teil des Seins ist (Dietrich Bonhoeffer: „Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht.“)?
Kann er in seiner Allmacht auch nicht existieren und daher nicht allmächtig sein?
Ist nicht die Allmacht letztlich lediglich Synonym für das Sein überhaupt?

4) Woran soll eine letzte Wahrheit als solche erkannt werden können, obwohl über ihr ja keine noch höhere Wahrheit mehr als Kriterium stehen kann?
Warum soll es überhaupt eine Wahrheit geben, und wenn es eine gibt: Warum gibt es dann gerade die, die es gibt?
Was soll an einer Wahrheit wahr sein?
Warum muss man sie erst suchen?
Wie kann man sie finden, wenn man sie nicht kennt?

5) Warum sollte der Unterschied zwischen Sein (unter Einschluss von uns selbst mit unserem Denken und Wahrnehmen) und Nichtsein, Wahrheit und Unwahrheit, Subjekt und Objekt, Teil und Ganzem, Sinn und Chaos usw. nicht nur in unserer Vorstellung (kontradiktorisches Denken) existieren?
Warum sollte es außerhalb unseres Gehirns etwas geben, wenn es genügt, dass wir es uns nur einbilden?

6) Wie kann unser raumzeitliches Universum eine Schöpfung Gottes sein, obwohl eine Schöpfung (Ursache – Wirkung) bereits Raum und Zeit voraussetzt?
Wer hat überhaupt das Sein und damit auch Gott geschaffen?

Wofür hat Gott das 14 Milliarden Jahre alte, unendliche Universum geschaffen, wenn es überhaupt erst seit 4 Millionen Jahren (nämlich durch das Leben, das sich seitdem entwickelt hat) wahrgenommen werden kann und auch heute noch sogar von der „Krone der Schöpfung“, dem Menschen, nur in einem quantitativ und qualitativ verschwindend winzigen Bereich mit ihren Sinnen erfasst und verstandesmäßig letztlich überhaupt nicht begriffen wird, obendrein als unvollkommen (Naturkatastrophen usw.) und ungerecht erlebt wird?
Warum hat Gott die Zeit geschaffen, um etwas zu verwirklichen (zum Beispiel die Evolution), statt das Ziel einfach sofort wirklich sein zu lassen?Warum bedarf es erst der Erlösung, statt dass es das Leid überhaupt gar nicht gibt?
Warum hat Gott diesen Aufwand einer ungeheueren Schöpfung für die wenigen Winzlinge im unendlichen All, die überhaupt über das Bewusstsein, dass es ein solches gibt, verfügen, betrieben, obwohl es genügt hätte, sie sich das All nur einbilden zu lassen und – hinsichtlich der Vortäuschung einer objektiven Realität -das Unwerturteil „Betrug“ erst gar nicht in die Schöpfung einzuführen?

7) Warum ist die Schöpfung Gottes so unvollkommen?

Warum wird sie immer wieder durch Naturkatastrophen beschädigt? Warum lassen sich Lebewesen täuschen?Warum täuschen sie sich untereinander und fressen sich gegenseitig auf? Warum leben sie in ständiger Angst um ihr Leben? Warum sind Computer dem menschlichen Gehirn partiell überlegen? Warum ist die Evolution noch längst nicht abgeschlossen und führt immer wieder in Sackgassen?

Hätte Gott überhaupt eine vollkommene Welt schaffen können, ohne dadurch sich selbst als das Vollkommene aufzugeben? Wäre nicht, wenn Gott eine perfekte Welt geschaffen hätte, diese er selbst, nicht mehr seine Schöpfung

Du lässt uns Gott trotz seiner Allmacht und seine Güte unschuldig leiden (Theodizeefrage; siehe gesonderte Abhandlung)? Ist er glücklicher als seine Geschöpfe; hat er diese also trotz seiner Güte weniger glücklich geschaffen?

8) Warum hat Gott das Böse geschaffen ? ((Jes.45.7;Jer.45.5;Ps.88.7;Kl.3.36,37,38;Spr,16.4;Am3.6;;Sach.3.1Hiob1.6,2.1;Mat5.45 10.29;Luk.12.6;1.Kor.4.7;Rö.8.20,22),
Warum hat er es geschaffen, obwohl er es nicht will und daher vom Menschen das Gute erwartet?

Warum hat er die Willensfreiheit des Menschen geschaffen, sich zwischen Gut und Böse zu entscheiden? Hat er nicht dadurch, dass er das Böse und die Willensfreiheit geschaffen hat, auch die menschliche Entscheidung für das Böse geschaffen? Wenn er in seiner Allmacht den Gegensatz von Gut und Böse und unsere Freiheit der Wahl zwischen beiden geschaffen sowie in seiner Allwissenheit jede Entscheidung für das Böse vorausgesehen hat, ist er an diesem dann nicht mitschuldig?

Warum verlangt Gott vom Menschen, das Gute zu tun, wenn er ihm das Böse (bei Reue) dann doch vergibt? Wie verträgt sich diese Allgütigkeit mit dem „Jüngsten Gericht“?Wie kann Gott die Menschen für etwas bestrafen, was er selbst erst ermöglicht hat?

Ist nicht auch die Unterscheidung zwischen Gut und Böse nur ein geistiges Konstrukt des Menschen? Eine Wertung?Warum wird sie in der außermenschlichen Natur nicht getroffen?Leben nicht die Tiere wertneutral?Ist nicht das Geschehen der unbelebten Natur (Naturkatastrophen usw.) wertneutral?

Im unermesslichen, unergründlichen Universum soll das winzig kleine bisschen Menschenleben auf dem Sandkorn „Erde“ für Gott so wichtig sein, dass er von ihm das Gute verlangt, obwohl sich im kosmischen Maßstab betrachtet selbst dann überhaupt nichts ändert, wenn der Mensch vor lauter Bosheit sich selbst und seine Erde zerstört?

9) Warum offenbart sich Gott nicht jedem jederzeit zumindest entsprechend dessen Erkenntnisfähigkeiten?

Warum verleiht er nur bestimmten Menschen religiöse Erfahrung, für die dann der Glaube natürlich nicht mehr schwer ist?

Warum hat er Wunder nötig? Ist ein darauf gestützter Glaube das, was er auch von denen verlangt, die nicht durch ein Wunder förmlich mit der Nase auf ihn gestoßen werden?Verlangt er blinden Glauben, obwohl er den Menschen mit einem sich dagegen sträubenden Verstand ausgestattet hat?

Warum verlangt er den Glauben an sich?
Warum gerade den anthropomorphen Glauben an einen personifizierten Gott? Widerspricht dieser Glaube nicht dem Zweiten Gebot, sich von Gott (und übrigens auch der Welt) kein Bildnis zu machen?
Warum verlangt Gott den Glauben an sich, obwohl er auch die Nichtgläubigen erlöst?

Warum hat er den Menschen mit dem Willen zum Guten und dem Drang zur Welterkenntnis ausgestattet, ohne ihm hierfür ausreichende Fähigkeiten verliehen zu haben? Warum lässt er ihn nach einem Lebenssinn suchen, der mikro – und makrokosmisch betrachtet offenbar nicht vorhanden ist (Welchen Sinn sollte ein solcher Sinn auch haben)?
Wenn man Gott nicht erfragen kann, warum lässt er uns dann fragen?
Wenn man ihn aber doch erfragen kann, warum gibt er uns keine Antwort?

Ist nicht überhaupt jede Frage sinnlos, weil sie lediglich der von der Vorstellungswelt unserer beschränkten Sinne geprägte Struktur unseres Denkens entspringt und Antworten erwartet, die ebenfalls dieser Struktur entsprechen ( Selbstbezüglichkeit des Denkens)?

Warum hat uns Gott mit dem Drang ausgestattet, nach dem „Warum“ zu fragen, obwohl wir nie eine letzte Antwort finden können, weil auch dann noch zu fragen bliebe, warum es eine solche Antwort gibt und warum gerade diese?

10) Hatte es Gott bei seiner Allmacht nötig, einen Erlöser auf die Erde zu schicken?

Offenbart nicht das Scheitern der Mission Christi – auch 2000 Jahre danach sind die Menschen nicht besser geworden – Gottes Ohnmacht?
Hat Christus denn nicht nur nichts bewirkt, sondern sogar viel Unheil gebracht?Haben wir ihm nicht die Glaubenskriege, die Verfolgung Nicht- oder Andersgläubiger, die in der Vergangenheit machtgierigen und blutrünstigen, heute noch überwiegend im Gegensatz zur Botschaft Jesu aufseiten der in Politik und Wirtschaft Mächtigen stehenden Kirchen zu verdanken?
Hatte es Gott nötig, sich überhaupt und erst durch Christus zu offenbaren?
Ist nicht auch diese Offenbarung Gottes durch seinen Sohn gescheitert, weil sich die „Missgeschöpfe“ Gottes, denen die Offenbarung gelten sollte, um diesen Sohn bis ins kleinste erbittert streiten (Zersplitterung des christlichen Glaubens)?

Warum hat Gott nicht für eine gesicherte Verbreitung des Evangeliums gesorgt, zum Beispiel durch eine schriftliche Niederlegung seiner Lehre durch Christus selbst? Warum hat er sich in Jesu nicht für die Nachwelt zweifelsfrei offenbart? Glaubenssache war Gott doch schon vorher! Der Glaube wird auch noch dadurch erschwert, dass die Berichte über Jesus und sein Wirken sowie seinen Tod und die Auferstehung insbesondere in den Evangelien unterschiedlich, widersprüchlich und nur zu einem geringen Teil authentisch sind.

Warum hat sich Gott in Jesu irrtümlich eschatologisch offenbart (Naherwartung des Reiches Gottes)?

Ist die Heilsbotschaft Christi nicht ungerecht adressiert? Sind nicht die Menschen, die vor Christus gelebt haben, diejenigen, die nicht von ihm erfahren, und überhaupt alle, die ihn nicht selbst erlebt haben, benachteiligt?
Ist es nicht ungerecht, dass Gott den wenigen Augenzeugen, denen der auferstandene Christus nach den Berichten von drei der vier Evangelien erschienen ist, den Glauben an diese Auferstehung durch diese Erscheinung so leicht gemacht hatte und von allen anderen Menschen fordert, diesen – zudem so wenig abgesicherten und widersprüchlichen – Augenzeugenberichten zu glauben?Warum brauchten die Menschen, die vor Christus gelebt hatten, nicht an einen Sohn Gottes glauben?
Warum war das Erscheinen Jesu einmalig und wiederholt sich nicht?

Warum bedarf es erst der Erlösung, statt dass das, wovon wir erlöst werden sollen, überhaupt nicht geschaffen worden ist?

11) Ist der Tod weniger Wunder als die Auferstehung?

Ist für uns nicht beides unbegreiflich, letztlich überhaupt alles? Bliebe nicht, selbst wenn alles erklärbar wäre, immer noch die Frage, warum und warum gerade so?

Warum ist der Auferstehungsglaube so zentral für die christlichen Religionen? Gibt es nicht ständig überall auf der Welt ähnliche und sogar noch besser verbürgte Wunder?Warum ist diese wichtige Botschaft Gottes so wenig abgesichert? Macht man es sich nicht zu leicht, nur aufgrund eines Wunderglaubens und der Erwartung einer Überwindung des Todes zu einer ethischen Überzeugung zu gelangen? Ähnlich wie eine Krankenhilfe in Erberwartung vordergründig ist?

Warum sind die biblischen Auferstehungsberichte so unterschiedlich und widersprüchlich? Zum Beispiel ist die Erscheinung des Auferstandenen nach dem ältesten Evangelium des Markus – 16. 9ff – nicht ursprünglicher Bestandteil dieses historischen Dokumentes. Magdalena hat der Auferstandene verboten, ihn zu berühren, Thomas hat er dazu aufgefordert. Der Fels vor dem Grab war zur Seite geschoben, die Wächter waren durch Blendung überwältigt worden: Hatten die Jünger den Leichnam nach Überwältigung der Wächter gestohlen? Der Fels war kein Hindernis, sonst hätte es der Wache nicht bedurft. Aber: wie lange hätte die Bewachung dauern sollen?Warum sollte der Auferstandene den Fels von innen mit seiner göttlichen Kraft zur Seite geschoben haben, statt einfach durch ihn hindurchzugehen, wie er später durch Wände hindurchwandelte?Dann wäre der Verdacht der Befreiung durch die Jünger vermieden worden!Die Evangelien unterscheiden sich vor allem auch darin , wer wie wann und wo dem Auferstandenen begegnet ist.

12) Ist der Glaube an das „Ewige Leben“ nicht lediglich eine naive Konsequenz aus der Unvorstellbarkeit des eigenen Nichtseins für sich ihrer selbst bewusste Lebewesen?
Fußt die Vorstellung vom „Ewigen Leben“ nicht lediglich auf einer Extrapolation der Vorstellung, dass es nur etwas geben kann oder nicht, in das Unvorstellbare, obendrein noch auf einer naiven Apriorisierung von Raum und Zeit (strukturdeterminiertes Denken)? Hat nicht die Quantenphysik gezeigt,dass Sein und Nichtsein nur zwei Aspekte Ein- und Desselben beziehungsweise nur zwei von unendlich vielen Grunddimensionen sind ?
Warum wird an ein ewiges Leben nach dem Tod und nicht auch vor der Geburt geglaubt?
Wieso quält uns Gott durch ein leidvolles Leben, über das wir uns dann doch durch die Verheißung eines paradiesischen ewigen Lebens hinwegtrösten sollen?

13) Entspringt die Bejahung der menschlichen Willensfreiheit denn nicht lediglich unserem kontradiktorischen Denken in den Gegensatzkategorien von Freiheit und Notwendigkeit?Ist dieses Denken denn nicht sogar in der Naturwissenschaft bereits längst überholt (Quantenphysik)?

Wie lässt sich die Willensfreiheit mit den kognitionswissenschaftlichen Erkenntnissen vereinbaren, wonach bereits circa eine Sekunde, bevor wir uns einer „Entscheidung“ bewusst sind, alle hierfür erforderlichen Gehirnaktivitäten abgeschlossen sind?

Ist denn nicht jede „freie“ Entscheidung das subjektiv zwingende Ergebnis einer Abwägung(aufgrund genetischer Prägung, Erfahrung, Erziehung usw.)? Wovon soll denn der Wille frei sein?Doch nicht von den willensbildenden Faktoren ! Nach Schopenhauer können wir zwar etwas tun wollen, aber nicht etwas wollen wollen. Seinen Willen kann man sich nicht aussuchen, ohne ihn bereits zu haben .

Wäre andererseits nicht in einer determinierten Welt Gott alles und daher nur Synonym für das Universum?Wäre nicht die Zeit überflüssig, wenn das Ergebnis einer Entwicklung bereits von vornherein feststünde?

Widerspricht aber nicht die Willensfreiheit der Allmacht Gottes?

Machte sich Gott durch die Schaffung der Willensfreiheit und des Gegensatzes zwischen Gut und Böse nicht mitschuldig an der Sünde?

Warum verlangt Gott von uns etwas, was er ohne weiteres selbst verwirklichen könnte? Wozu bedarf er unser? Wozu bedarf er überhaupt der Schöpfung? Warum will er sie und uns?

Warum will er keine Sünden, die er dann aber doch vergibt?

Warum soll der Mensch so wichtig für ihn sein, obwohl dieses Geschöpf doch im All vollkommen bedeutungslos erscheint?

14) Warum hält die Kirche immer noch an so naiven Glaubensinhalten wie Riten (Beispiel: Sakramente usw.), anthropomorphen Vorstellungen (Beispiel: ewiges Leben für unendlich viele verstorbene Menschen, nicht auch für Tiere) fest?
Warum verabsolutiert sie die menschliche Vorstellungswelt, was seit den Erkenntnissen der Quantenphysik nicht einmal mehr die „realen“ Naturwissenschaften tun?
Ist es nicht naiv, von unseren Vorstellungen und mit unseren Denkstrukturen – beides von den Erfahrungen unserer beschränkten Sinne geprägt – auf eine „Wahrheit“ „außerhalb“ dieser Konstrukte zu schließen, die noch dazu diesen entsprechen soll (Beispiel: personifizierter Gott)?
Beweisen nicht die seit Zenon aufgedeckten Paradoxien unseres Denkens – auch die in die vorstehenden Fragen gekleideten – die Sinnlosigkeit von Überzeugungen?

Wie verträgt sich der Einmaligkeitsanspruch der Lehre Christi mit nahezu identischen vorchristlichen Religionen und Kulten?
Wie verträgt sich der Absolutheitsanspruch des christlichen Glaubens mit seiner Spaltung und der Existenz anderer Religionen, die ja entweder ebenfalls gottgewollt sind oder der Allmacht Gottes widersprechen?
Wie verträgt sich dieser Anspruch mit den Erkenntnissen der modernen Naturwissenschaften, wonach es keine absolute Wahrheit gibt (komplementärer Wahrheitsbegriff in der Quantenphysik, relativer in der Relativitätstheorie, komplexer in der Chaostheorie, selbstbezüglicher in der Kognitionswissenschaft)?

dornbusch · Senior Member Anmeldungsdatum: 26.10.2007 Beiträge: 3824

Hallo Knut Hacker

Auf den ersten Blick stellst du Fragen.

Beim Lesen deiner Sätze wird dann aber deutlich, daß das gar keine Fragen sind. In Wirklichkeit sind es Behauptungen über Gott und die Welt.

Beispiel?

knut hacker · Verfasst am: 24 Nov 2009 - 17:19:37 Titel:

Als Antwort erwarte ich in aller Bescheidenheit das Eingeständnis von sogenannten Gläubigen,dass sie sich ihren Glauben viel zu leicht machen!

Apropos: zur Frage, ob ob es Gott gibt:
Bonhoeffer hat dies so beantwortet: " Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht!" Er wollte damit ausdrücken,dass Gott über Sein und Nichts, also über unser Gegensatzdenken, erhaben ist. Was einem Elektron nach der Quantenphysik recht ist, sollte doch Gott billig sein!
Der Grundirrtum des Atheismus liegt darin begründet,dass dieser von der falschen Prämisse ausgeht, Gott könne es nur entweder geben oder nicht geben. Das ist der aristotelische Fehler des " tertium non datur", der insbesondere durch die experimentell begründete mehrwertige Logik der Quantenphysik als solcher entlarvt worden ist.

Kai-369 · Verfasst am: 25 Nov 2009 - 23:57:42 Titel:

Ersetze Gott nun mit einer Variable X, diese kann für alles mögliche stehen z.B einen rosaroten Elefanten oder ein Einhorn, aber wir beschränken uns auf X. Ob man will oder nicht, bleibt X immer ein Teil deiner Vorstellung.
Ersetze X mit einer Idee oder mit Nichts oder irgendwelchen Wörtern die dir gerade einfallen....es läuft alles auf dasselbe hinaus. Es gibt keine ausreichende Antwort auf die Existenz oder Nicht-Existenz Gottes, weil es vorstellungsabhängig ist, es sei denn man ist irgendwie in der Lage aus seinem subjektiven Denkmuster hinauszuspringen. Das letztere bezweifle ich jedoch, es sei denn jemand beweist mir das Gegenteil.
_________________
Die Babypille ist wahrlich ein Segen.

knut hacker · Verfasst am: 26 Nov 2009 - 14:58:55 Titel:

Kai, nur unser Bewusstsein allein ist doch das Sein! "Esse est percipi" (Berkeley ; Vgl. auch die Quantenphysik ). Der Schluss von unserem Bewusstsein auf seine Inhalte wie zum Beispiel das Sein ist eine petitio principi.

Kai-369 · Verfasst am: 27 Nov 2009 - 01:05:41 Titel:

Dem widerspreche ich, da das Sein Gegenstand unserer menschlichen Vorstellung ist. Ein kleiner Hinweis -->(Schopenhauer: Die Welt als Wille und Vorstellung). Außerdem macht es keinen Sinn, ein Mythos, innerhalb oder,( auf absurder Weise), außerhalb meines Vorstellungsbereiches, aufgrund der Quantenphysik anschaulich machen zu wollen. Die Quantenphysik ist vor allen Dingen undeterministisch und das korreliert wohl eher mangelhaft in Bezug auf den radikalen subjektivistischen Idealismus von Berkeley. Wenn du meinst du könntest mit der Wissenschaft einen Gott beweisen, der außerhalb unseres Infraschallbereichs umherschwirrt, dann nur zu. Durchstöbere die Quantenwelt. Wo stellst du den Bezug her, damit ich besser verstehe was du meinst oder worauf du mit der letzten Aussage hinauswillst? Ich habe noch eine Bitte! Anstatt wie ein Zufallsgenerator alle Würfel durcheinanderzumischen, könntest du dich bitte auf deine eigene Meinung beschränken? Ich habe nicht das Gefühl mich mit dir zu unterhalten, sondern mit vielen anderen, deren Philosophien ich größtenteils bereits kenne und mir deshalb die Zeit sparen will, alles doppelt und dreifach zu lesen.
Danke

Schönen Abend
Kai
_________________
Die Babypille ist wahrlich ein Segen.

knut hacker · Verfasst am: 27 Nov 2009 - 14:14:34 Titel:

Kai,ich sehe keinen fundamentalen Unterschied zwischen deiner und meiner Meinung. Auch ich bin der Meinung, dass Aussagen über Gott sinnlos sind. Ich verweise auf meine wirklich eigenen Gedanken in der obigen Abhandlung über die Theodizee-Frage.Ich habe diese Gedanken sowohl meinen Zitaten hinzugefügt als auch zum Schluss systematisch dargestellt. Es gehört zur wissenschaftlichen Ehrlichkeit, dass man seine Meinung in den Zusammenhang mit dem bisher Gedachten stellt.so entgeht man insbesondere dem Plagiatsvorwurf.
Nicht nur die Quantenphysik, sondern bereits die Vorsokratiker und der Mathematiker Gödel haben doch aufgezeigt, dass all unser Denken selbstbezüglich ist und daher nie aus sich ausbrechen kann, da selbst ein solcher Ausbruch in eine Überebene nur ein gedankliches Konstrukte ist.Das ist heute auch herrschende Meinung in den Kognitionswissenschaften .Ich weise auf meine Ausführungen hier im Philosophieforum zum von mir noch einzufügenden Thema "Aporien des Denkens".

dornbusch · Senior Member Anmeldungsdatum: 26.10.2007 Beiträge: 3824

Knut Hacker

knut hacker · Verfasst am: 28 Nov 2009 - 18:10:20 Titel:

Dornbusch,deine Frage ist in meinem Beitrag "Aporien des Denkens" beantwortet.Sinn hat keinen Sinn. Mit "sinnlos" habe ich "sinnfrei" gemeint.Gott sitzt nicht in einem Sinngefängnis und wir - gottseidank!-auch nicht!

Kai-369 · Gesperrter User Anmeldungsdatum: 05.08.2008 Beiträge: 981 Wohnort: Stuttgart

@Dornbusch

awsed · Full Member Anmeldungsdatum: 05.06.2008 Beiträge: 153

Zitat aus Die Simpsons:

"Wenn Adam und Eva die einzigen Menschen gewesen waren, mit wem haben dann ihre Kinder Kinder bekommen?"

Diese Frage hat mich wirklich interessiert als ich die Serie geguckt ahbe, ich finde das ist schon ein sinnvoller einwand^^. Mal sehn was ihr dazu schreibt...

dornbusch · Senior Member Anmeldungsdatum: 26.10.2007 Beiträge: 3824

knut hacker

Awsed,

verfolge deinen Stammbaum zurück. Er verästelt sich immer weiter,die Vorfahren werden immer mehr. Kann es trotzdem wenige ( inzüchtige)Urvorfahren geben?
Adam und Eva sind nur im zweiten Schöpfungsbericht der Genesis die Urvorfahren. Der erste kennt solche nicht. Und der dritte führt alles auf Zufall zurück (Wh.2.2;Pred3.19a).
Die Bibel enthält nicht nur wörtlich genommen eine unübersehbare Fülle von Widersprüchen. Das beginnt schon mit dem ersten Satz der Genesis: „Im Anfang schuf Gott Himmel und Erde.“ Wer schuf den Anfang, die Zeit? Die Zeit ist Voraussetzung eines Schaffens, da dieses die Veränderung eines Zustandes bedeutet. Einen Anfang der Zeit kann es nicht geben, da er ein Zeitpunkt ist und daher die Zeit bereits voraussetzt usw. Die Widersprüche setzen sich bis zu den Osterberichten in den Evangelien fort.Nach den Standardlehrbüchern der evangelischen und der katholischen Theologie gibt es allein zur Auferstehung Christi 47 unterschiedliche Detailvarianten in den vier Evangelien.

fleks · Full Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 337

habe mal eine frage: welche auswrikung würde eine gesellschaft ohne kriche haben?

Gott ist Liebe · Verfasst am: 21 Apr 2010 - 03:12:51 Titel:

Lieber Fleks

fleks · Full Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 337

keine ahnung steht nur kirche in der frage. aber ich denke mal die institution ist damit gemeint

knut hacker · Verfasst am: 21 Apr 2010 - 16:53:58 Titel:

fleks,

in einer Gesellschaft ohne Kirche würden die Menschen nicht schon von Kindesbeinen an (Taufe) zur Verlogenheit erzogen.Die Geschichte der Menschheit wäre in den letzten 2000 Jahren weitaus weniger grausam verlaufen. Es hätte keinen Holocaust gegeben, weil der Antisemitismus nicht als Glaubensinhalt in der Gesellschaft verwurzelt worden wäre.
Der Antisemitismus ist ein klassisches Beispiel dafür, wie die Kirche die Lehre Christi verfälscht hat. Christus, selbst Jude, ist nicht von den Juden dem römischen Statthalter Pontius Pilatus zur Hinrichtung wegen Gotteslästerung ( aufgrund der Anschuldigung, er behaupte, Gottes Sohn zu sein) ausgeliefert worden.Der römischen Gerichtsbarkeit unterstanden nur römische Bürger und solche Bürger der Provinzen des Römischen Reiches, die sich Staatsdelikte zuschulden kommen ließen.Die Ahndung von Delikten wie Gotteslästerung einschließlich der Vollstreckung der Urteile war den Juden überlassen. Zur Zeit des Pontius Pilatus galten die Juden als aufrührerisch.In den Jahren 66-70, also nicht lange nach dem Tod Christi, kam es zum Aufstand der Juden gegen Rom („ Jüdischer Krieg““) und zur Zerstörung des Zweiten Tempels in Jerusalem durch die Römer. Christus galt den Römern als Aufrührer, da sie befürchteten, er wolle einen Gottesstaat errichten. Denn Jesus prophezeite ja die Nähe des Reiches Gottes (Eschatologie) und äußerte, dass er nicht gekommen sei, um Frieden zu bringen, sondern Zwietracht, ja, das Schwert (Lukas 12,51: Matthäus 10,34).Von der ihm angeblich von den Juden angelasteten Gotteslästerung konnte schon deshalb keine Rede sein, weil sich Jesus ja laufend ausdrücklich dagegen verwahrte, Gottes Sohn genannt zu werden.Er erteilte die sogenannten Schweigegebote, unter anderem sogar dem Teufel (wer war da, nebenbei bemerkt, der Zeuge, dass dies berichtet werden konnte?): siehe Markus
1.41;3,11f;5,35ff;7,36;8,29ff;9,9! Dafür, dass Jesus durch die Römer als vermeintlicher Staatsfeind hingerichtet worden ist, spricht auch die von Pontius Pilatus am Kreuz angebrachte Aufschrift:I.N.R.I (Jesus aus Nazareth, König der Juden).
Pontius Pilatus wird von Zeitgenossen als überaus brutal und unmenschlich geschildert. In den Evangelien wird er dagegen als wankelmütig im Hinblick auf die Hinrichtung Jesu beschrieben und als durch die Juden aufgehetzt. Grund dieser schonenden Darstellung war, dass sich die von den Römern zusammen mit den Juden verfolgten Urchristen nicht als Rom-feindlich ausgeben wollten.Daher entlasteten die Evangelisten Pontius Pilatus und schoben die Schuld an der Hinrichtung Jesu den Juden zu. Diese leicht durchschaubare Überlebenstaktik hatte bekanntlich weitreichende geschichtliche Folgen.

Gott ist Liebe · Verfasst am: 21 Apr 2010 - 19:45:32 Titel:

Lieber Knut

knut hacker · Verfasst am: 22 Apr 2010 - 17:38:41 Titel:

„Gott ist Liebe“,
ich freue mich, dass du nicht sauer bist über meinen Beitrag.Das nenne ich christlich!
Es gibt natürlich hervorragende Vertreter des Christentums. Dazu zähle ich zum Beispiel Bonhoeffer, Mutter Teresa, Thomas von Aquin, Meister Eckhart. Aber sie hatten doch überwiegend Schwierigkeiten mit der Kirche, sogar Thomas von Aquin, der heiliggesprochen wurde,und der Theologiepapst der katholischen Kirche, Karl Rahner.

Ryan_Elbwood · Verfasst am: 01 Aug 2010 - 12:00:48 Titel:

Kai-369 · Verfasst am: 02 Aug 2010 - 00:24:00 Titel:

@Ryan
Klappsmühle. Wenn du glaubst jemand liest den Scheiß, den du da fabrizierst durch dann glaube daran. Es gibt immer einen Doofen.
Das ist jetzt keine Anspielung auf den hyperintelligenten Administrator sondern auf die übernatürlich-intelligenten Mitstreiter, die sich über Götter unterhalten.
_________________
Die Babypille ist wahrlich ein Segen.

Ryan_Elbwood · Verfasst am: 02 Aug 2010 - 01:12:01 Titel:

Kai-369 · Verfasst am: 03 Aug 2010 - 01:23:46 Titel:

Ich füttere dich mit Aufmerksamkeit.
_________________
Die Babypille ist wahrlich ein Segen.

awsed · Full Member Anmeldungsdatum: 05.06.2008 Beiträge: 153

Hallo,

ich hätte da eine Frage die mich sehr beschäftigt hatte. Wenn man nicht an den Christentum glaubt, hat man nicht die Möglichkeit in den Himmel zu kommen, egal wie gut diese Personen sind. Gott "verkörpert" aber das Gute und Gerechte, warum lässt er dann nicht Menschen in den Himmel die es eigentlich verdient hätten, aber einfach nciht in den Genuss kamen von dieser Religion beeinflusst werden, z. B. wenn man in einem nicht christlichen Land geboren ist?

Gruß

Awsed

Gott ist Liebe · Verfasst am: 06 Aug 2010 - 17:16:42 Titel:

Liebe(r) Awsed

awsed · Full Member Anmeldungsdatum: 05.06.2008 Beiträge: 153

Hallo Gott ist Liebe,

puh also eine so ausführliche Antwort habe ich nicht erwartet, also danke erstmal.
Ich war mir bei meiner Ausgangsthese nicht sicher, so habe ich das nämlich verstanden das im Christentum gesagt wird das einen Nicht-Christen es nicht gestattet ist in den Himmel zu gehen. Wurde das von dir angezweifelt?
Das habe ich mir vorallem in diesem Teil deines Textes gedacht.

Gott ist Liebe · Verfasst am: 06 Aug 2010 - 18:50:26 Titel:

Liebe(r) Awsed

awsed · Full Member Anmeldungsdatum: 05.06.2008 Beiträge: 153

hallo,

vielen dank für deine Antwort. Dann war wohl meine These von der ich ausgegangen bin einfach falsch. Diese hatte ich von meiner Religionslehrerin. Nunja wenn die These falsch ist erübrig sich eine Argumentation.

Gruß

Awsed

Gott ist Liebe · Verfasst am: 08 Aug 2010 - 06:08:57 Titel:

Liebe(r) Awsed

awsed · Full Member Anmeldungsdatum: 05.06.2008 Beiträge: 153

vielen Dank für deine Antwort, und vorallem für dein Mühe. Du hast mir sehr weitergeholfen Very Happy

Lord Ace · Verfasst am: 12 Aug 2010 - 11:15:59 Titel:

hmm, tut mir leid wenn ich jetzt in eure Diskussion einbreche, aber ich habe eine Frage an Christen:
ich bin zwar katholik, aber ich kenne mich in einigen bereichen (vor allem Interpretation...) nicht wirklich aus. darum meine Frage:

in der katholischen Messe wird sehr oft das Sprüchlein: "Herr, ich bin nicht würdig, dass du eingehst unter mein Dach, aber sprich nur ein Wort so wird meine Seele gesund." gesagt.

ich vermute mal, dass dies eine Abwandlung des Spruches im N.T. ("Herr, ich bin nicht würdig, dass du eingehst unter mein Dach, aber sprich nur ein Wort so wird es meinem Diener besser gehen.") sein soll.

so, jetzt zu meiner Frage:
ist Gott nicht immer und überall? warum sollte ich als Gläubiger unwürdig sein, dass er unter mein Dach (also in mein Haus) tritt?
oder ist damit ganz was anderes gemeint?

Viele Grüße

Gott ist Liebe · Verfasst am: 12 Aug 2010 - 12:21:50 Titel:

Lieber Lord Ace

Frankx · Senior Member Anmeldungsdatum: 02.08.2010 Beiträge: 518

Auf Grund einer besonderen Einladung habe ich hier nun einen kleinen Katalog von "Fragen an Christen", insbesondere an Dich GIL.
Einiges dürfte Dir ja schon bekannt vorkommen, da Du aber darauf noch nicht geantwortet hast stelle ich sie hier noch mal zur Diskussion.

1. Wie grenzt sich die kathol. Kirche theologisch begründet gegen, durch Berufung auf christliche Werte, begangene Gewalt ab? Insbesondere interessiert mich die Frage, inwieweit der christliche Grundsatz: "Du sollst nicht töten!" mit dem Verhängen von Todesstrafen, Befehl von Mord und Folter gegen politische Gegner und Kriegseinsätze etc. vereinbar ist.

2. Wenn dies mit christlichen Grundsätzen nicht vereinbar ist, wieso werden keine Konsequenzen von den Oberhäuptern der kathol. Kirche gezogen. Wieso werden also solche Regierungen, Regierungschefs und Militärs nicht aus der Kirche ausgeschlossen. Wieso verweigert man nicht die Annahme von Kirchenbeiträgen und Spenden solcher Leute. Wieso wird nicht offiziell, klar und deutlich dazu aufgerufen, solchen Leuten die Gefolgschaft zu verweigern?

3. Wenn die kathol. Kirche sich nicht abgrenzen kann oder will und solche offensichtlich gegen ihre christlichen Prinzipien verstoßenden Leute in ihren Reihen zumindest toleriert und duldet, wie kannst Du Dich dann noch zu dieser Kirche bekennen? Der Verstoß erfolgt ja nicht nur einfach gegen die christlichen Prinzipien, sondern auch immer gerade unter Berufung auf christliche Werte oder deren Verteidigung.

Nein GIL, ich erwarte keine wirklich befriedigenden Antworten, nicht weil ich Dich für inkompetent halten würde, sondern weil es die falschen Fragen sind. Sie führen ins Leere. Man muss lernen die richtigen Fragen zu stellen.

MfG. Frank

Gott ist Liebe · Verfasst am: 19 Nov 2010 - 12:23:53 Titel:

Lieber Frank

Frankx · Senior Member Anmeldungsdatum: 02.08.2010 Beiträge: 518

@GIL

Gott ist Liebe · Verfasst am: 19 Nov 2010 - 17:27:08 Titel:

Lieber Frank

Frankx · Senior Member Anmeldungsdatum: 02.08.2010 Beiträge: 518

@GIL

dornbusch · Senior Member Anmeldungsdatum: 26.10.2007 Beiträge: 3824

Hi Frankx

Du schreibst ja selbst, daß du mit deinen Fragen unzufrieden bist. Aber dennoch, es gibt keine falschen Fragen...