Der Islam und seine Richtungen – Fragen an Muslime

Lamasshu · Moderator Anmeldungsdatum: 23.12.2005 Beiträge: 3248

[quote="W.Kaiser"]

Marina85 · Verfasst am: 18 Jan 2009 - 21:26:51 Titel:

Kai-369 · Verfasst am: 18 Jan 2009 - 21:39:42 Titel:

Abdallah · Senior Member Anmeldungsdatum: 11.08.2007 Beiträge: 660

Hallo Daniel,

vielen Dank für deinen Beitrag.

Abdallah · Senior Member Anmeldungsdatum: 11.08.2007 Beiträge: 660

Hallo Marina, vielen Dank für die hilfreiche Antwort! Smile

Kai-369 · Verfasst am: 22 Jan 2009 - 09:08:14 Titel:

Friede Feuer Eierkuchen und alles ist gut nicht?
_________________
Die Babypille ist wahrlich ein Segen.

Steve2525 · Senior Member Anmeldungsdatum: 20.06.2008 Beiträge: 1423

Was sagt der Islam eigentlich zu den im Christentum höchst umstrittenen Themen wie Abtreibung, Empfängnisverhütung und (aktiver) Sterbehilfe? Würde mich mal interessieren.

godaime · Senior Member Anmeldungsdatum: 30.05.2007 Beiträge: 358

Abtreiben darf man nur bis zu einem gewissen Zeitpunkt. Das müssten glaub ich 39-41 Tage sein. Wieviel genau kann ich dir leider nicht sagen. Dazu findest du aber schnell was im Netz.
Empfängnisverhütung ist gestattet. Sex dient nicht nur zur Fortpflanzung sodnern auch zur sexuellen Befriedigung. Und da nicht jeder gerne Kinder kriegt nur weil er Lust auf Sex hat, darf er/sie gerne entsprechend verhüten.

Sterbehilfe ist nicht gestattet isweot ich weiss.

Android-369 · Junior Member Anmeldungsdatum: 24.04.2009 Beiträge: 41

Ich habe eine Frage an die Muslime.
Wie denkt ihr über die Homosexuellen die auch unter euch sind?
Ohja, wir wollen nicht vergessen oder auschließen, dass die Natur nur so voller Homosexualität wimmelt. Da kommt eine Spezies daher und behauptet es sei unnatürlich?
Klärt mich bitte auf.

Gott ist Liebe · Verfasst am: 30 Jul 2009 - 15:14:18 Titel:

Lieber Eagle

Kai-369 · Verfasst am: 29 Aug 2009 - 23:11:34 Titel:

eagle05 · Verfasst am: 31 Aug 2009 - 09:37:50 Titel:

Mit der Frage geht es mir darum das paradoxe zu verdeutlichen, mehr nicht
_________________
• √ ∠ ∞ ≈ ∫ ≡ α β γ δ ε η κ λ π ρ σ φ ω Γ Δ ∇ Θ Λ Σ Φ Ω

Kai-369 · Verfasst am: 01 Sep 2009 - 03:55:41 Titel:

@eagle
Ja, allerdings sehr paradox. Wink

@Dornbusch

Gott ist Liebe · Verfasst am: 01 Sep 2009 - 12:47:37 Titel:

Lieber Kai

eagle05 · Verfasst am: 01 Sep 2009 - 17:36:58 Titel:

Kai-369 · Verfasst am: 01 Sep 2009 - 17:51:57 Titel:

Lamasshu · Moderator Anmeldungsdatum: 23.12.2005 Beiträge: 3248

eagle05 · Verfasst am: 01 Sep 2009 - 18:49:37 Titel:

ich spreche vom gesundheitssystem bildungssystem ähnliches
Ich bitte um Quellen, in denen man lesen kann dass diese Aspekte schon im 16 Jahrhundert ausgereift waren
ps: es wäre nur fair wenn man erwähnen sollte, dass der Aufstieg Europas aus dem dunklen Zeitalter eher ein Verdienst der AUfklärung war und nicht ein Verdienst der Kirche. Dieser Punkt wird häufig unterschlagen
_________________
• √ ∠ ∞ ≈ ∫ ≡ α β γ δ ε η κ λ π ρ σ φ ω Γ Δ ∇ Θ Λ Σ Φ Ω

Gott ist Liebe · Verfasst am: 01 Sep 2009 - 22:57:42 Titel:

Lieber Eagle

Lamasshu · Moderator Anmeldungsdatum: 23.12.2005 Beiträge: 3248

Kai-369 · Verfasst am: 04 Sep 2009 - 23:46:42 Titel:

dornbusch · Senior Member Anmeldungsdatum: 26.10.2007 Beiträge: 3811

eagle05 · Verfasst am: 05 Sep 2009 - 13:46:16 Titel:

Mir geht es nicht darum welche religion die bessere ist und welche die schlechtere. Ich find es sowieso paradox, dass sich die christen moslems und juden bekriegen, obwohl sie an den einen Gott glauben, das ist aber ein anderes Thema.
Mir ging es um die Klarstellung, dass der Aufstieg Europas nicht ein Verdienst der Kirche war, sondern der aufklärung. Klar gab es Klöster, die sich mit dem Wissen beschäftigt haben, aber das Leben fand nicht in den Klöstern statt, sondern auf den Land. Ich denke man sollte schon fair bleiben und erwähnen, dass die Kirche kein Interesse an einem aufgeklärten Volk hat(te).
Wie gesagt: Immer bei der Wahrheit bleiben Wink

_________________
• √ ∠ ∞ ≈ ∫ ≡ α β γ δ ε η κ λ π ρ σ φ ω Γ Δ ∇ Θ Λ Σ Φ Ω

Tlaloc · Full Member Anmeldungsdatum: 10.12.2008 Beiträge: 168

Die jeweiligen Gottesvorstellungen der abrahamitischen Religionen mögen zwar vielleicht alle auf einen ursprünglich ugaritischen Fruchtbarkeitsgott zurück verfolgbar sein, der im Laufe der Geschichte vielen Synkretismen ausgesetzt war, aber angesichts seiner teils stark divergierenden, zugeschriebenen Willensbekundungen und Attribute, wo nicht einmal eine einzige der drei heute präsenten Religionen in der Lage ist, ein halbwegs kohärentes Bild zu skizzieren, würde ich hier nicht von einer Identität der jeweiligen Götter sprechen. Arianistische Einflüsse auf den Islam stehen etwa der christlichen Trinitätslehre entgehen, während das Christentum sich Teile des Manichäismus zueigen macht, die wiederum der Islam ablehnt. Dazu ließe sich noch eine ganze Reihe weiterer Beispiele anführen, die gegen den Ersteindruck sprechen, dass Juden, Christen und Moslem doch alle "an den einen Gott glauben".

Ich war anfänglich auch geneigt, den Verdienst der Modernisierung Europas im Wesentlichen dem Humanismus und der Aufklärung anzurechnen, doch mittlerweile sehe ich die Sache etwas weniger euphorisch. Die Aufklärung hat im Grunde nur eine Entwicklung beschrieben und intellektuell nachvollzogen, die bereits zuvor in Gang gesetzt wurde. Sie ist selbst nur ein Resultat, nicht aber die Ursache des Fortschritts. Die Möglichkeit zur Aufklärung bot sich erst durch die religiöse "Fragmentierung" - aus vielfältigen Motiven durch verschiedenste Personen von Wyclif über Hus, Luther und Calvin bis hin zu Heinrich VIII. begünstigt - und den damit einhergehenden Machtverlust einzelner, religiöser Autoritäten, die sich - einmal angestoßen - quasi dominoartig fortsetzten und gegenseitig verstärkten. Während die Reformation zunächst die Legitimität des Christentums als solchem noch nicht in Frage stellte und man sich im Westfälischen Frieden auf weitestgehende Toleranz unter den (christlichen) Konfessionen verständigte, was eine allmähliche Abkehr von totalitären Ansprüchen markiert, deutete sich während des 18. Jahrhunderts unter europäischen Intellektuellen erstmals eine allmähliche Akzeptanz für dezent atheistische Vorstellungen an, so dass Voltaire anlässlich des Lissaboner Erdbebens 1755 Leibniz' Theodizeeversuche recht offen persiflieren durfte und neben religiösen Autoritäten nun auch die Religion an sich zumindest subtil kritisiert werden konnte, ohne dass etwa ein d'Holbach oder ein La Mettrie dabei massive Sanktionen zu befürchten hätte. Nicht zu vergessen bleibt aber, dass lange Zeit nur eine verschwindend kleine Minderheit an dieser Entwicklung partizipieren konnte. Bis in die 60er Jahre trug jemand nach dem Dafürhalten der (west)deutschen Gesellschaft die alleinige Beweislast, sofern er mit seiner Position gegen die der christlichen Großkirchen opponierte.

Als eigentliche Initiatoren des Fortschritts müssen demnach wohl weniger die Schüsselfiguren der Aufklärung gelten, sondern die politischen, ökonomischen und gesellschaftlichen Rahmenbedingungen, die deren Tätigkeit überhaupt erst ermöglichten. Andererseits lässt sich aber Religion - und damit meine ich nicht bloß institutionalisierte Religion oder religiösen Fanatismus, sondern Religiosität an sich - durchaus recht eindeutig als fortschrittshemmend charakterisieren.

symbol · Newbie Anmeldungsdatum: 08.09.2009 Beiträge: 2

Mir ist nicht ganz klar, aus welchem Grund die eigene Religiösität fortschrittshemmend sein soll!? Warum soll eine innere Überzeugung überhaupt ein Gegensatz zu Forschung und Entwicklung sein? Mir ist nicht bekannt, dass dies in den einzelnen Religionen bzw. in den jeweiligen Büchern beschrieben wird (zumindest nicht laut der Bibel). Hier kommt es vielleicht darauf an, welche Menschen sich gegen die Wissenschaft gestellt haben.

Ich fand die Ausführungen schon recht interessant, aber an dieser entscheidenden Stelle fehlen leider die (durchaus fachwortstarken) Argumente. Luther leitete im Übrigen aus seiner inneren Überzeugung bzw. seiner Religiösität die Reformation ein, daher auch die 95 Thesen. Seiner Meinung nach geriet der eigene Glaube, was wiederum jeder anders auslebt, in den Hintergrund.

Tlaloc · Full Member Anmeldungsdatum: 10.12.2008 Beiträge: 168

Vielleicht hätte ich etwas konkreter werden sollen. Fortschrittshemmend bedeutet nicht, dass jede Form von Religiosität zu jeder Zeit sozusagen "rückständig" ist. Ganz im Gegenteil hatten diverse Religionen - auch Christentum und Islam, gegen die sich dieser Einwand ja im Speziellen richtet - auch eine Phase beachtlicher Prosperität. Dass diese keine genuin christliche, respektive islamische, Errungenschaft, sondern vielmehr der Usurpation römischer, hellenischer und sassanidischer Kulturgüter geschuldet war, hat Lamasshu ja schon ausführlich geschildert. Auch dem Humanismus und später der Aufklärung, die beide keine Religionen sind, würde ich in diesem Sinne wie gesagt kein Eigenleben zuschreiben.

Zwar ist die Gleichzeitigkeit des Verlusts eines römisch-katholischen Deutungsmonopols in Mittel- und Westeuropa und des Aufkommens erster, wirklich neuartiger Erkenntnisse - vorsichtig ausgedrückt - auffällig, doch scheint es eher nicht der Fall gewesen zu sein, dass die Protagonisten dieses Fortschritts (Petrarca, Erasmus v. Rotterdam, Kopernikus, Galilei, Brahe) das kirchliche Erklärungsmonopol offensiv angegangen wären, zumal sie selbst zum Großteil tief im Christentum verwurzelt waren und ihre Tätigkeit oftmals sogar unter Verkennung der Tragweite als Dienst an diesem wahrnahmen. Die allmähliche Erosion der alleinigen Erklärungshoheit hinterließ ein Vakuum der Deutungsversuche über die Welt, das zum Teil von neu entstandenen, christlichen Konfessionen, zum Teil von den angesprochenen, protowissenschaftlichen Erkenntnissen und Verfahren gefüllt wurde. Nun stellt sich die Frage, warum diese Entwicklungen nicht gleichmäßiger verliefen, sondern zeitlich so stark kumuliert in der Renaissance auftraten. Die naheliegendste Erklärung hierfür ist, dass neue Erkenntnisse, die nicht mit der christlichen Lehre in Einklang zu bringen waren, zuvor aus religiösen Motiven massiv gehemmt und, hat es trotzdem jemand gewagt sie publik zu machen, geächtet wurden.

Noch eindrücklicher kann man dieses Phänomen im Islam beobachten. Weil dessen Blütezeit als noch viel einschneidender als die des Christentums erlebt wurde, wird im arabisch-islamischen Kulturraum wirtschaftliche und kulturelle Prosperität bis in die heutige Zeit untrennbar mit dem Islam assoziiert, so dass man dort nach wie vor eine "Islamisierung des Wissens" anstrebt und wissenschaftliche Erkenntnisse leugnet, wenn diese nicht mit den islamischen Quellen konform gehen. Was den Wissensstand des 7. Jahrhunderts angeht, mag sich diese Einschränkung der Ergebnisoffenheit noch nicht bemerkbar gemacht haben, doch die vielversprechenden Ansätze von "islamischen" Gelehrten wie Ibn Sina oder Ibn Rushd wurden auf diese Weise bereits ausgebremst und in ihrer Rezeption behindert. Spätestens ab ca. 1400 u. Z. war der Erkenntnisgewinn, der Garant eines weiteren Fortschritt hätte sein können, nicht auf diese Weise nicht mehr kanalisierbar. Anders als in Europa, wo ihm durch den beginnenden, religiösen "Partikularismus", wenn man es denn so nennen will, letztendlich doch noch der Weg geebnet wurde, hielt man dort am islamischen Deutungsmonopol fest, so dass die gesamte Region ins Hintertreffen geriet und sich bis heute nicht davon erholt hat.

Das sind bloß zwei historische Beispiele, wie Religionen den Fortschritt behindert haben. Eine Art von "neuer Religiosität", die das Informationsangebot des 21. Jahrhunderts hinreichend würdigt, halte ich für durchaus möglich und sogar kurzfristig erfolgsversprechend. Doch selbst wenn diese nun eine vorläufige Blüte feiern könnte, die der Anhängerschaft wiederum zur Selbstvergewisserung dient, wäre sie höchstwahrscheinlich dem Stand des Jahres 2200 bereits nicht mehr gewachsen, würde aber trotzdem weiterhin an ihren alten Postulaten festhalten. Was den Fortschritt hemmt, sind statische Weltbilder, die durch ihre Immunisierungsstrategien keiner Revision und keinem rationalen Argument mehr zugänglich sind, aber gleichzeitig reale Auswirkungen auf das Verhalten ihrer "Träger" haben. Wer sich im Besitz der Wahrheit wähnt, für den ist jede neue Erkenntnis bloß eine Verfälschung.

thisnokay · Newbie Anmeldungsdatum: 14.04.2009 Beiträge: 7 Wohnort: Koblenz

Wie alt auch immer dieses Thema jetzt inzwischen ist. Ich beende es Mal.

Warum Mohammed kein Prophet gewesen sein kann
Propheten unter Gottes Schutz

Der Islam existiert nicht, sobald er nicht mehr leugnen kann, dass Jesus gekreuzigt worden ist.

"Und wegen ihrer Rede: "Wir haben den Messias, Jesus, den Sohn der Maria, den Gesandten Allahs, getötet"; während sie ihn doch weder erschlugen noch den Kreuzestod erleiden ließen, sondern er erschien ihnen nur gleich (einem Gekreuzigten); und jene, die in dieser Sache uneins sind, sind wahrlich im Zweifel darüber; sie haben keine (bestimmte) Kunde davon, sondern folgen bloß einer Vermutung; und sie haben darüber keine Gewißheit." - Koran, Sure 4. Die Frauen (An-Nisá), Vers 157

"Vielmehr hat ihm Allah einen Ehrenplatz bei Sich eingeräumt, und Allah ist allmächtig, allweise." - Koran, Sure 4. Die Frauen (An-Nisá), Vers 158

Obwohl die genaue Bedeutung des koranischen Kreuzigungsverses letztlich dunkel bleiben muss, haben die meisten islamischen Theologen den Vers als klare Negation der Kreuzigung Jesu verstanden. Sie rechtfertigen Vers 157 und 158 damit, dass der allmächtige Gott gerade seine Propheten nicht wie Verbrecher sterben lässt. Doch Christen verstehen das freiwillige Opfer von Jesus ohne Angst vor dem Tod als Beweis seiner Glaubwürdigkeit, beziehungsweise verstehen sie die Kreuzigung als seinen letzten Beweisakt. Denn gerade echte Propheten wissen am Besten über das auf den Tod folgende ewige Leben im Paradies, und wem steht es schon zu, wenn nicht den von Gott gesandten Propheten. Jesus hatte kein Interesse am Leben auf Erden; sein ledigliches Ziel war, aufzuklären, zu beweisen und die Welt mit Unterstreichung seiner Glaubwürdigkeit zu verlassen. Moslems interpretieren die Kreuzigung Jesu jedoch als Beleidigung gegenüber dem allmächtigen Gott, der niemandem seine Söhne zum Fraß vorwirft; doch gerade damit widersprechen sie dem Islam. Mohammed ist vor der angeblichen Erfüllung seiner Pflicht plötzlich gestorben. Abgesehen davon war Mohammed mit abervielen Frauen verheiratet; Allah hätte nicht zugelassen, dass er sie verlässt. Das ist im Übrigen einer der Gründe, wieso echte Propheten nicht heiraten können. Somit wurde Jesus entweder doch gekreuzigt, und der Koran irrt sich, oder Jesus wurde nicht gekreuzigt, und der Koran irrt sich an zahlreichen anderen Stellen.

Folgendes meint die Bibel dazu.

Warnung vor Falschheit

12: Ein Taugenichts, Belialsmensch, d.h. ein ruchloser, bösartiger Mensch, ein nichtswürdiger Mensch ist, wer umhergeht mit trügerischen Reden
13: und dabei mit seinen Augen blinzelt, mit seinen Füßen Zeichen gibt und mit seinen Fingern deutet.
14: Verkehrtheit ist in seinem Herzen, er schmiedet Böses; allezeit streut er Zwietracht aus.
15: Darum wird sein Verderben plötzlich über ihn kommen; augenblicklich wird er zerschmettert werden, unrettbar.
16: Diese sechs haßt der Herr, und sieben sind seiner Seele ein Greuel:
17: stolze Augen, eine falsche Zunge, Hände, die unschuldiges Blut vergießen,
18: ein Herz, das böse Pläne schmiedet, Füße, die schnell zum Bösen laufen,
19: ein falscher Zeuge, der Lügen ausspricht, und einer, der Zwietracht sät zwischen Brüdern.

http://www.2jesus.de/online-bibel/schlachter-sprueche-6.html
Sieben Fakten

Die sieben Fakten sind der einfachste Beweis dafür, dass Mohammed kein Prophet gewesen sein kann. Denn es handelt sich um exakt sieben Fakten, die auf Grund der bloßen Begriffsdefinitionen und Klassifikationen niemand leugnen oder widerlegen kann, vor allem nicht Moslems. Hier hilt keine Selektive Interpretation, hier hilft kein P!err3 V0g31 mit seiner Argumentationsfähigkeit aus dem Paralleluniversum. Irregeleitet ist, wer das nicht wahr haben will. Folgendermaßen funktioniert es: Voraussetzung -> Schlussfolgerung.

1. Gott schickt nur Propheten beziehungsweise gibt nur denjenigen das Prophetentum, die seinen Willen vermitteln und selbst danach Leben.
2. Unter den für Gott in Frage kommenden Propheten wählt Gott lieber den, der glaubwürdig wäre; jemand, der auf die Mehrfachehe verzichtet, obwohl Gott sie erlaubt, handelt glaubwürdig.
3. Ein Prophet, der selber gegen das verstößt, was er vermittelt, kann nicht von Gott zum Propheten ernannt worden sein; Allah weiß, wem er das Prophetentum gibt, denn er ist allwissend.
4. Unter den Inhalten dessen, was Mohammed vermittelt hat, sind die Hölle für die Schlechten und das Paradies für die Guten.
5. Gott selbst ist die Güte; Allah ist barmherzig. Mohammed kommt grundsätzlich ins Paradies; denn wem steht es zu, wenn nicht den Propheten, die Allah selbst auf die Erde herabsendet, damit sie die Menschen aufklären und ihnen bis zum Tod als Vorbild dienen.
6. Für Mohammed ist die Verweilzeit auf Erden nichts gegen das darauf folgende ewige Leben im Paradies.
7. Mohammed braucht in seinem kurzen Leben auf Erden weder Reichtum noch viele Frauen; genau so wenig braucht er von Allah Sonderrechte bezüglich vergänglichen Genusses. Stattdessen wäre es besser, möglichst glaubwürdig zu sein. Und jetzt lesen sie nochmal Punkt 2.

Schlussfolgerung: Mohammed war der Sektengründer des Islam.

Zu Punkt 7: "O Prophet, Wir erlaubten dir deine Gattinnen, denen du ihre Mitgift zu geben dich verpflichtet hast, und jene, die deine Rechte besitzt aus (der Zahl) derer, die Allah dir als Kriegsbeute gegeben, und die Töchter deines Vatersbruders, und die Töchter deiner Vaterschwestern, und die Töchter deines Mutterbruders, und die Töchter deiner Mutterschwestern, die mit dir ausgewandert sind, und jedwede gläubige Frau, wenn sie sich dem Propheten anvertraut, vorausgesetzt, daß der Prophet sie zu heiraten wünscht: (dies) nur für dich und nicht für die Gläubigen. Wir haben bereits bekanntgegeben, was Wir ihnen verordnet haben über ihre Frauen und jene, die ihre Rechte besitzt, so daß sich keine Schwierigkeit für dich ergäbe (in der Ausführung deines Werks). Und Allah ist allverzeihend, barmherzig." - Koran, Sure 33. Die Verbündeten (Al-Ahzáb), Vers 50
Warum der Koran nicht echt sein kann
Echtheitsgarantie durch wissenschaftliche Erkenntnisse aus Zeiten vor Mohammed

Islam ist arabisch für "Unterwerfung vor Gott". Es gibt kaum moralische Lehren im Koran. Der Koran beinhaltet überwiegend Erlaubnisse, Verbote, eine Rechts- und Gesellschaftsordnung und stellt eine Bedienungsanleitung für das Leben auf Erden, für welches Allah denen, welche diese befolgt, eventuell das Paradies gewähren könnte. Im Gegensatz zu anderen Religionen ist weder persönliches Gewissen noch eine persönliche Lebenseinstellung für die Bekennung zum Islam gefordert; der Islam solle einfach nur die einzig echte Religion sein, deren Befehlen man zu folgen hat. Somit hängt der Islam nicht vom bloßen Glauben ab, sondern stützt sich auf Beweisen dafür, dass er tatsächlich von Gott stammt. Der Islam existiert also nicht als Unterwerfung vor Gott und somit gar nicht, wenn die im Koran zum Beweis integrierten Offenbarungen nicht wirklich beweisen, dass der Koran Gottes Wille ist. Dabei ist Allah, der Gott der Moslems, laut dem Koran allwissend. Sollte sich also nur eine einzige noch so kleine zu diesem Zweck dienende Offenbarung irren, ist der Koran komplett falsch. Damit das nicht passiert, bedienen sich Moslems an allen erdenklichen Stellen der Selektiven Interpretation; die Embryologie aber widerspricht dem Koran unter beliebiger Interpretation.

"Wahrlich, Wir erschufen den Menschen aus reinstem Ton; Dann setzten Wir ihn als Samentropfen an eine sichere Ruhestätte; Dann bildeten Wir den Tropfen zu geronnenem Blut; dann bildeten Wir das geronnene Blut zu einem Fleischklumpen; dann bildeten Wir aus dem Fleischklumpen Knochen; dann bekleideten Wir die Knochen mit Fleisch; dann entwickelten Wir es zu einer anderen Schöpfung. So sei denn Allah gepriesen, der beste Schöpfer." - Koran, 23. Die Gläubigen (Al-Mominün), Vers 12-14

Für gläubige Moslems sind das embryologische Erkenntnisse, die heute von der Wissenschaft bestätigt wurden. Tatsächlich handelt es sich um embryologische Erkenntnisse... von Hunderten von Jahren vor Mohammed und mit all seinen Fehlern. Es können sich also noch so viele Wolken in der Formation des arabischen Schriftzugs für Allah im Himmel bewegen, noch so viele Städte in Deutschland exakt 19 Dönerbuden haben, die auf den Korancode 19 andeuten, und noch so viele schwarze Blöcke oder Kornkreise auf der Welt erscheinen; nichts davon beweist irgendwas.

Der Bericht des Korans entspricht den Kenntnissen von Hippocrates und Galen; beide haben mehrere Jahrhunderte vor Mohammed gelebt. Er enthält die selben Wahrheiten, aber auch die selben Fehler. Im Übrigen wissen wir nach den islamischen Quellen, dass ein Kumpel von Mohammed die griechische Medizin in Persien studiert hatte. Auf der christlichen Website answering-islam.org wurde ein Auszug aus Galens Beschreibung der Embryologie übersetzt: "The first is that in which, as is seen both in abortions and in dissection, the form of the semen prevails (Arabic nutfah). At this time, Hippocrates too, the all-marvelous, does not yet call the conformation of the animal a foetus; as we heard just now in the case of semen voided in the sixth day, he still calls it semen.".

Erstens wird nicht der ganze Tropfen, das ganze Sperma, zu einer "Alaqa", sondern nur ein einziges Spermatozoid. Das Wort für "Samentropfen" kann auch "kleine Menge Flüssigkeit" bedeuten. Diese Aussage des Korans kann als Fehler bezeichnet werden. Ein Spermatozoid hat nichts mit einem Tropfen Sperma oder einer kleinen Menge Flüssigkeit zu tun. Dazu machen Hippocrates und Galen den selben Fehler. Die erste Form des Embryo nennen sie "Sperma", was nicht stimmt. Das ist nicht das einzige Mal, dass Mohammed den selben Fehler macht wie Galen und Hippocrates. Zum Beispiel hat Hippocrates auch gesagt, dass sowohl der Mann als auch die Frau "Sperma" produziere. Wenn die Frau vor dem Mann ejakuliert, gleiche das Kind seiner Mutter und umgekehrt. Der Koran spricht nicht davon. Aber in der Sunna (Sahih Muslim Band 4 Buch 55 Nummer 546) steht, dass Mohammed genau das gleiche gesagt habe, als jemand ihm eine Frage gestellt hatte, um zu wissen, ob Mohammed tatsächlich ein Prophet war oder nicht.

Der Koran sagt aus, dass der Samentropfen zu einem Blutklumpen wird (Alaqa). Das Wort "Alaqa" hat aber drei Bedeutungen: Blutklumpen, hängendes Ding und Blutegel. Dieses Wort ist nicht eindeutig, was für die Verbreiter des Islams sehr praktisch ist. Die Zweideutigkeit der arabischen Sprache wird oft benutzt, um Verse mit neuen wissenschaftlichen Kenntnisen übereinstimmen zu lassen, um Wunder zu schaffen. Die moslemischen Gelehrten haben noch nie eine wissenschaftliche Entdeckung vorhergesagt, obwohl sie in der Lage sein sollten, es zu tun, wenn der Koran tatsächlich Wunder enthalten würden, ohne dass man seinen Text im nachhinein passend zurechtdreht. Mohammed dachte aber an eine bestimmte Bedeutung, als er das Wort Alaqa verwendet hat. Die klassische Übersetzung dieses Wortes ist "Blutklumpen", was einer Phase der Entwicklung des Embryo nach Galen entspricht. Aber die beiden anderen Übersetzungen für Alaqa entsprechen auch viel genaueren fortgeschritteneren Beschreibungen des griechischen Artztes.

1. Blutklumpen

"But when it has been filled with blood (Arabic alaqa), and heart, brain and liver are still unarticulated and unshaped yet have by now a certain solidarity and considerable size, this is the second period; the substance of the foetus has the form of flesh and no longer the form of semen. Accordingly you would find that Hippocrates too no longer calls such a form semen but, as was said, foetus." - Galen über die zweite Phase des Embryo
2. Hängendes Ding

"Alle Teile des Uterus wollen das Sperma umfassen, aber sie können es noch nicht tun, denn sie sind noch zu weit, um es zu berühren. Aber im Laufe der Zeit wächst das Sperma, und die Matrix wird immer mehr umfassend, so dass nach mehreren Tagen bald ein Teil der Matrix, bald ein anderer Teil, das Sperma anfasst." - Auszug von "der Semen" von Galen
3. Blutengel

Übersetzt man Alaqa durch "Blutegel", entspricht es auch der späten ersten Phase des Embryo nach Galens Beschreibung: "Der Samen zieht zu sich Blut und pneuma durch die Blutgefässe, die in den Uterus landen..." - Galen

Dann wird der Embryo laut Koran zu einer Mudghah, einer "gekauten Substanz". Die Form von einer gekauten Substanz lässt sich mit ziehmlich vielem vergleichen. Der Webmaster von "Islam-Guide" hat dafür gesorgt, dass die Zahnabdrücke auf dem Kaugummi, den er gekaut hat, genau die selbe Form wie die Eindrücke am Rücken haben; genau so hätte er auch ein Stück Knete zu einem Embryo formen und außen reinbeißen können. Mit "O, es sieht ein bisschen ähnlich aus" kann man nichts beweisen.

Es ist auch wichtig zu betonen, dass manche erste moslemische Geleherte (wie Ibn-Qayyim) die Ähnlichkeiten zwischen dem Bericht des Korans und dem von Galien gemerkt hatten. Basim Musallam, der Vorsitzende des Institutes für den Nahen Osten an der Universität Cambridge hat geschrieben: "The stages of development which the Qur'an and Hadith established for believers agreed perfectly with Galen's scientific account... There is no doubt that medieval thought appreciated this agreement between the Qur'an and Galen, for Arabic science employed the same Qur'anic terms to describe the Galenic stages." - B. Musallam (Cambridge, 1983), Sex and Society in Islam, p. 54

Der Koran hat im Laufe der Zeit nichts auf die Beine gestellt, nichts positives bewegt, nichts versprochen. Der Koran verspricht jedem Moslem, der nicht tötet, die Hölle? Welcher Vers? Tausend Verse. Leg sie zusammen und schlussfolgere! Die Deppen, die sich in die Luft jagen, checken es nicht mal, dass sie nach der schlussfolgerung handeln, omg, hardcorepsychologie. darin war mohammed top!

Keine Offenbarung die die echtheit des korans beweisen soll hat es je bewiesen. eher haben sie beweiesen dass mohammed kopiert hat. es gab keine göttlichen zeichen keine wunder und alleine schon vers 26 von sure 2 beweist, dass euer gott nicht mit euch ist! ich kann zahlreiche offenbarungen der bibel nennen prophezeihungen die ins letzte detail eingetroffen sind, sogar babylon! ich sage nur the mark of the beast! ihr seid gottverdammt. euer koran selbst beweist, dass jesus eben doch am kreuz gestorben ist obwohl er es woanders leugnet. in eurem koran steht von wem die propheten abstammen und das alleine wäre ein beweis dass moahammed keiner ist. - Beleidigung gelöscht. Lamasshu -

godaime · Senior Member Anmeldungsdatum: 30.05.2007 Beiträge: 358

Amen.

Jetzt verschwinde bitte.

dornbusch · Senior Member Anmeldungsdatum: 26.10.2007 Beiträge: 3811

Kai-369 · Gesperrter User Anmeldungsdatum: 05.08.2008 Beiträge: 981 Wohnort: Stuttgart

Man das hat ja ein Niveau wie im Kindergarten. Zuerst dieser sinnlose lange Beitrag und dann Dornbusch als Verkehrshüter. Einfach nur kindisch, da kann man echt nicht unterscheiden was lächerlicher ist. Das alles im Philosophieforum. Laughing

Warum soll es gelöscht werden, wenn es seine Meinung ist? Mal ganz ehrlich, fühlt sich jemand dadurch angegriffen?
Mir ist bereits nach 3 Zeilen aufgefallen, dass es nichts wird. Lasst ihm doch wenigstens seine Meinung und macht ihn darauf aufmerksam, dass es nichts bringt. Vom Zensieren wird auch nichts behoben. Aber naja, ich habe äh bessers zu tun, macht was ihr wollt.
_________________
Die Babypille ist wahrlich ein Segen.

dornbusch · Senior Member Anmeldungsdatum: 26.10.2007 Beiträge: 3811

Hallo Thisnokay

Kai-369 · Gesperrter User Anmeldungsdatum: 05.08.2008 Beiträge: 981 Wohnort: Stuttgart

Als Atheist möchte ich euch beiden widersprechen.
Jesus war nichtexistent! Bzw auf was stützt ihr eure Thesen?
Es gibt keine eindeutigen Hinweise auf eine Existenz Jesu Christus. Ich stelle deshalb überhaupt seine Existenz in Frage. Es scheint so als würden sich 2 Kinder darum streiten wer die Banane essen darf. Am Ende hatten dann doch beide Kinder etwas gemeinsam. Sie stellten sich die Banane einfach vor, da sie beide fast verhungert sind. Es fehlte an Wissen.
_________________
Die Babypille ist wahrlich ein Segen.

Allahu_Akbar · Verfasst am: 13 Jan 2010 - 01:55:16 Titel:

knut hacker · Verfasst am: 21 Jan 2010 - 19:40:30 Titel:

Für den Islam ist das Toleranzgebot so zentral wie für den christlichen Glauben das Gebot der Nächstenliebe ( dem allerdings insbes. Mat.6,16; 7,2; 10,34; 18,6; 21,43; Mark.9,43;12,9; 16,11, 16;11, 14; Luk.12,51;14,26, 17,2; 2Joh.8,44;1. Kor. 1,27f; 3,17; Gal.1,8; 5, 12;2.Chr.15; widersprechen ).

Beispiele aus dem Koran:

Sure 2, Vers 256:“Es gibt keinen Zwang im Glauben.“

Sure 4, Vers 59: Auch religiöse Streitigkeiten sollen freundlich und friedlich ausgetragen , nämlich in ihrem Ausgang Gott überlassen werden.

Sure 10, Vers 99: „Und hätte dein Herr es gewollt, so hätten alle, die insgesamt auf Erden sind, geglaubt. Willst Du also die Menschen zwingen, Gläubige zu werden?“

Sure 18, Vers 29: „Und sprich: Es ist die Wahrheit von eurem Herrn: darum lass den gläubig sein, der will, und den ungläubig sein, der will!“

Sure 109, Verse 1 - 5:
„Sprich: O, ihr Ungläubigen,
Ich verehre nicht, was ihr verehrt.
Und ihr verehrt nicht, was ich verehre.
Und ihr werdet keine Verehrer dessen sein, was ich verehre.
Euch euer Glaube und mir mein Glaube!“

Der „Dschihad“ entspricht dem „gerechten Krieg – bellum iustum “ in der christlichen Dogmatik.Gemeint ist also ein kollektives Notwehrrecht. Wie die Christen zur Zeit der Kreuzzüge so missbrauchen heute die Islamisten dieses gefährliche Glaubensinstitut Die EKD-Ratspräsidentin Käsmann hat erst jüngst vor einer Heranziehung dieses Begriffes gewarnt.
Der islamistische Terrorismus ist selbstverständlich weder zu rechtfertigen noch zu entschuldigen, kann aber damit erklärt werden, dass er durch den menschenverachtenden weltweiten Raubtierkapitalismus provoziert worden ist.

Das zweite Hauptthema in der heutigen Islamismusdebatte stellt die nicht zu leugnende,aber von den meisten - auch progressiven - gläubigen Frauen überhaupt nicht wahrgenommene Frauenfeindlichkeit der islamischen Tradition dar.
Sie entspricht aber einer christlichen Tradition ( siehe insbes. 1. Kor. 11.7; 1.Tim.2, 9ff ; Jes.Sir. 25,24 ), die sich erst in letzter Zeit und auch nur im westlichen Mitteleuropa sowie in den USA aufgelockert hat.So wurden beispielsweise noch in der Weimarer Republik – trotz verfassungsrechtlichen Gleichheitsgrudsatzes – Frauen zum Richteramt mit der Begründung nicht zugelassen, dass sie hierfür wegen der dort bei den Entscheidungen geforderten Objektivität und formallogischen Begründung aufgrund ihres spezifischen, gefühlsbetonten Denkens nicht geeignet seien.Ein Freisler hat dann nicht viel später die Anfälligkeit des männlichen Denkens für den Wahn menschenverachtender Heilslehren gezeigt: von wegen Logik!

Tlaloc · Full Member Anmeldungsdatum: 10.12.2008 Beiträge: 168

dornbusch · Senior Member Anmeldungsdatum: 26.10.2007 Beiträge: 3811

knut hacker · Verfasst am: 22 Jan 2010 - 14:53:38 Titel:

Tlaloc, ich bedanke mich für deine Informationen. Ich wollte mit meinem Beitrag eigentlich nur verdeutlichen – daher auch die ambivalenten Zitate aus der Bibel -, dass man eben letztlich aus dem Koran genauso wie aus der Bibel alles herauslesen kann.Beim Islam wird dies noch dadurch begünstigt, dass er noch mehr als das Christentum zersplittert ist und ihm zwar nicht Lehrautoritäten, aber instutionalisierte religiöse Instanzen fehlen, ferner die volksnahen Imane nicht besonders theologisch ausgebildet sind, schließlich das Gros der Gläubigen einen jämmerlichen Bildungsstandard aufweist.
Man sollte aber nicht verdrängen, dass im osmanischen Reich das islamische Toleranzgebot Geschichte geschrieben hat. Als Spanien Ende des 15. Jh. seine Juden außer Landes trieb, nahm das Osmanische Reich sie großherzig auf. Diese sephardischen Juden prägten das " morgenländische Dreigestirn" Sarajewo - Thessaloniki - Istanbul. Auch wurde die orthodoxe Kirche großzügig gefördert. Auf der Insel Chios erfährt man noch heute, wie die Derwische die christlichen Kirchen besuchten, sich bekreuzigten, mit Weihwasser besprengten und ausriefen:"Euer Glaube ist so gut wie der unsrige!" Auch während des "3. Reiches" nahm die Türkei Glaubensflüchtlinge und Intellektuelle aus Deutschland auf ( umso verurteilenswerter erscheint die Diskriminierung der Christen in der heutigen Türkei! )

Warum der islamische Terrorismus von kapitalistischen Profiteuren getragen wird? Man könnte nun – was ich nicht tun will – im Hinblick auf den CIA - Zögling Bin Laden Verschwörungstheorien aufstellen oder argumentieren, das zeige ja gerade das menschenverachtende Potenzial des Turbokapitalismus. Ich erkläre mir vielmehr das so wie die 68 er-Bewegung (die ja auch gegen den „Verrat“ der sozialistischen Idee durch den real existierenden Sozialismus protestiert hatte) – ohne sie selbstverständlich in die terroristische Ecke stellen zu wollen (ich bin selbst Alt-68 er) - damit, dass die kritische Intelligenz eben immer noch und gottseidank ihren Nährboden im wesentlichen im Westen findet und dann – leider – die Ohnmacht allzu oft in Gewalt umschlägt (siehe RAF).

knut hacker · Verfasst am: 22 Jan 2010 - 15:08:02 Titel:

Dornbusch, wurden denn nicht schon die Kreuzzüge als "gechter Krieg" deklariert? Dieser Begriff ist selbstverständlich nicht Gegenstand der theologischen Disziplin "Dogmatik".Er ist aber außerhalb der Bibel von der Lehre als ethisches Institut entwickelt worden. Mit "dogmatisch" meinte ich also "lehrmäßig", nicht ein Glaubensinstitut (δόγμα).

knut hacker · Verfasst am: 25 Jan 2010 - 21:02:40 Titel:

Ich möchte gerne noch folgendes Zitat nachtragen:

"Der Terrorismus ist lediglich das Nebenprodukt einer Welt, die über die Produktion, das Vermarkten und Anhäufen tödlicher Waffen und eines riesigen Zerstörungspotenzials nicht laut genug in zornigen Protest ausbricht." (Professor Dr. Felix Wilfred, Theologe und katholischer Priester)

Gott ist Liebe · Verfasst am: 27 Jan 2010 - 03:48:29 Titel:

Lieber Knut

knut hacker · Verfasst am: 27 Jan 2010 - 21:44:07 Titel:

Wir werden den islamistischen Terrorismus nie erfolgreich „bekämpfen“ können, solange wir ihn einseitig verurteilen.
Die christlichen Kirchen - die im Dritten Reich nicht zum Widerstand aufgerufen haben - haben die Widerstandskämpfer des Dritten Reichs erst sehr, sehr spät in ihrer Vorbildfunktion anerkannt. Sie haben nichts, aber auch rein überhaupt nichts daraus gelernt. 2006 musste Bush zugeben – zuvor hatte es seine Außenministerin geleugnet - , dass der CIA weltweit geheime Gefangenenlager unterhält, in denen Terrorismusverdächtige ohne richterliche Überprüfung festgehalten werden.Es ist ein rechtstaatliches und humanitäres Grundprinzip, dass bei der Festnahme von Verdächtigen der Verdacht durch unabhängige Richter geprüft und der endgültige Freiheitsentzug durch unabhängige Richter angeordnet wird . Ohne solche Überprüfungen gilt jeder Festgenommene als unschuldig! Was geschieht in diesen CIA - Lagern? Die Gefangenen wurden – oft aufgrund grundloser, lediglich durch die ausgesetzten Kopfprämien motivierter Denunziation - , in die Lager verbracht.Der Verdacht wird durch Folterungen überprüft. Jedenfalls foltert man, um irgendwelche Erkenntnisse über die Terrorszene zu erhalten.Da die Lager geheim sind, besteht keinerlei Motivation zu einer menschenwürdigen Behandlung. Um die Lager und die Behandlung der dortigen Gefangenen geheimzuhalten, werden die Gefangenen zu Tode gefoltert
Selbst wenn es – nach übervorsichtiger Schätzung - „nur“ 200 solcher Lager mindestens geben sollte und in jedem mindestens 200 Gefangene festgehalten werden, kann man sich – bei Berücksichtigung der Fluktuation - ausrechnen, dass in diesen Lagern seit ihrer Errichtung Millionen als unschuldig geltender Menschen zu Tode gefoltert worden sind.

Die Kirchen haben nicht zum Widerstand gegen Bush aufgerufen.Im Gegenteil haben die meisten Kirchen der USA dessen Wiederwahl unterstützt.

Selbstverständlich kann Unrecht gegen Unrecht nicht aufgerechnet werden. Aber man kann redlicher-und humanitärerweise nicht immer nur die Opfer des islamistischen Terrorismus beklagen, über die Opfer des Gegend terrors jedoch schweigen !

Gott ist Liebe · Verfasst am: 28 Jan 2010 - 01:48:29 Titel:

Lieber Knut

Kai-369 · Verfasst am: 29 Jan 2010 - 02:49:47 Titel:

@Gott ist Liebe
Dein Name ist bereits einseitig und ein Widerspruch in sich, weil es alles mögliche sein könnte.

knut hacker · Verfasst am: 29 Jan 2010 - 16:17:50 Titel:

„Gott ist Liebe“ - wie wahr! -, ich glaube, du hast meinen Beitrag zumindest in zwei Punkten missverstanden.
Mir ging es nicht um den „ Irak-Feldzug“ oder um „Armeen“, sondern um die menschenverachtenden Praktiken des CIA zum Beispiel bei den Massenmorden an als unschuldig Geltenden in den geheimen Gefangenenlagern.
Unsere Öffentlichkeit ist so „einseitig“eingestellt,dass bereits völlig verdrängt worden ist, dass der CIA in den Nachkriegsjahrzehnten in Lateinamerika ,Afrika und in Fernost, aber auch in Europa (Griechenland) in blinder antikommunistischer Haltung, besser gesagt: zum Schutz der Profitinteressen der USA- Wirtschaftskonzerne, eine Fülle von blutrünstigen Diktaturen installiert hat (Auch Bin Laden ist ein Kind dieser Politik).Vergessen ist offenbar auch, dass bei der Öffnung der geheimen Archive in den neunziger Jahren zutage getreten war, dass der CIA in Zusammenarbeit mit der britischen Regierung an 100- Tausenden von ahnungslosen Krankenhauspatienten in den USA und in Großbritannien tödliche Nuklearversuche durchgeführt hat, ferner, dass er auf Steuerkosten mit eigenem Personal und eigenen Hubschraubern am Verschwindenlassen von Contras durch Abwürfe – im gefesseltem Zustand - in den Ozean mitgewirkt hat.

Gott ist Liebe · Verfasst am: 02 Feb 2010 - 01:14:24 Titel:

Lieber Knut

Kai-369 · Verfasst am: 02 Feb 2010 - 14:23:25 Titel:

knut hacker · Verfasst am: 02 Feb 2010 - 20:28:27 Titel:

„Gott ist Liebe“,

ich weiß nicht, wie alt du bist. Ich jedenfalls bin so alt, dass ich die Zeitungsberichte noch lebhaft in Erinnerung habe, in denen die Massenmorde der CIA an ahnungslosen Krankenhauspatienten und an lateinamerikanischen Contras gemeldet worden sind. Ich kann dir dazu keine Links gegeben, von denen ich ohnehin nichts halte. Ich müsste erst danach suchen. Das kannst Du aber ja auch. Allerdings kann ich dir mit meinem Archiv dienen. Da du glaubst, Christ zu sein, verweise ich zunächst auf:
„Junge Kirche“, Zeitschrift europäischer Christinnen und Christen, Heft 12/96, Seiten 708 f. Dieses Exemplar wurde verteilt von der evangelisch-lutherischen Kirchengemeinde, Hauptstraße 13, Nordseebad ,26465 Langeoog.
Weiterhin verweise ich auf die Ausgabe der „Die Welt“ vom 25.11.1996.
Schließlich führe ich noch an: „Frankfurter Rundschau“, Ausgabe vom 22. 11. 1996 .
Wenn du dich in eine Bibliothek begibst und dort nach den Zeitungsmeldungen aus dieser Zeit nachforschst, wirst du auf den Wirbel stoßen, den die CIA - Massenmorde damals im Blätterwald auslösten (und heute ist alles vergessen!)
Also, von wegen „ heiße Luft“! Ich bitte dich schon sehr, zur Sachlichkeit zurückzukehren!

Zu den weiteren Fragen, die du aufgeworfen hast:

Ich habe doch ausdrücklich betont, dass Unrecht nicht mit Unrecht aufgerechnet werden kann und darf.

Nicht nur der islamistische Terror trifft „ausschließlich Unschuldige“, sondern auch der CIA-Terror in den weltweit unterhaltenen Gefangenenlager.Denn nach rechtsstaatlichen Grundsätzen gilt jeder Festgenommene so lange als unverdächtig, bis nicht ein unabhängiger Richter den Tatverdacht festgestellt hat. Und er gilt so lange als unschuldig, bis nicht seine Schuld durch einen unabhängigen Richter festgestellt wird.

War denn der Kommunismus (insbesondere Stalins Massenmorde) mehr menschenverachtend , als es der Kapitalismus insbesondere heute ist? Menschenverachtung ist nicht steigerungsfähig. Davon abgesehen unterscheiden sich die Massenmorde der CIA in der Vergangenheit und heute in nichts – weder qualitativ noch quantitativ - von denen Stalins.

Der CIA hat keine blutrünstigen Diktaturen installiert? Er hat Hunderte von freigewählten Staatsoberhäuptern ermorden lassen, als Beispiel seien nur Salvator Allende angeführt.Er hatte im Westen wie Dubcek im Osten eine humane Gesellschaftsordnung erproben wollen. Weder dem einen noch dem anderen wurde die Chance eingeräumt. Im Westen schlug das Großkapital, das um seine Beuteobjekte fürchtete, und im Osten das Militär zu.

Bin Laden wurde nicht von der CIA ausgebildet? Jetzt kommt meine Retourkutsche: Kannst du mir dafür einen Link geben?

Was das alles mit dem Thema Islam zu tun hat? Du kennst das biblische Gleichnis vom Splitter beziehungsweise Balken im Auge.

knut hacker · Verfasst am: 07 Feb 2010 - 01:19:41 Titel:

"Gott ist Liebe",

dazu, dass die systematischen Massenmorde der CIA an der eigenen Zivilbevölkerung bereits 1994 bekannt wurden, folgender Spiegel-Bericht:

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13687427.html

Ein weiterer Link zu den hundertfachen Völkermorden durch Etablierung von Terrorregiemen ( Stand 1999 ):

http://www.miprox.de/USA_speziell/US-Interventionen.html

Gott ist Liebe · Verfasst am: 08 Feb 2010 - 21:21:59 Titel:

Lieber Knut