"Die Befreiung des Menschen vom Arbeitszwang"

drohdeifl · Inaktiver Account Anmeldungsdatum: 27.11.2006 Beiträge: 2241

Hallo,

habe gestern im Handelsblatt über das Buch "Einkommen für alle" von Unternehmer Götz Werner gelesen. Vielleicht kennt ihr seine Ideen schon. Für die, die sie noch nicht kennen, hier ein kurzer Überblick:

- jeder, vom Säugling bis zum Renter, soll bedingungslos ein Grundeinkommen von 1500 Euro als "Kulturminimum" erhalten
- im Gegenzug werden jegliche staatl. Sozialleistungen abgeschafft
- Finanzierung durch Wegfall der Sozialleistungen und drastische Erhöhung der Mehrwertsteuer auf bis zu 50%, die alle anderen Steuern ersetzt

Argumente für Einführung des Grundeinkommens:

--> Grundbedürfnisse aller Bürger lassen sich dank technischem Fortschritt mit geringem Aufwand befriedigen
--> folglich weniger Erwerbsarbeit
--> Ziel d. Vollbeschäftigung deswegen utopisch
--> Hartz IV sei "vergleichbar mit offenem Stafvollzug" --> Verstoß gegen § 1 d. Grundgesetzes

- Unattraktivere Tätigkeiten müssten höher bezahlt oder automatisiert werden
- kein Zwang mehr eine Arbeit zu übernehmen, um die Existenz zu sichern

Was haltet ihr davon? Leider habe ich den Artikel noch nicht im Netz gefunden.

sidi · Senior Member Anmeldungsdatum: 13.02.2007 Beiträge: 1687

Nicht pol. durchsetzbar, zu viele Variablen um überhaupt eine halbwegs ernsthafte Prognose abzugeben, nicht finanzierbar etc. Außerdem wird wiederum versucht das Glück einer Gesellschaft durch mehr Geld (Grundeinkommen) zu steigern. Die Glücksforschung widerspricht meines Wissens diesem Gedanken.

michael.wi · Senior Member Anmeldungsdatum: 18.07.2007 Beiträge: 802

ich fand die Idee immer sehr interessant.

Was in dieser Diskussion jedoch gar nicht aufkommt, ist eine Parallele zum Sozialismus. Dass ein solches Grundeinkommen Gleichheit für eine große Gesellschaftsgruppe garantiert, widerstrebt dem Menschen meiner Meinung nach.

Klar, niemand baut eine Mauer auf, wenn wir ein Land mit Grundeinkommen sind. Aber allein die Zuwanderung wäre ganz ganz heftig, dann hält jeder wahrscheinlich Deutschland erstmal für die rosa Insel in Europa.

An sich widerspricht die Idee meinen Vorstellungen nicht, aber ob die Idee in der Realität sich positiv entwicklen kann - ich weiß es nicht.

Mir wäre auch recht, diese ganzen Idiotenleistungen wie ALG, BaFöG, etc. zu streichen, denn mit Leistungen, die an bestimmte Bedingungen geknüpft sind, schafft man immer Ungerechtigkeit. Wer z.B. als Sohn/Tochter einer Mittelstandsfamilie geboren wurde, die wegen 200 Euro Zuviel-Verdienst kein BaFöG bekommt, kann ein Lied davon singen.

Ich halte die Idee aber insgesamt für aktuell indiskutabel. Das viel wichtigere Thema ist gegenwärtig, Kindern eine grundeinkommens-ähnliche Sicherung zu garantieren.

Wenn man sieht, wie sich die soziale Schere entwickelt .... ich denke, dass Kindern Schulbildung, Essen und ein kindgerechtes Umfeld garantiert werden muss & das nicht durch Zahlungen von Symbolbeträgen an die Eltern, sondern durch die Bildungsinstitution selbst. Und dieser Betrag unabhängig vom elterlichen Verdienst, denn das heimische Problemumfeld kann im Großbürgertum wie in der Unterschicht-Familie vorhanden sein. "Startschuss Abi" heißts in manchen Magazinen, in Deutschland ists doch aktuell "Startschuss Geburt".

drohdeifl · Inaktiver Account Anmeldungsdatum: 27.11.2006 Beiträge: 2241

coffeinjunky · Senior Member Anmeldungsdatum: 27.07.2005 Beiträge: 3784 Wohnort: Europa

deserter · Senior Member Anmeldungsdatum: 28.02.2007 Beiträge: 445

Markus22 · Senior Member Anmeldungsdatum: 04.02.2007 Beiträge: 1785

kollektivismus-individualismus...mehr muss ich ja nicht sagen...
_________________
bei der Uni/Fh/Schule/IHK angerufen?
Google benutzt? Lehrer/o.ä. gefragt?
DANN erst in blöden Foren posten Wink

Matoser · Full Member Anmeldungsdatum: 17.10.2005 Beiträge: 201 Wohnort: Gerolzhofen

Naja , die Idee hört sich nach dem Sozialismus oder Kommunismus an.

Alle kriegen Geld, niemand muss arbeiten.
Das finde ich falsch,

Jeder sollte sich sein Leben erarbeiten, denn Geschenke machen die Wirtschaft kaputt

(siehe bestimmte Entwicklungsländer (Nicht-Hunger Regionen), die kostenlose Nahrungstransporte bekommen,

da kann ein Landwirt in der Gegend nicht mithalten....), somit entsteht kaum Wirtschaft,

tja die gute Wirtschaft, und das böse Sozialwesen Shocked

mal von der anderen Seite gesehen.

Außerdem, wenn niemand mehr bei der Müllabfuhr arbeiten will, oder sonstwo, woher kommen die Produkte zum kaufen? (DDR?...)

Denen gibt man halt mehr Geld!
Aber wer gibt?

Effekt meiner Meinung: Wirtschaft schrumpft,geht zu Grunde, alles wird teurer, unbezahlbar............

Ich halte nichts davon.

Gottesschaf · Senior Member Anmeldungsdatum: 13.03.2007 Beiträge: 2025

Ich finde wie Matoser es anspricht im Gegensatz die Idee sehr schön, aber leider wird sie wohl ähnlich fantastisch wie die Umsetzung des Kommunismus sein.

Der Grundgedanke ist, das die Leute die mit ihrem Lebensstandard nicht zufrieden sind, anfangen zu arbeiten um sich mehr zu gönnen und dann hängt es von sozialtechnischen Komponenten ab, wie sich das entwickelt.

Vielleicht sind die 1500 irgendwann so wenig, das trotzdem jeder arbeiten muss, um sich über Wasser halten zu müssen. Ab da würde das System Sinn machen.

N-tropie

Die Steuer hat sich der gute Mann wohl bei Tobin abgeschaut, insgesamt halte ich das Konzept für utopisch. Wo bliebe denn da der Innovationsdruck?

Foerster · Senior Member Anmeldungsdatum: 08.01.2007 Beiträge: 848 Wohnort: Oestrich

lol.....
die 1500€ würde ich dann aber im Ausland ausgeben.......
50% Mehrwertssteuer sind echt zu heftig.

drohdeifl · Inaktiver Account Anmeldungsdatum: 27.11.2006 Beiträge: 2241

Ich denke, dass das Thema zumindest diskutabel ist. Denn der Ideengeber ist keineswegs ein völlig abgehobener Kommunist oder Derartiges.

Zur Person schreibt Wikipedia u.a.:

hbr · Senior Member Anmeldungsdatum: 03.03.2006 Beiträge: 1787

Das Problem ist bei dem Grundeinkommen, dass jegliche Leistungsanreize verloren gehen. Warum soll man noch produktiv arbeiten wenn es so oder so Geld gibt? Wenn aber kaum noch jemand arbeitet, ist das ganze nicht mehr zu finanzieren. Ein Sozialsystem kann nur funktionieren, wenn es Anreize zur Leistung gibt.

Im Endeffekt finde ich das Grundeinkommen eine nicht tragfähige Utopie

michael.wi · Senior Member Anmeldungsdatum: 18.07.2007 Beiträge: 802

Ist eigtl. schon jmd. aufgefalen, dass in D ein gesellschaftliches Leitmilieu sehr stark von der Anthroposophie beeinflusst ist?

So sehr gegen diese Strömung hab ich nichts, aber wie häufig die "Zeit" über Götz Werner, zwischen den Zeilen über die Uni Witten-Herdecke (anthroposophische Medizin) berichtet, ist schon auffällig. Ich denke, es wird oft völlig zweitranging wie realitätsfest solche Ideen sind, wenn sich in strahlenden Worten die Vorzüge ausbreiten lassen.

McCoy · Senior Member Anmeldungsdatum: 09.06.2006 Beiträge: 501

PatrickHH · Senior Member Anmeldungsdatum: 25.01.2007 Beiträge: 1568 Wohnort: Norderstedt

drohdeifl · Inaktiver Account Anmeldungsdatum: 27.11.2006 Beiträge: 2241

Ich sehe das ähnlich wie McCoy: 1500€ bei einem Mehrwertsteuersatz von 50% befriedigen bei Weitem nicht alle Bedürfnisse des Menschen. Dennoch bieten sie ein "Kulurminimum", wie es genannt wurde.

Die Frage ist doch nur, ob sowas finanzierbar ist. Dafür müsste man aber ein bisschen rechnen mit verlässlichen Zahlen, ansonsten ist das hier nur "Glauben". Der eine glaubt, es sei finanzierbar, der andere nicht - das kann nur schwer Argumentationsgrundlage sein.

coffeinjunky · Senior Member Anmeldungsdatum: 27.07.2005 Beiträge: 3784 Wohnort: Europa

Um die Diskussion einmal zu versachlichen:

Werner plädiert für die komplette Substituierung aller Steuern durch die Mehrwertsteuer. Er sieht (im Einklang mit der Theorie) Steuern als verzerrend an und will die Verzerrung daher möglichst gering halten. Daher plädiert er dafür die gesamten Steuern klar, präzise und einfach in der Mehrwertsteuer zu bündeln. Andere Steuern gibt es dann nicht mehr.

Die 50% ergeben sich dann nach irgendwelchen Berechnungen im Rahmen einer kontrafaktischen Analyse. Die Idee einer einzigen Steuer (die für alle gleich wäre und somit eine Flat-Tax darstellt) ist prinzipiell durchaus diskutabel.

Ferner: die 1.500€ sind ein "first guess". Werner selbst nannte mal einen Betrag in Höhe von etwa 600€ "bereits jetzt" finanzierbar, da dies auch in etwa die durchschnittliche Transferrate zur Zeit sei.

Ein weiteres diskussionswürdiges Element des Konzeptes: die faktische Abschaffung des Großteils des Staates. Unzählige Ämter würden ihre Daseinsberechtigung verlieren und die dort ansässigen produktiven Kräfte könnten mit der Verwaltung aufhören und produktiv sein.

Vielleicht wäre es also sinnvoll die Diskussion weg von numerischen Werten auf die Konzepte zu gehen? Denkt einfach nicht mehr an 1500€ sondern, wie wir es gewohnt sind, an "x".

Beste Grüße
coffeinjunky
_________________
Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit.

Hochschläfer · Full Member Anmeldungsdatum: 10.02.2007 Beiträge: 209

Um alle Steuern derart zu bündeln, müsste man aber das komplette Staats- und Wirtschaftssystem umstürzen, ja die ganze Gesellschaft wäre eine ganz andere. Ich bin sehr dafür, denn ich glaube sowieso, dass sich unser jetziges System nach mittlerweile über 60 (!) friedvollen Jahren langsam in vielerlei Hinsicht selbst die Grundlage entzieht und in 20 - 30 Jahren nicht mehr bestehen kann.

aber ich frage mich allen Ernstes, wo Produktivkräfte noch produktiv werden wollen. Wo früher zehn Landwirte, da heute einer. Wo zehn Buchhalter, da heute einer usw. Diese Tendenz könnte sogar noch steigen, letztlich sogar "zum Wohle aller", weil die Maschinen so produktiv sind! Wo ist mein Denkfehler?
_________________
keep sleeping!

drohdeifl · Inaktiver Account Anmeldungsdatum: 27.11.2006 Beiträge: 2241

Ich denke, dass Kirchhoff einiges Positives mit sich gebracht hätte mit seiner Flat-Tax. Produktion sollte in Zukunft nicht mehr das große Thema sein, sondern Dienstleistung (ist schon lange der dominierende Sektor).

sidi · Senior Member Anmeldungsdatum: 13.02.2007 Beiträge: 1687

drohdeifl · Inaktiver Account Anmeldungsdatum: 27.11.2006 Beiträge: 2241

sidi · Senior Member Anmeldungsdatum: 13.02.2007 Beiträge: 1687

Kölner_VWLer · Senior Member Anmeldungsdatum: 09.08.2007 Beiträge: 1593

1.

Sehr toll finde ich die Idee, dass man möglichst viele Steuern in der Ust bündeln soll. Das würde eine Menge Bürokratie weniger bedeuten und damit effektiv ein Nutzenvorteil für die Gesamtwirtschaft.
Auch ist die Ust als indirekte Steuer ja tatsächlich am wenigsten verzerrend. Insbesondere sollte Arbeit nicht mehr besteuert werden.

2.

Den Gedanken vom Grundeinkommen und "frei vom Zwang zu Erwerbsarbeit" zu sein, finde ich jedoch falsch. Ich denke schon, dass jeder eine Verantwortung trägt über das Lebene gesehen für sich selbst zu sorgen. (Klar als Kind und als Alter Mann nicht mehr, aber dafür eben in den Erwerbsjahren überproportional).

Die These, dass nicht mehr genug Arbeit für alle da sein soll, aufgrund der Substitution von Arbeit durch Maschinen bzw. Allgemein Kapital teile ich ebenfalls nicht.

Die menschlichen Bedürfnisse sind (Gott sei Dank) ungebrenzt. Dies bedeutet auch eine theoretische unbegrenzte Nachfrage nach Arbeit. Die Form der Arbeit unterliegt zwar in ständigen Veränderung, aber es gibt immer genug zu tun.

Man glaubte ja bereits mit der Entwicklung des Mähdräschers, dass der Großtteil der Bevölkerung keine Arbeit mehr hätte, stattdessen taten sich ganz andere Beschäftigungsmöglichkeiten in Fabriken etc.. auf, da plötzlich weit mehr Bedürfnisse gedeckt wurden wie früher.

Auch als der PC eingeführt wurde, galt er als Jobkiller, da er einfache Verwaltungstätigkeiten viel effizienter und mit wenigeren Leuten zu bewerstelligen ließ.
Heute ist die IT Industrie eine der wichtigsten Wirtschaftszweige der Welt.

Nein der technische Fortschritt vernichtet langfristig keine Arbeit und schafft auch langfristig keine Arbeit. Ich bin der Meinung, dass technischer Fortschritt sich langfristig neutral auf die Arbeitsnachfrage auswirkt.

Er bewirkt jedoch eine immer höhere Produktivität des Faktors Arbeit und damit immer höhere Löhne und eine immer bessere Deckung der Bedürfnisse.

Wie gesagt:

Einige Ideen sind gut, das Grundeinkommen selber, halte ich jedoch nicht für glücklich.

Alias18 · Full Member Anmeldungsdatum: 20.12.2005 Beiträge: 236

Ich finde, dass allein den Titel und den Begriff "Arbeitszwang" Abbild einer Fehlleitung ist. Arbeit ist kein "Zwang", sondern der einmalige Möglichkeit sich mit den eigenen Stärken und Schwächen an der Schaffung des gesellschaftlichen Wohlstandes zu beteiligen, positiv tätig zu werden und die eigenen Ressourcen nicht sinnlos durch Untätigkeit zu verschwenden. Und es ist nun mal so, dass mit Ausnahme weniger Problemfelder, möglichst friktionslos funktionierende Märkte zu einem möglichst effizienten Einsatz des Faktors Arbeit führen.
Der Vorschlag macht nun zweierlei: Zum einen Drückt er aus, dass Arbeit keine Möglichkeit der positiven Entfaltung ist, sondern eben eine Last. Zum anderen setzt er sämtliche Marktmechanismen unterhalb dieser Mindestgrenze außer Kraft. Beides sind Entwicklungen, die ich nicht begrüße.

Letztendlich sagt der Vorschlag doch folgendes aus: Jeder hat die Wahl, entweder
- reichen dir 1500 €, dann machst du einfach gar nichts mehr und lebst auf Kosten der Anderen
- sie reichen dir nicht, dann arbeitest du und wirst dabei gezwungen, denen denen das Geld reicht, dieses zu finanzieren. Warum dies in irgendeiner Art und Weise gerecht sein soll, leuchtet mir nicht ein.

Ein kleiner Kommentar noch zur Umsatzsteuer: Das Ungerechte an dieser Steuer ist, dass sie die leistungsfähigkeit in keiner Weise berücksichtigt, d.h. jeder muss sie in göleicher Höhe bezahlen, vom Kleinverdiener bis zum Investmentbanker. Auch das Argument, dass der Investmentbanker ja mehr konsumiert zieht nicht: Prozentual am Einkommen gemessen ist der Konsum statistisch gesehen bei den kleinen und mittleren Einkommen am höchsten - sie werden durch solch eine Steuerreform also am stärksten belastet. Und wer behauptet, dass das Einziehen der Mehrwertsteuer keine Arbeit bedeutet, sollte mal einige Mehrwertsteuerbescheide ausfüllen und eine Mehrwertsteuerprüfung mitmachen...

Kölner_VWLer · Senior Member Anmeldungsdatum: 09.08.2007 Beiträge: 1593

Zum Einwand zur Mwst:

Man bräuchte nat. gestufte Mehrwertsteuersätze, die alltägliche Konsumgüter geringer besteuern als andere Güter.

Der Erhebungsaufwand würde insgesamt sicherlich sinken, denn heute gibt es unzählige verschiedene Steuern mit völlig unterschiedlichem Erhebungsverfahren. Dies alles könnte so vereinfacht und vereinheitlicht werden.