Home   FAQ   Regeln   Suchen    Registrieren   Login Kritisches zu unsem Verhalten gegenueber Tieren Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4  Weiter     Foren-Übersicht -> Philosophie-Forum -> Kritisches zu unsem Verhalten gegenueber Tieren   Autor Nachricht Kai-369 Gesperrter User Anmeldungsdatum: 05.08.2008 Beiträge: 981 Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 17 Sep 2010 - 11:18:39    Titel: Zitat: Viele Menschen wissen nicht, dass sie sich selbst schaden, bei diesen Unmengen an Fleisch, die sie zu sich nehmen! Allerdings, aber ich habe sowieso wenig Bedürfnis auf Fleisch, wenn dann vllt einmal in der Woche höchstens zweimal. Wenn andere soviel konsumieren, sind sie doch selber schuld und größtenteils wissen sie dass es ungesund ist. Zigaretten rauchen die meisten ob mit oder ohne Warnschilder. Manche erkranken an Krebs andere nicht und leben trotz Tabakkonsum bis ins hohe Alter. Dasselbe mit dem Fleischkonsum. Andere sind eben genetisch schwacher und anfälliger auf Krankheiten als andere. Klar kann man durch Eigendisziplin die Risiken evtl. einschränken. Ich glaube dieser Satz kam nicht von dir Klimerkasten...also richte ich andenjenigen der es verfasst hat, wer das auch immer sein mag. Zitat: Ein Tier ist nicht grausam! - Es ist apriori nicht in der Lage weiter zu "denken"! Ist dies erwiesen? Wo sind die Quellen. Wenn Tiere generell nicht weiterdenken, dann wären sie kaum von untoten Zombies zu unterscheiden, die ständig gegen Wände rennen. Menschen haben doch die "Gabe" sich in andere bzw auch in Tiere zu versetzen. Also folgendes: Man stellst sich vor man sei ein beliebiges Tier, z.b ein Gepard und man möchte eine Gazelle erledigen. Nun stellt euch vor was passieren würde, wenn ihr euch aus Mitleid entscheidet das Tier nicht sofort zu erledigen, sondern es aus Liebe zum Tier anfängt zu streicheln. Schwupps die Gazelle rennt ab und davon und ihr verhungert. Ihr seid ein toter Gepard, der noch nicht einmal ne Gazelle richtig fangen kann. Nun könnt ihr behaupten. Aber wir Menschen sind ja anders. Nein, wenn ihr in eure Teller starrt und anfängt zu weinen, weil ihr euch vorstellt wie die Beute erledigt wurde, dann stimmt was nicht mit euch oder ihr habt keinen Hunger, evtl. geht's euch zu gut. _________________ Die Babypille ist wahrlich ein Segen. Lamasshu Moderator Anmeldungsdatum: 23.12.2005 Beiträge: 3344 Verfasst am: 17 Sep 2010 - 11:36:48    Titel: Um einmal zumindest einen Hauch praktische Philosophie in die Diskussion zu tragen: Tieren kann nur dann überhaupt eine Ethik oder Sittlichkeit beigemessen werden, wenn es in seinen Handlungen souverän ist, demnach zwischen Handlungsalternativen wählen kann. Der Begriff der Freiheit ist absolut zentral, wenn wir Tiere mit sittlichen Attributen wie grausam, gut oder böse belegen. Kant führt hierzu aus, dass die Sittlichkeit die Domäne "vernünftiger und mit einem Willen begabter, freier Wesen" ist. Wenn wir aber unterstellen, dass Tiere schlicht nicht die selbe Weltoffenheit wie der Mensch besitzen und von ihren Instikten und ihrer Physis weitgehend determiniert sind, können sie nicht moralisch handeln. Ein Wolf hat nicht die Möglichkeit, ohne Aufgabe seiner physischen Existenz auf pflanzliche Kost umzusteigen, manche Tiere sind nicht einmal dazu fähig, mehr als ein bestimmtes Beutetier zu jagen. Der Mensch hingegen kann den Fleischkonsum problemlos zu einem Bestandteil des persönlichen Ethos, der gesellschaftlichen Moral und der reflektierenden Ethik machen. Und das wird auch schon seit geraumer Zeit getan. Es gibt jedoch keine philosophische Verpflichtung, Fleischkonsum, gleich ob in monologischer oder diskursiver Form formaler Ethik, als unmoralisch zu verwerfen - dies ist nur eine Möglichkeit. Kai-369 Gesperrter User Anmeldungsdatum: 05.08.2008 Beiträge: 981 Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 17 Sep 2010 - 11:40:49    Titel: Dies hat nichts mit deinem letzten Beitrag zu tun sondern, damit dass du dir im vorherigen erlaubt hast gewisse Dinge zu zensieren und lieber die Inkompetenz und pers. Attacken von Gibson tolerierst. Lamasshu mischt dich nicht ein( zensier doch seine Attacken ). Gibson hat mich persönlich attackiert und ich habe zurückgekontert. Halte dich aus Angelegenheiten heraus, die dich nichts angehen. Wenn dieser zuerst die Regeln bricht um mich zu attackieren, dann halte ich ganz bestimmt nicht wie ein devoter Christ meine Backen hin und gehe auf die Knie, nur weil die Mehrheit schwach sein mit stark sein verwechselt. _________________ Die Babypille ist wahrlich ein Segen. Lamasshu Moderator Anmeldungsdatum: 23.12.2005 Beiträge: 3344 Verfasst am: 17 Sep 2010 - 11:54:00    Titel: Selbstverständlich mische ich mich dort ein, wo ich es für geboten erachte. Und wenn du ernsthaft nicht erkennst, dass die von mir edierte Zuschreibung des Mitdiskutanten eine mehr als nur menschenverachtende Qualität besitzt, die weit über jede auch hart geführte Diskussion hinausgeht, kann ich dafür nur Mitleid empfinden. Mag sein, dass du das anders siehst, aber ich werde ganz sicher nicht mit dir darüber diskutieren, warum du glaubst solche Bezeichnungen wählen zu dürfen. Du darfst es hier nicht. Und da dies beileibe nicht deine erste Grenzverletzung war, wirst du und deine Neuanmeldungen in Einklang mit den Forenregeln kommentarlos gesperrt. Ich werde das hier nicht weiter diskutieren. Bei Beschwerden über mein Verhalten generell oder in dieser Situation wende dich bitte direkt an Voddy. Kai-369 Gesperrter User Anmeldungsdatum: 05.08.2008 Beiträge: 981 Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 17 Sep 2010 - 12:09:55    Titel: Wenn du glaubst, seine Grenzverletzungen zu tolerieren, dann sperr mich doch. Inwiefern dies ethisch korrupt ist möchte ich gar nicht zur Schau stellen und genauso wenig diskutieren wie du, weil es einfacher ist für eine bestimmte Person Partei zu ergreifen, nicht wahr? Du handelst also aufgrund von Sympathie und nicht von Logik und ich toleriere seine Attacken überhaupt nicht. Ich habe mich selbstverteidigt und du hast kein Recht mich zu sperren. Wenn du meinst mich sperren zu müssen, dann kann ich dir die Sorgen bereits nehmen, dass ich mich nicht neu anmelden werde. Wozu denn? Hier ist es wie im Kindergarten wo es nur auf Sympathie ankommt. Auf sowas kann ich verzichten. Sperr mich doch, wenn du glaubst im Recht zu sein. Das macht bestimmt Spaß, wie ein Gott über andere zu bestimmen. Wobei ist es doch eher Ansichstsache und könnte genauso gut als infantil kategorisiert werden. Unter anderem die Eigenschaft sich in Dinge einzumischen, die einem nichts angehen. Du unterstellst Gibson unfähig zu sein und schwach und meinst deshalb dich einmischen zu müssen, völlig unbewusst machst du ein Opfer aus ihm, obwohl er es sich selbst zuzuschreiben hat. Niemand braucht einen Helden und niemand muss vor nichts gerettet werden. Also komm runter du Held des Tages. Alle leben noch, ja obwohl man die meisten nicht als Lebende bezeichnen könnte. _________________ Die Babypille ist wahrlich ein Segen. Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 17 Sep 2010 - 14:36:43    Titel: Hallo, Lamasshu, ich denke, dass es nicht der Fleischkonsum selbst ist, der ethisch zu verwerfen ist, sondern die grausame Massentierhaltung! - Was der Mensch hier fertig bringt, KANN das Tier zu seiner Lebenserhaltung nicht fertig bringen! Gehst du in diesem Punkt mit mir konform? Um einmal ad personam Kritik zu üben: Habe die vergangenen Postings zwar nicht alle gelesen, aber Kai - das fiel mir schon früher auf - du bist in meinen Augen ein gar zu komplizierter Mensch! An einer Stelle unterstellst du mir, der Satz sei nicht von mir! - Wie kommst du darauf?? - Der gesamte Beitrag ist von mir! - Lass mal gut sein! Hab kein Bock, mit dir zu diskutieren! - Der klügste Kerl bist wohl DU, bildest du dir ein! Klimperkasten _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" Lamasshu Moderator Anmeldungsdatum: 23.12.2005 Beiträge: 3344 Verfasst am: 17 Sep 2010 - 16:33:07    Titel: Klimperkasten hat folgendes geschrieben: ich denke, dass es nicht der Fleischkonsum selbst ist, der ethisch zu verwerfen ist, sondern die grausame Massentierhaltung! - Was der Mensch hier fertig bringt, KANN das Tier zu seiner Lebenserhaltung nicht fertig bringen! Gehst du in diesem Punkt mit mir konform? Grundsätzlich sind beide Belange natürlich ethisch thematisierbar. Philosophische Begründungen dafür, warum auch verantwortungsvoller Fleischkonsum abzulehnen sei, finden sich gerade sehr häufig in fernöstlichen Philosophien. Die Massentierhaltung ist nach herrschender Moral unserer Gesellschaft nicht verwerflich und auch nicht rechtlich sanktioniert, sondern nur reglementiert. Wobei natürlich Recht und Moral nicht zusammenfallen können, in vielen Bereichen auch gar nicht können. Gerade die Massentierhaltung ist ein anregendes Thema für die Konsumentenethik. Wer Fleischkonsum grundsätzlich für unmoralisch erachtet und einer Pflichtenethik folgt, die jeglichen Konsum eben verbietet, kann sein Leben relativ leicht dementsprechend strukturieren - lassen wir einmal außen vor, dass der Konsument die Anzahl tierischer Bestandteile in vielen Produkten kaum noch überschauen kann. Wenn ich aber verantwortungsbewussten Fleischkonsum leben möchte, habe ich die Möglichkeit mich gegen die Massentierhaltung zu engagieren oder sie zumindest nicht dadurch zu begünstigen, dass ich ihre Produkte nachfrage. Letzteres ist eine im Wachstum begriffene Bewegung, zumindest wenn wir nur unsere Gesellschaft betrachten. Global gesehen wird die Massentierhaltung sich wohl eher noch (gravierend) verschärfen. Natürlich, die Massentierhaltung ist unnatürlich. Aber das gilt auch für die Mehrzahl der ihr ausgesetzten Tierarten. Man kann sicherlich darüber philosophieren, ob wir Lebenwesen hier in in einer unmoralischen Art und Weise instrumentalisieren. Jedoch tue ich mich persönlich sehr schwer, hinreichend konkrete Naturrechte von Tieren wie von Menschen zu akzeptieren. Gibson Newbie Anmeldungsdatum: 10.04.2007 Beiträge: 47 Verfasst am: 17 Sep 2010 - 17:46:44    Titel: “Getroffene Hunde bellen” - heisst es so schön. Dafür, dass du meine Beiträge für inkompetent hälst, betonst du diese meine Inkompetenz und nicht vorhandenen Argumente aber ganz schön oft. Hast du etwas zu kompensieren? Ich werde mit dir auch keine weitere Diskussion führen, bis auf die unten folgenden Richtigstellungen. Denn es geht dir nicht um Inhalte. Und auch nicht darum, Beiträge zu verstehen -der Beweis folgt-, sondern um deine Verachtung und deinen Hass und deine offen ausgesprochene Selbstdarstellung. Aber das geht mich nichts an. Zugegeben, an einigen Stellen ließ auch ich mich zur Arroganz verleiten. Aber einzig aus einer Reaktion heraus. Denn wenn ich sehe, wie jemand so abfällig und selbstgefällig spricht, dann komme ich nicht umhin, ihm auf derselben Ebene zu antworten. Und trotzdem habe ich, was du mir hier unterstellen willst, dich an keiner Stelle persönlich beleidigt. Und wie ich meine Beiträge verfasse, das lass mal schön meine Sorge sein. Ich versuche -schon allein der AGB’s wegen- ein Mindestmaß an Inhalt und Argumentation zu erhalten. Dir aber ist schon der Begriff der Polemik fremd. Polemik ist ein rhetorisches Mittel, um die Position des Gegenübers leichter und nicht unbedingt nur durch Argumente als falsch zu entlarven. Und ich glaube, dass mir das einigermaßen gelungen ist. Reine Polemik gibt es gar nicht. Das nennt man dann Platitüden. Und wie gesagt, wer persönlich beleidigt, der polemisiert zwar auch, aber auf der untersten Ebene. Schau ruhig mal in Schopenhauers Darstellungen der Argumentationen hinein. Letzter Kunstgriff. Bestimmt erkennst du den Unterschied zwischen dir und mir. Und wo Lamasshu mich als unfähig und schwach bezeichnet und mich in die Opferrolle drängt, das ist mir auch verborgen geblieben. Sollte dem so sein, so spricht das eindeutig gegen das Forum. Sollte dem nicht so sein, dann gegen dich. Nun zu deinen Antworten auf meine Beiträge, die du nicht verstehst oder verstehen willst: Du: “Ja weil du nicht blickst, dass du Vegetarier als Unschuldige und Zahme portraitieren möchtest, währenddessen zum Beispiel Metzer oder Fleischesser generell als Mörder darstellen möchtest.” Ich: “Wenn einer von “Tiermord” spricht und “Leichenfressern”, dann weiss ich, was ich davon zu halten habe. Man darf gerade in so ernsten Themen kein Schindluder mit den Begriffen treiben.” Du: “Dass Vegetarierer moralischer sind stimmt überhaupt nicht.” Ich: Gibson hat folgendes geschrieben: nAim hat folgendes geschrieben: Die Sache ist, aus Moralischer Sicht seit ihr Vegetarier vollkommen im Recht, Nö. Und Vegetarier gleich gar nicht. Nichtmal Veganer. Du: “Welches Recht hast du über andere zu bestimmen, was sie essen sollen oder nicht, wenn sie etwas z.b bevorzugen?” Ich: “ "Also meine Devise ist ja 'Leben und leben lassen'. Soll doch jeder essen, was er für richtig hält, solange er dabei niemand anderen belästigt " - genau. Und sich gleich darauf ein Stück Fleisch in den Hals werfen. “Niemand anderen belästigen” - aber bei Tieren hört dieser Grundsatz auf einmal auf. Hat man sich selbst schon mal auf eine lächerlichere Art und Weise ad absurdum geführt?” Da du den Schluss wahrscheinlich nicht verstehst: Ich nehme mir das Recht heraus, jemanden in seiner Heuchelei zu entlarven, nicht in dem, was er isst. Oder noch weiter: Wenn es mich nichts angeht, was einer isst, dann auch nicht, wie er mit seinen Kindern, seiner Frau usw. umgeht. Kai-369 hat folgendes geschrieben: Ganz klar, sind wir alle Mörder und Vernichter. Unschuldige gibt es nicht. Wenn ich z.b behaupten würde, dass Vegetarier die intelligenteren Menschen ausmachen, dann liegt die Beweislast auf meiner Schulter. Denn dadurch brankmarke ich automatisch alle Fleischesser als unwürdig und primitiv. Müsste ich jetzt nicht beweisen, dass dies stimmt? Du siehst deine Logik ist wenig bis gar nicht vorhanden. Du wirfst eine Generalisierung in den Raum und meinst deshalb schlau zu sein. Alle Afrikaner sind schwarz. Sind deshalb alle Afrikaner primitiv? Mhhh, genau dieselbe einfältige Logik. Es ist ein Fehlschluss. Vegetarier ernähren sich nicht von Tieren. Sind nicht alle Vegetarier erhaben? Nein. Fehlschluss. Mit Fehlschlüssen kennst du dich ja bestens aus. Hast ja gerade selbst einen fabriziert. Wenn du sagst, dass Vegetarier die intelligenteren Menschen sind* und dann schlussfolgerst, das damit alle Fleischesser unwürdig und primitiv sind, dann ist dass einfach nur falsch. Das folgt daraus überhaupt nicht. Natürlich kann es nebenbei noch intelligente Fleischesser geben. Nur im Durchschnitt sind die Vegetarier eben schlauer. Und zu dem Rest brauche ich nichts zu sagen. Erkundige dich mal nach so genannten “Strohmännern” im argumentativen Sinn. In dem zitierten Bereich findest du auch ein Beispiel, das du selbst gegeben hast. * ironischerweise erinnere ich mich an eine Studie, die Kindern, die sich vegetarisch ernährten, einen IQ-Quotienten attestierte, der höher war als der von fleischessenden Kindern. ( http://www.vegetarismus.ch/heft/2007-1/IQ.htm#f1 Studien sind verlinkt.) Kai-369 Gesperrter User Anmeldungsdatum: 05.08.2008 Beiträge: 981 Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 19 Sep 2010 - 19:11:49    Titel: Zitat: Mit Fehlschlüssen kennst du dich ja bestens aus. Hast ja gerade selbst einen fabriziert. Sehr schlau. Ich habe dir gezeigt wie fehlschlüssig du vorher warst als du alle Fleischesser als barbarische Mörder darstellen wolltest, währenddessen du Pflanzenfresser als heilige Samariter, die es zu ehren gilt. Du hast behauptet, dass Vegetarier angeblich besser wären und hast aber nichts bewiesen. So, daraufhin hab ich dir diesen Fehlschluss vor die Nase gehalten. Denn damit behauptest du, dass Fleischesser primitiv sind und bei all meiner Macht und deiner "Intelligenz" glaube ich, dass du sehr wohl weißt, wie fehlschlüssig du bist. Ich kann dir Statistiken bringen, die genanau das Gegenteil behaupten, aber trotzdem völliger Unsinn sind. Glaubst weil du etwas liest was dich bestätigt, dies auch nur etwas mit der Realität zu tun hat? Bitteschön. Vegetarier sind wahrlich die Besseren deiner Meinung nach. Ich finde wir sollten dir einfach alle recht geben und dir Statistiken und Links aufzeigen, die deinen kurzsichtigen Dualismus unterstützen. Jeder Mathematiker weiß, dass man Statistiken und dubiosen Quellen keinen Glauben schenken sollte, weil sie lediglich wage und ungenau sind und prinzipiell nur ihre eigene Agenda und Interessen propagieren. Was hat der Intelligenzquotient, der außerdem mithilfe von Allgemeinwissen und Training antrainierbar ist, mit dem Konsum von Fleisch oder vegetarischem Konsum zu tun? Der einzige "Strohmann" im argumentativen Sinn hier bist du, weil du schon wieder indirekt aussagt, dass Fleischesser generell blöder sind, weil's Statistik X behauptet. Die Statistik sagt X, also ist X wahr. Sehr witzig aber falsch. _________________ Die Babypille ist wahrlich ein Segen. Kanitverstan Newbie Anmeldungsdatum: 19.12.2009 Beiträge: 44 Verfasst am: 24 Sep 2010 - 16:53:40    Titel: Wie ist eigentlich die Position des Vegetariers zu verstehen und was zeichnet ihn gegenüber des Fleischgenießers aus? Vor allem, wenn seiner Ansicht nach nur eine vegane Position überhaupt als tierfreundlich aufzufassen ist? Kai-369 Gesperrter User Anmeldungsdatum: 05.08.2008 Beiträge: 981 Wohnort: Stuttgart Verfasst am: 25 Sep 2010 - 00:17:36    Titel: @gibbson Zitat: Mit Fehlschlüssen kennst du dich ja bestens aus. Hast ja gerade selbst einen fabriziert. Ist dir gar nicht aufgefallen, dass ich sie konstruiert habe um dir aufzuzeigen, wie unlogisch du warst? Wieso sollte ich Fehlschlüsse fabrizieren und sie daraufhin wieder selbst korrigieren? Weil dies genau die Art von Fehlschluss war die du gebracht hast. DU: Alle Vegetarier sind heilig. FLeischesser sind brutal. Ne Statistik von google bestätigts. ----sehr rational Ich habe daraufhin genau denselben Fehlschluss konstriuiert und wieder verbessert weil der Unterschied eben darin liegt, dass ich von vorneherein wusste, wie unsinning so eine Argumentation ist. _________________ Die Babypille ist wahrlich ein Segen. Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 25 Sep 2010 - 00:50:55    Titel: Kanitverstan hat folgendes geschrieben: Wie ist eigentlich die Position des Vegetariers zu verstehen und was zeichnet ihn gegenüber des Fleischgenießers aus? Vor allem, wenn seiner Ansicht nach nur eine vegane Position überhaupt als tierfreundlich aufzufassen ist? Hi, Kanitverstan, deine Frage kann ich "nit verstan"! - Will versuchen, eine Antwort zu finden: Ein Hund versteht nur "du darfst" oder "du darfst nicht". - Bedingungen, wie "du darfst nur, wenn" kann er nicht mehr verstehen. Wir Menschen sollten aber begreifen können, dass unsere Mitgeschöpfe nicht maßlos ein Leben lang geschunden und gequält werden dürfen, damit wir sie am Ende verspeisen! - Würden die Menschen den Tieren ein artgerechtes Leben geben, so hätten viele Tierschützer nichts gegen das schmerzlose und schnelle Schlachten und essen der Tiere. - Da aber der Mensch in vielerlei Hinsicht auch nur "du darfst" und "du darfst nicht" kennt, sind die Tierschützer für radikale maßnahmen, das heißt: überhaupt kein Fleisch und überhaupt keine Milch und dessen Prdukte. - Die Menschheit müsste endlich begreifen, dass ein Tier ein fühlendes Wesen ist und nicht eine tote Ware! In diesem Sinne wünsche ich eine geruhsame Nacht, Klimperkasten _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" Kanitverstan Newbie Anmeldungsdatum: 19.12.2009 Beiträge: 44 Verfasst am: 25 Sep 2010 - 19:12:21    Titel: Meine Kritik bezog sich eher darauf, dass ein Vegetarier, der nicht vegan ist und sich zum Beispiel ein Glass Milch kauft, genauso zu Tierquälerei letzendlich beiträgt, wie ein Unvegetarier, der sich ein Stück Fleisch gönnt. Wenn ein Vegetarier aber sagt, dass es falsch ist, Fleisch zu essen, so sollte es rational gesehen genauso falsch sein Milch zu trinken, sollte dieser Vegetarier wie oben angenommen unvegan leben, so stellt er dadurch, dass er nicht Vegetarier kritisiert seine eigene Intigrität gleichwohl in Frage. Während ich mit der veganischen Position nicht übereinstimme, sie jedoch für mich verständlich ist, macht Vegetarismus aus ethischen Gründen wenig Sinn. Gibson Newbie Anmeldungsdatum: 10.04.2007 Beiträge: 47 Verfasst am: 08 Okt 2010 - 19:58:41    Titel: Hier mal ein Video für die “Die Natur ist grausam und ein einziges ‘Fressen und Gefressen werden’ “ - Fraktion. Um die Abscheulichkeit der Natur überwinden zu können, bedarf es freilich kultureller Werte und gesellschaftlicher Normen, deren Resultate ab 7.50 zu bestaunen sind. http://www.youtube.com/watch?v=9Y9BmOBhTy8 Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 23 Okt 2010 - 10:01:34    Titel: "Wer die Würde der Tiere nicht respektiert, kann sie ihnen nicht nehmen, aber er verliert seine eigene". Albert Schweitzer... Mit tierisch freundlichen Wochenendgrüßen, Klimperkasten _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 30 Okt 2010 - 15:56:57    Titel: Arthur Schopenhauer: Die christliche Moral hat ihre Vorschriften ganz auf den Menschen beschränkt, die gesamte Tierwelt rechtlos gelassen. http://www.pro-iure-animalis.de/index.php?option=com_content&task=view&id=652&Itemid=86 _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" sdv Newbie Anmeldungsdatum: 05.11.2010 Beiträge: 15 Verfasst am: 05 Nov 2010 - 19:41:00    Titel: Hallo in die Runde! Hab mich hier angemeldet, um ein wenig über die Philosophie zu lernen. Sehr interessant und angenehm hier! Hoffe, dass ich mit dem Vokabular vertraut werde... Dieses Thema betrifft zwar nicht mein Hauptinteresse, wird mir auch zu oft recht emotional diskutiert, ist aber dennoch spannend. Vielleicht darf ich dazu - aus meiner mehr pragmatischen Sichtweise - etwas sagen: Wenn jeder Mensch heute ein Auto führe, auf gegenwärtigem technischem Standard, wären nicht nur unsere fossilen Ressourcen, sondern auch unsere Zivilisation schnell Geschichte – das wird sicher unkontrovers gesehen. Doch das Selbe widerführe uns, äße heute jeder Mensch täglich Fleisch (und die Menschen in den ausgeplünderten Ländern wollen und werden es tun, sobald sie sich das mehr als nur einmal im Monat oder Jahr leisten können). Der Planet wäre nicht nur schnell entwaldet, auch wohnten wir bald in künstlichen Biotopen unter Glaskuppeln. Das Konzept unserer planetarischen Evolution sieht diese Art der Kooperation mit der Natur ganz offensichtlich nicht vor. Aus dem Grundprinzip der Natur, ihre Balance dadurch zu gewährleisten, indem eine Art von der anderen zehrt, damit keine überhand nehme, lässt sich nicht ableiten, dass der Mensch sich diesen systemkonformen Verhaltensmustern der Tierwelt anzugleichen hätte. Vielmehr unterscheidet er sich eben nicht nur dadurch von der Tierwelt, dass er sich "involutiv" verhalten (alles kaputt machen) kann, sondern aus freier Entscheidung heraus "evolutiv". Die Unterscheidung (evolutiv/involutiv) gestattet unser menschlicher Verstand. Vergleichen wir unsere Anatomie mit jener von Fleisch verzehrenden Tieren und stellen fest, dass diese Gruppe der Tierwelt kein einziges Beispiel bereit stellt, die andere Gruppe aber wohl, sollte eine Schlussfolgerung nicht so schwierig sein. Und die kann erst einmal emotionslos getroffen werden. Fleischkonsum scheint einfach aus ökologischen wie ökonomischen Gründen unvernünftig zu sein. Hinzu kommen gesundheitliche Risiken. Die Aufwendungen für die Krankheitsindustrie sprengen inzwischen alle Rahmen. Auf der anderen Seite sind wir bei 3 x täglichem Fleischverzehr angekommen. Da muss kein unmittelbarer Zusammenhang bestehen... Zur ethischen Frage: Man gebe kleinen Kindern beim erstmaligen Füttern von Fleisch selbiges in reiner Form (also nicht geschmacklich verdeckt im Karottenmus) und achte auf die Reaktion! Wen das Ausspucken nicht überzeugt, der führe dem kleinen Kind, das zum ersten Mal Fleisch essen soll, vor, wie es gewonnen wird... Ich denke, kein Kind würde dann jemals Fleisch anrühren (natürlich würde das ein verantwortungsbewusster Mensch nicht tun, doch das Verbergen der Wirklichkeit beim "Anfixen" halte ich für verlogen). Nur durch Druck und Tricks der Verschleierung und Fehlinformation (Kind, iss Fleisch, damit du groß und stark wirst) oder Verrohung (indem man Kinder z.B. zwingt, an Schlachtungen oder der Jagd teilzunehmen) fügen sie sich dieser überlieferten Angewohnheit. Ist das ethisch vertretbar? Man könnte noch eine andere Frage stellen: Wieviel Prozent der nicht nach o. Muster, oder schlimmer, verrohten und abgestumpften Menschen könnten emotionslos und eigenhändig ein Tier (klammere Insekten zunächst mal aus) töten? Nur Psychopathen ohne Herz können das. M.E. bräche die gesamte Fleischindustrie schon dann zusammen, wenn bloß den Menschen an der Fleischtheke auf einem Video die Folge des Konsums vorgeführt werden würde (wenn z.B. bei jedem Zugriff auf ein Huhn ein Fallbeil ein solches Exemplar - beklagenswerten Aussehens - köpfte). Nur übertragene Gewohnheit und massive Manipulation lassen Menschen so unbewusst handeln, und ich wage die Behauptung, dass ein vegetarisch und gewaltfrei aufgewachsener und gesunder Mensch niemals vorsätzlich irgendein Wesen töten könnte. Der vernunftorientierte, nicht negativ konditionierte Mensch verhält sich evolutiv – im Einklang mit der Natur. Wie gesagt: ist nur meine Meinung. Mein persönlicher Gewinn: Durch den Fleischverzicht konnte ich meinen Anteil an der Vernichtung der Natur erheblich reduzieren. Außerdem fühle ich mich gut, schlafe besser und kann beruhigter in den Spiegel sehen. Dieses Denken (nenne es mal "konsequente Sachlichkeit") führte schließlich dahin, dass ich nicht einmal mehr eine Fliege töten kann. Der praktische Gewinn daraus, und das ist kein Scherz: Seit dem ich das unterlasse, habe ich jahresdurchschnittlich vielleicht 5 oder sechs Fliegen in der Wohnung gehabt, und nie mehr als zwei gleichzeitig. Wenn sie zu nerven beginnen, fange ich sie und lasse sie raus. Ohne Zusammenhänge herstellen zu wollen...aber das beobachte ich seit Jahren. Wichtig noch: Ich mache es nicht, und niemand sollte Fleischesser verurteilen. Mir wurde dieses Verhalten auch anerzogen, und es war ein langer und kein leichter Weg bis zur Einsicht. Wenn ich aber sehe, wie dieser unselige Prozess weiter läuft und unsere Kinder durch Werbung und o.a. Schliche unüberlegt zu Fleischkonsumenten erzogen werden, bedrückt es mich schon ein wenig. Der Planet stirbt - rasant. Und mich machen diese himmelschreienden Zustände in der Massen-Tierhaltung (nur schon das grausame Abschmoren der Schnäbel von Legehühnern z.B.) betroffen. Nur wir Konsumenten allein können sowas abstellen. Wo früher bei uns, oder heute andernorts, die Marktverkäuferin das Huhn in unserem Beisein frisch schlachtete, jagen die Hühner heute mit 20 m/s an rotierenden Messern vorbei. Wir sind's, die derartige Pervertierungen bewirken – unsere Nachfrage. Wer religiös ist, könnte noch bedenken, dass für ihn der Griff ins Fleischregal eine größere Sünde darstellt, als eine eigenhändige Schlachtung. Denn dieser Handgriff tötet nicht nur das nachzuliefernde Tier, sondern nötigt zudem jemanden zu dieser Handlung. Na, ja... wer sich "Gottes" Gebot: "Du sollst nicht töten" uminterpretieren lässt, in: "Du sollst keine Menschen töten", wird schon irgendwie klar kommen. (oh, das wurde etwas lang - sorry!) Beste Grüße! Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 07 Nov 2010 - 02:27:42    Titel: Hallo, sdv, zu später Stunde, vielen Dank für deinen sehr ausführlichen Beitrag, in den du aus sprachlicher Sicht so zahlreiche lupenreine Konjunktive eingebaut hast, dass es von daher schon ein wahrer Genuss ist, ihn zu lesen. - Selten solch eine sprachliche Reinheit genossen! - Kompliment! Eine gute Idee, beim Kauf von Hühnerfleisch beispielsweise zeitgleich ein Video seines Vegetierens auf kleinster Fläche und der Schlachtung mit Verarbeitung zu zeigen, damit es dem Kunden schon gleich schlecht dabei wird! - Ähnlich geht man ja - Gott sei Dank - schon beim Zigarettenkauf vor. - Ich bin mir aber nicht sicher, ob nicht die Kundschaft dabei im Laufe der Zeit abgestumpft würde, zumal es ohnehin "nur" ein Film ist! - Ein Versuch wäre es aber wert! - Aus wirtschaftlicher Sicht spräche freilich diese Vorgehensweise dagegen. Nach dem Motto "Das Angebot zum Kauf besteht, besser ist allerdings, es nicht zu kaufen!" Was Kirche und Religion angeht, so ist es leider gerade sie, die das Schlachten des Osterlamms und anderer Tiere in der sog. Hl. Schrift beschreibt! - DAS Tier ist- sprachlich gesehen - schon eine Sache. - Und mit einer Sache kann man, nach Ansicht der Kirche, willkürlich verfahren! - Es hat angeblich ja auch keine Seele, keine Gefühle..... Bis dahin, zunächst, bevor mir die Augen noch ganz zufallen! Klimperkasten _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" hosenscheisser Full Member Anmeldungsdatum: 23.01.2006 Beiträge: 257 Verfasst am: 21 Nov 2010 - 20:15:25    Titel: @Klimperkasten: Wie kommst Du darauf, dass nach der Kirche die Tiere keine Seele hätten ind man mit ihnen wie mit einer Sache willkürlich verfahren könnte? Ich kenne mich zwar in "der Kirche" nicht gut aus, aber im Philo- und Ethik-Unterricht habe ich gehört, dass der Mensch genauso wie alle andere Schöpfung als "Geschöpf" des Schöpfers Eigenwert besitzt und auch erlöst werden soll. So haben auch Philosophen und Theologen wie Albert Schweitzer (einer meiner Lieblingsphilosophen) die Ehrfurcht vor dem Leben (allem Leben) immer wieder betont. Auch wenn die Kirche und der Papst von einer "Kultur des Lebens" spricht, so sind dabei, allerdings graduell abgestuft, auch die Tiere mit einbezogen. _________________ Entschuldigt meinen nick! H. dornbusch Senior Member Anmeldungsdatum: 26.10.2007 Beiträge: 3824 Verfasst am: 22 Nov 2010 - 05:49:32    Titel: Hi Hosenscheisser "Seele" ist ein sehr vielfarbiger Begriff, sowohl in der Alltagssprache, wie auch im religiösen Kontext. Seele kann mit Atem und Blut identifiziert werden und meint dann Leben. Seele kann auch Identität und Person bezeichnen. Weiter kann mit Seele noch Wille und Psyche gemeint sein. Kirchliche Dogmatik und Kirchenrecht beschäftigen sich nicht mit Tieren. Kirche spricht alleine dem Menschen Sündhaftigkeit und damit Erlösungsbedürftigkeit zu. Die Seele des Menschen kann verlorengehen und muß gerettet werden. Daraus kann man folgern, daß Tiere keine erlösungsbedürftige Seele haben. Mir erscheint das aber nicht als eine Abwertung der Tiere durch das Lehramt. Richtig ist aber auch, daß der Mensch als "Namensgeber" der Tiere (Genesis) Verantwortung für Tiere übertragen bekommen hat. Die aktuelle Problematik der Massentierhaltung ist neu (erst 50 Jahre alt). Ebenso neu ist der tägliche Fleischkonsum. Ein verantwortungsbewusster Zeitgenosse, der sich Gedanken über Tiere und sein Verhalten ihnen gegenüber macht, kann sich gegenwärtig kaum auf Autoritäten (auch Kirche) stützen. Das ist aber sicher kein Grund, nicht die eigene Moral und Vernunft zu nutzen. Da wir uns aber kaum mit Tieren beschäftigen, wissen wir nur wenig über sie. Dies wird nicht einfacher dadurch, daß jede Tierart ganz eigene Ansprüche hat. Und die Zuwendung zu Tieren ist ja nur der erste Schritt. Pflanzen und Erde brauchen ebenfalls unsere Zuwendung. Gruß Dornbusch Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 23 Nov 2010 - 11:10:22    Titel: Vielen Dank, Dornbusch, für deinen Beitrag! - Dem ist nichts hinzu zu fügen. Einen Link möchte ich hier ins Forum setzen zum besseren Verständnis für das Wildtier, das normalerweise frei mit seinen Artgenossen lebt, ohne laute Musik und ohne das lebenslängliche Kommando der Menschen: http://www.peta.de/lunaelefant Ist die agressive Reaktion des Elefanten nicht mehr als verständlich? - Vielleicht habt ihr ja das Bedürfnis, zu Gunsten der Tiere mit eurer Unterschrift dem Leid ein Ende zu setzen. - Sie danken es euch! Mit "tierisch" freundlichen Grüßen, Klimperkasten _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 11 Dez 2010 - 16:15:02    Titel: - Werbung gelöscht. Lamasshu - _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" SchroedingersKatze Junior Member Anmeldungsdatum: 07.09.2010 Beiträge: 82 Verfasst am: 14 März 2011 - 23:37:56    Titel: Ich hab mir nur Teile des Films angesehen. Bei der Szene mit dem gehäuteten Nerz in China sind mir 2 Fragen aufgekommen: a) Wie können Tierschützer solche Szenen nur immer wieder filmen, anpragern, aber ansonsten daneben stehen und es geschehen lassen? b) Wieso sollte ein Land, was mit politschen Gegnern einen "rauen Umgang" pflegt, auf eine humane Art der Tötung von Nerzen achten? wernerheyn Newbie Anmeldungsdatum: 16.01.2008 Beiträge: 10 Verfasst am: 04 Jun 2011 - 17:25:55    Titel: Noch ein paar Filme: Hühnermast in Deutschland Kaninchenhaltung europaweit katastrophal Qualvolle Haltung für das Frühstücksei! wasp Senior Member Anmeldungsdatum: 13.01.2007 Beiträge: 2541 Verfasst am: 05 Jun 2011 - 19:14:29    Titel: SchroedingersKatze hat folgendes geschrieben: Ich hab mir nur Teile des Films angesehen. Bei der Szene mit dem gehäuteten Nerz in China sind mir 2 Fragen aufgekommen: a) Wie können Tierschützer solche Szenen nur immer wieder filmen, anpragern, aber ansonsten daneben stehen und es geschehen lassen? Vielleicht bringt es mehr, diese Grausamkeit zu filmen und dadurch auf Band festzuhalten, um sie einer breiten Öffentlichkeit zu zeigen, anstatt mensche wenige Tiere zu retten. Ich kann mir vorstellen, dass diese Tierschützer immer in einem inneren Konflikt stehen. Aber Aufklärung ist hier vielleicht eine wichtige Funktion dieser Leute. Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 13 Jun 2011 - 15:46:00    Titel: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache%3AxEVGUDr2-DwJ%3Anew-life.npage.de%2Ftierschutz_64966124.html+tiert%C3%B6tungsstationen+sind+eine+schande&cd=3&hl=de&ct=clnk&gl=de&source=www.google.de Schaut euch nur einmal kurz die Fotos an! _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" tolgmaster Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051 Verfasst am: 15 Jun 2011 - 15:15:43    Titel: jeden tag sterben millionen tiere.darin wird sich nie was ändern. jeder von euch der fleisch ißt,trägt dazu bei. _________________ Lieberman (isr. ausenminister):"nur durch krieg, kann man Frieden schaffen." http://www.youtube.com/watch?v=0YJesjFd_Us&feature=related Eranos Full Member Anmeldungsdatum: 25.06.2008 Beiträge: 209 Wohnort: Weil am Rhein Verfasst am: 15 Jun 2011 - 17:53:02    Titel: Kanitverstan hat folgendes geschrieben: Meine Kritik bezog sich eher darauf, dass ein Vegetarier, der nicht vegan ist und sich zum Beispiel ein Glass Milch kauft, genauso zu Tierquälerei letzendlich beiträgt, wie ein Unvegetarier, der sich ein Stück Fleisch gönnt. Nicht unbedingt. Wenn Kühe oder Schafe/Ziegen artgerecht gehalten werden, genügend Auslauf haben und nicht allein leben müssen hat auch das Produkt eine andere Schwingung als eingepfercht und auf Eisenrosten lebend, oder? Und es ist ein Unterschied, ob man solche Milch trinkt oder das Tier tötet, um sein Fleisch zu essen. Ganz abgesehen von den Angsthormonen, die das Tier ausstösst, wenn es den nahenden Tod wahrnimmt. Siehst du den Unterschied? _________________ Ich bin das, was ich im gegenwärtigen Moment WÄHLE zu sein Erzkind Senior Member Anmeldungsdatum: 13.04.2007 Beiträge: 859 Wohnort: Hannover Verfasst am: 15 Jun 2011 - 23:36:23    Titel: Zitat: Nicht unbedingt. Wenn Kühe oder Schafe/Ziegen artgerecht gehalten werden, genügend Auslauf haben und nicht allein leben müssen hat auch das Produkt eine andere Schwingung als eingepfercht und auf Eisenrosten lebend, oder? Und es ist ein Unterschied, ob man solche Milch trinkt oder das Tier tötet, um sein Fleisch zu essen. Ganz abgesehen von den Angsthormonen, die das Tier ausstösst, wenn es den nahenden Tod wahrnimmt. Siehst du den Unterschied? Ist doch super. Immerhin haben sich nach der Logik, wie du sie z.B. im Thread "ist das Leben sinnlos?" vertrittst die Seelen deren Avatare die Tiere sind das so ausgesucht, also sollte man die doch so richtig quälen, damit sie auch die entsprechende Erfahrung machen können Eranos Full Member Anmeldungsdatum: 25.06.2008 Beiträge: 209 Wohnort: Weil am Rhein Verfasst am: 16 Jun 2011 - 11:55:48    Titel: Erzkind hat folgendes geschrieben: Ist doch super. Immerhin haben sich nach der Logik, wie du sie z.B. im Thread "ist das Leben sinnlos?" vertrittst die Seelen deren Avatare die Tiere sind das so ausgesucht, also sollte man die doch so richtig quälen, damit sie auch die entsprechende Erfahrung machen können Karma bedeutet: ich habe eine Schuld jemand gegenüber. Das kann auch ein Tier sein. Letztendlich sind es meine Gedanken und Gefühle, die bestimmen, wo ich lande... Ich glaube nicht, dass wir bestimmen dürfen, welche Erfahrungen wir andere Wesen machen lassen sollen. Es muss immer für uns selber stimmig und harmonisch sein - wir können uns gewissermassen als "Nabel der Welt" sehen, auch wenn dies meist ironisch/kritisch gesehen wird. Wir sind jedoch Schöpfer unserer (Um)Welt und haben die Verantwortung. "Verändere dich selbst und du veränderst die Welt" heisst es ja, und dies aus einer tiefen Erkenntnis der Verflechtungen, die unser Geistkörper in der Beziehung zu der Umwelt eingeht... Du kannst es auch so sehen, als ob du deine Umwelt wärst, nach dem Motto des NT: So wie du behandelt werden willst, so behandele deine Umwelt... _________________ Ich bin das, was ich im gegenwärtigen Moment WÄHLE zu sein Erzkind Senior Member Anmeldungsdatum: 13.04.2007 Beiträge: 859 Wohnort: Hannover Verfasst am: 16 Jun 2011 - 14:18:59    Titel: Hallo Eranos, ich hab dir im anderen Thread geantwortet. Liebe Grüße, Alex Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 18 Jun 2011 - 10:38:40    Titel: Zum Geburtstag von Sir Paul McCartney https://www.youtube.com/watch?v=2U8BtmD6RFE&feature=player_embedded _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 26 Jun 2011 - 21:26:39    Titel: Nutztiere opfern ihr Leben für die Fleischesser und werden - als Dank dafür - getreten und geschlagen. - Wie christlich ist das überhaupt? Bitte lest diesen Bericht von einer Praktikantin: http://albert-schweitzer-stiftung.de/aktuell/interview-mit-einer-schlachthaus-praktikantin _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" wernerheyn Newbie Anmeldungsdatum: 16.01.2008 Beiträge: 10 Verfasst am: 14 Sep 2011 - 18:00:38    Titel: Wie viel Tod steckt in tierischen Produkten? How Much Direct Suffering Is Caused by Various Animal Foods? Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 17 Sep 2011 - 00:33:28    Titel: Hier habe ich ein Video, das aufzeigt, dass Menschen auch in Harmonie mit dem Tier leben wollen/können. - http://www.youtube.com/watch?v=hwcVbpZloYY&feature=player_embedded _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" A.H.Hattray Senior Member Anmeldungsdatum: 11.07.2011 Beiträge: 941 Verfasst am: 17 Sep 2011 - 09:48:55    Titel: Tierisches und Menschliches In der Tat wernerheyn ist das Verhalten von Menschen gegen Tiere schockierend. Insbesondere dort,wo Tiere nur Mittel der Gewinnmaximierung sind. Was die Merkmale eines solchen Verhaltens, das es zu allen Zeiten gab ausmacht darüber hat Schopenhauer, der atheistische Philosoph mit vielen falschen Schlussfolgerungen richtig reflektiert, in dem er den Tieren zusprach, was nicht allzu Viele wahrhaben wollen, nämlich: dass Tiere ein Gefühl haben, ein Bewusstsein, denken und planen können und ihnen ein würdiger Platz an der Seite des Menschen gebührt! Das bedeutet allerdings nicht, dass wir nun zu Vegetariern oder gar Veganern werden sollen, weil Fleisch essen unserer Gesun dheit dient, solange es nicht im Übermaß geschieht, wie das in Fast-Food Gesellschaften der Fall ist. Dass Tiere dabei getötet werden, ist keine Schande. Die Gewinnmaximierung mit Tieren ist schändlich. Abdul Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 17 Sep 2011 - 10:22:17    Titel: "Dass Tiere dabei getötet werden, ist keine Schande", sagst du, Abdul. - OK! Es fragt sich nur "WIE" sie getötet werden und wie artgerecht sie IHR Leben leben durften! _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 27 Okt 2011 - 14:07:33    Titel: http://www.youtube.com/watch?v=AMj2K2-K8wo&feature=player_embedded Ein wunder - volles Video! _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" schelm Senior Member Anmeldungsdatum: 31.07.2006 Beiträge: 4306 Verfasst am: 01 Nov 2011 - 16:36:42    Titel: Ich schreibe ja eigentlich nicht mehr hier. Lese ab und an mal noch was. Nun las ich überhaupt erstmalig in diesem Thread um was es ging .... Leider tat ich das zum Zeitpunkt meiner Postings mit den Tauben auf dem Balkon nicht ( ! ) Hätte ich das seinerzeit getan, hätte ich den Blödsinn mit den Tauben nicht hier gepostet. Es tut mir sehr leid ! Freundliche Grüße, schelm _________________ ... Ich zeig dir meine Wahrheit.. für einen Augenblick. ( Ich+Ich ) Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 17 Nov 2011 - 17:25:51    Titel: Wo liegt da der Unterschied zur Wurst aus dem Supermarkt?? http://www.youtube.com/watch?v=jbhzKAMU-sg&feature=player_embedded#! Klimperkasten _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 07 Jan 2012 - 20:04:01    Titel: http://www.welt.de/wirtschaft/article3509742/Fleisch-wird-zum-Lebensmittel-der-Unterschicht.html Na, dann sind die Studenten ja nicht mehr davon betroffen. - Sie gehören ja der Oberschicht an. Oder? _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 07 Jan 2012 - 20:40:48    Titel: Wie findet ihr denn das? - Welpen werden wie Ausverkaufsware verkauft. - Kann DAS artgerecht sein? - Abgesehen davon, dass unsere Tierheime aus sämtlichen Nähten platzen und in den mediterranen Ländern die herrenlosen Tiere einfach getötet werden! - DAS ist ethisch nicht vertretbar! http://tierhilfewegbergalicante.wordpress.com/2012/01/04/zoo-zajac-erste-welpen-kommen-demo-am-23-01-2012/ Vielleicht habt ihr ja Lust, dagegen zu demonstrieren. - _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" Feanorr Junior Member Anmeldungsdatum: 27.10.2010 Beiträge: 73 Wohnort: DE Verfasst am: 18 Jan 2012 - 23:36:58    Titel: Ich denke, dass die Einsicht, dass Tiere zu essen falsch ist, so fundamental richtig ist, dass wir Fleisch nur dann weiter essen können, wenn wir den Begriff Moral und das ethische Denken an-sich aufgeben oder zumindest bis zur Unkenntlichkeit, d.h. Fadenscheinigkeit seiner ursprünglichen Bedeutung verzerren - was aber heuchlerisch und nicht wahrhaftig wäre. Ich esse weiterhin Fleisch, aber mir bleibt die Einsicht, das ich auf diesem Fundament nicht das erreichen kann, was man das "gute" Leben nennen sollte. Zwei Möglichkeiten: Fleisch verzehren oder Moral. Die meisten nehmen die dritte: Unehrlich sein. Gaisler Senior Member Anmeldungsdatum: 12.08.2009 Beiträge: 1207 Verfasst am: 21 Jan 2012 - 00:37:12    Titel: Ich denke, die Tatsache, dass wir Fleisch konsumieren, wird zu den Dingen in unserer Gesellschaft gehören, die die Menschen der Zukunft vollkommen abstoßend finden werden, ähnlich wie wir uns über die Folter im Mittelalter oder auch den Kannibalismus entrüsten. am_dream Senior Member Anmeldungsdatum: 11.01.2009 Beiträge: 1111 Verfasst am: 22 Jan 2012 - 23:52:11    Titel: Fleisch zu essen ist vollkommen natürlich, andere Tiere (außer dem homo sapiens) tun das auch. Sie sind auch sehr grausam, aber zu dumm um die anderen Tiere einzusperren und zu farmen. Als Mensch haben wir das geschafft. Sollen wir es deswegen machen? Meiner Meinung nach hätten wir keine Ausrede, wenn morgen Super-Aliens auf der Erde landen würden und uns in Massenzucht in widrigen Bedingungen halten würden. Das ist finde ich problematisch. Ich glaube auch wie Gaisler, dass man in hunderten Jahren wohl nicht mehr Fleisch dieser Form (sondern vielleicht synthetisches auf gentechnisch veränderten Pflanzen wachsendes). _________________ I have to return some videotapes. am_dream Senior Member Anmeldungsdatum: 11.01.2009 Beiträge: 1111 Verfasst am: 22 Jan 2012 - 23:58:40    Titel: tolgmaster hat folgendes geschrieben: jeden tag sterben millionen tiere.darin wird sich nie was ändern. jeder von euch der fleisch ißt,trägt dazu bei. Isst ohne scharfes S und in deiner Signatur bei "ausen" solltest Du ein scharfes S verwenden. Kein Angriff, aber es ist immer wichtig weiter zu lernen. _________________ I have to return some videotapes. susanne874 Newbie Anmeldungsdatum: 23.01.2012 Beiträge: 5 Verfasst am: 29 Jan 2012 - 18:51:14    Titel: Ich verstehe da etwas nicht. Es wird ständig mit denselben Begründungen argumentiert: 1. Fleisch zu essen, ist natürlich. Der Mensch ist also ein Naturwesen, das sich genauso verhält wie (Raub-)Tiere. 2. Der Mensch steht über dem Tier, ist also "klüger", "besser" oder zumindest "anders" als ein Tier und hat deshalb das Recht, Tiere zu essen. Müsst ihr euch nicht mal entscheiden? Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 29 Jan 2012 - 20:38:01    Titel: Vielleicht ist es ratsam, einmal in die Massentierhaltung und Schlachthäuser zu sehen,das Video anzuschauen und dem Bericht zuzuhören: http://www.youtube.com/watch?v=Py5CuUAtlMM Gegen den Fleischkomsum wäre vielleicht nicht einmal etwas einzuwenden, wenn nur die Tiere dabei nicht so entsetzlich misshandelt würden! - Ist es das Recht des Menschen, Tiere, die im Grunde unsere Freunde sind, die uns ihr Fleisch geben, ihre Milch abgeben....so furchtbar zu behandeln? Ist euch aufgefallen, dass die Milch in Wahrheit nicht uns, sondern von Natur aus den Kälbern gehört? - Seht euch das Klagen der Kühe an: http://www.youtube.com/watch?v=3r-_F6eO8X8 Und noch eins:Wer jetzt sagt, er könne nicht hinsehen, ist feige! http://www.youtube.com/watch?v=-AikY1s8oeM&feature=related Dürfen wir unsere Tiere für einen Fetzen Fleisch tatsächlich so behandeln? - Und dann sollten wir die Folgen für die Menschen auch in der 3. Welt berücksichtigen: http://www.youtube.com/watch?v=McVIVMJjD08 http://www.youtube.com/watch?v=nyTYBceW-1k _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 29 Jan 2012 - 23:43:32    Titel: Wusstet ihr das schon? http://www.youtube.com/watch?v=4hJcO9ICGNc&sns=fb Schon seltsam, daß Männer dieses Prozedere scheinbar völlig gelassen und abgestumpft vollziehen. Wie tief muss man gefühlsmäßig gesunken sein :/ _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" Klimperkasten Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2007 Beiträge: 3392 Verfasst am: 30 Jan 2012 - 10:39:57    Titel: http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/extra_3/videos/extra3717.html Verharmlosung ist alles! Hauptsache billig! - Nur an sich selbst denken ist sooooooooo einfach! _________________ "Je ne supporte pas les gens qui ne savent pas accordé le participe passer!" Beiträge der letzten Zeit anzeigen: Alle Beiträge1 Tag7 Tage2 Wochen1 Monat3 Monate6 Monate1 Jahr Die ältesten zuerstDie neusten zuerst  Foren-Übersicht -> Philosophie-Forum -> Kritisches zu unsem Verhalten gegenueber Tieren     Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4  Weiter Seite 3 von 4   Gehe zu: Forum auswählen Allgemeines----------------BekanntmachungenCommunity-Forum Ausbildung & Beruf----------------IHK ForumIHK PrüfungenHandwerkskammerSonstige BerufeEignungstests & EinstellungstestsBewerbung & Vorstellungsgespräch Studium----------------Abi-ForumStudium allgemeinLehramt- und PädagogikforumVWL/BWL-ForumPolitik-ForumJura-ForumGeschichte-ForumPhilosophie-ForumMathe-ForumPhysik-ForumIngenieurwissenschaftenWirtschaftsingenieurwesen und WirtschaftsinformatikChemie-ForumBiologie-ForumInformatik-ForumMedizin-ForumPsychologie-ForumSport-ForumMusik-ForumKunst-Forum Sprachen----------------Sprachen lernenDeutsch-ForumEnglisch-ForumSpanisch-ForumFranzösisch-Forum  Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Chat :: Nachrichten:: Lexikon :: Bücher :: Impressum