Richard Dawkins Gotteswiderlegung als Denkfehler

knut hacker

Richard Dawkins Gotteswiderlegung als Denkfehler

Dawkins kämpft gegen Windmühlen! Niemand, der an Gott „glaubt“, „behauptet“, dass es Gott „gibt“.Im Gegenteil verstößt die Behauptung, dass es Gott gibt, gegen den Glauben an Gott

Der evangelische Theologe und Widerstandskämpfer Dietrich Bonhoeffer schreibt in „Akt und Sein“, Kapitel B, Abschnitt 3b:
"Einen Gott den es gibt, gibt es nicht."

Der katholischen Theologe, Karl Rahner, schreibt in seinem Buch “Grundkurs des Glaubens“:
„Denn den Gott gibt es wirklich nicht, der als ein einzelnes Seiendes neben anderem Seienden sich auswirkt und waltet und so gewissermaßen selber noch einmal in dem größeren Haus der Gesamtwirklichkeit anwesend wäre.Suchte man einen solchen Gott, dann hätte man einen falschen Gott gesucht. Der Atheismus und ein vulgärer Theismus leiden an derselben falschen Gottesvorstellung; nur lehnt der eine diese ab, während der andere meint, sie dennoch denken zu können.Beides ist im Grunde falsch. Das zweite (die Vorstellung des vulgerin Theismus), weil es diesen Gott nicht gibt; das erste (der Atheismus), weil Gott doch die radikalste, ursprünglichste und in einem gewissen Sinne selbstverständlichste Wirklichkeit ist .“

Joseph Ratzinger, der derzeitige Papst Benedikt XVI, schreibt in seinem Buch: „Einführung in das Christentum“:
„Vielleicht wird uns hier der Denkansatz der heutigen Physik eine bessere Hilfe bieten, als die aristotelische Philosophie sie zu geben vermochte. Physik weiß heute, dass über die Struktur der Materie nur in Annäherungen von verschiedenen Ansätzen her gesprochen werden kann.Sie weiß, dass vom jeweiligen Standort des Betrachters das Ergebnis seiner Befragung der Natur abhängt. Warum sollten wir von hier aus nicht auch ganz neu verstehen können, dass wir in der Frage nach Gott nicht aristotelisch nach einem letzten Begriff suchen dürfen, der das Ganze um-greift, sondern gefasst sein müssen auf eine Mehrheit von Aspekten, die vom Standort des Beobachters abhängen und die wir nicht mehr letztlich zusammenschauen, sondern nur miteinander hinnehmen können, ohne das Letzte zur Aussage zu bringen? Wir begegnen hier der verborgenen Wechselwirkung von Glaube und modernem Denken.Dass die heutige Physik über das Gefüge der aristotelischen Logik hinausgehend in dieser Weise denkt, ist doch wohl auch schon Auswirkung der neuen Dimension, die die christliche Theologie eröffnet hat, ihres notwendigen Denkenmüssens in Komplementaritäten.
Noch auf zwei physikalische Denkhilfen möchte ich in diesem Zusammenhang kurz hinweisen.E. Schrödinger hat die Struktur der Materie als “Wellenpakete“ definiert und damit den Gedanken eines nicht substantiösen, sondern rein aktualen Seins gefasst, dessen scheinbare „Substantialität“ in Wahrheit allein aus dem Bewegungsgefüge sich überlagernder Wellen resultiert.... er bleibt ein erregendes Gleichnis für die actualitas divina, für das schlechthinige Akt-Sein Gottes, und dafür, dass das dichteste Sein-Gott-allein in einer Mehrheit von Beziehungen, die nicht Substanzen, sondern nichts als „Wellen“ sind, bestehen und darin ganz eines, ganz die Fülle des Seins bilden kann....diesen Gedanken, der sachlich bereits bei Augustinus formuliert ist, wenn er den Gedanken der reinen Akt-Existenz (des „Wellenpaketes“) entwickelt...
….noch der zweite Hinweis auf eine Verstehenshilfe von der Naturwissenschaft her: Wir wissen heute, dass im physikalischen Experiment der Beobachter selbst in das Experiment eingeht und nur so zu physikalischer Erfahrung kommen kann. Das bedeutet, dass es die reine Objektivität selbst in der Physik nicht gibt, dass auch hier der Ausgang eines Experiments, die Antwort der Natur, abhängt von der Frage, die an sie gerichtet wird. In der Antwort ist immer ein Stück der Frage und des Fragenden selbst anwesend, sie spiegelt nicht nur die Natur in ihrem In-sich-Sein, in ihrer reinen Objektivität, sondern gibt auch etwas vom Menschen, von unserem Eigenen wieder, ein Stück menschlichen Subjekts. Auch dies gilt entsprechend abgewandelt von der Gottesfrage wieder. Den bloßen Beschauer gibt es nicht. Die reine Objektivität gibt es nicht. Man wird sogar sagen können: Je höher ein Gegenstand menschlich steht, je mehr er ins Zentrum des Eigenen hineintrifft und das Eigene des Beschauers mitengagiert, desto weniger ist die bloße Distanziertheit der reinen Objektivität möglich. Wo immer sich also eine Antwort als leidenschaftslos objektiv gibt, als die Aussage, die endlich über die Voreingenommenheit der Frommen hinausgeht und bloß sachlich wissenschaftlich aufklärt, muss man sagen, dass hier der Redende einem Selbstbetrug verfallen ist. Diese Art von Objektivität ist nun einmal dem Menschen versagt. Er kann gar nicht als bloßer Beschauer fragen und existieren. Wer versucht, bloßer Beschauer zu sein, erfährt nichts. Auch die Wirklichkeit „Gott“ kann nur in den Blick kommen für den, der in das Experiment mit Gott eintritt – in das Experiment, das wir Glaube nennen. Nur indem man eintritt, erfährt man; nur indem man das Experiment mitmacht, fragt man überhaupt, und nur wer fragt, erhält Antwort.“

Gott wäre nicht allmächtig, wenn er das präexistenzielle Sein über sich hätte, er wäre nur Gegenstand desselben. Dawkins ist in der zweiwertigen aristotelischen Logik befangen. In den modernen Naturwissenschaften gilt die mehrwertige Logik. Subatomare Elementar"teilchen" sind in ihrer unbeobachteten Superposition weder (raumzeitlich) existent, noch nicht existent noch beides zugleich. Man wird daher den Gottgläubigen das Recht nicht absprechen können, ihrem Gott das zuzubilligen, was den Atomphysikern z.B. beim Elektron recht ist. Die Physik sei hier lediglich als Beispiel für das mehrwertige Denken angeführt, um aufzuzeigen, dass die Behauptung, es gebe Gott, genauso naiv ist wie die Behauptung, es gebe keinen Gott, denn nach der mehrwertigen Logik ist die Aussage möglich, dass es Gott weder gibt noch nicht gibt noch zugleich gibt und nicht gibt.

Gott ist nach dem Verständnis der Theisten eben gerade kein naturwissenschaftliches Objekt.Doch so, wie die Naturwissenschaften den Gegensatz von Sein und Nichtsein nicht mehr kennen, sehen auch die Theisten Gott als über diesen Gegensatz erhaben, als „überseiend“an - so

der vormittelalterliche christliche Denker Proclus(412-484);

siehe auch Thomas von Aquin (1225-1274) :"Deus non est in genere"-Gott steht außerhalb jeder Art zu sein; S.th.I,qu.3,a.5) und

Nikolaus von Kues (1401-1464):
„Gott ist... und ist zugleich nicht.“
„Das Eine ist weder seiend noch nicht seiend... sogar nicht einmal Eines – (unum) nec est ens nec non ens...immo nec unum.(Tu quis es, n.19)
„Es ist in höchster Weise wahr, dass das einfachhin Größte ist oder nicht ist oder ist und nicht ist oder weder ist noch nicht.“(De docta ignorantia I,n.16) , ferner

Meister Eckhart (1260-1328):
„Gott kommt nicht das Sein zu, noch ist er ein Seiendes, sondern er ist etwas Höheres als das Seiende.“

Die Bibel drückt das so aus:

2. Mos 3,14: „Jahwe“= „Ich bin, der ich bin“ (also wegen Einzigartigkeit keine Identität mangels Vergleichbarkeit)

2. Mos 20,4; 5. Mos 5,8 : Zweites Gebot: Man soll sich keine Vorstellung von Gott machen, weil man sich keine machen kann.

2. Mos 33,20: kein Schauen Gottes

Jes 55,9: Gott ist höher als unsere Gedanken.

1. Kö 8,27: Gott ist über dem Himmel.

Pred 8,17; 11,5: Gott ist unergründlich.

Hos 11,9: wider den Anthropomorphismus

22. Ps 2: Gott ist antwortlos.

Mt. 11,27: Jesus: „Niemand kennt den Vater.“

Lk 10,21: Gott ist verborgen vor den Weisen und Klugen.

Joh 16,23: Gott ist fraglos.

1. Kor 12,6;15,28: Gott ist alles in allem.

Kol 1,17: Gott ist vor allem, und es besteht alles aus ihm.

Ap 17,28: Wir sind in Gott.

Gott ist bereits begrifflich als transzendent, überseiend, definiert. Daher ist es denkfehlerhaft, wenn Dawkins es zwar hinnimmt, dass das „irdische“ Elektron weder ist noch nicht ist noch ist und zugleich nicht ist ( Prinzip der Nichtlokalität in der Quantenphysik), aber dem als überirdisch definierten Gott ein höchst irdisches Prädikat verleiht, nämlich ein Nichtsein andichtet.Das ist genauso denkfehlerhaft, wie ihm ein Sein anzudichten ( „intelligent design“). Das ist purer Anthropomorphismus, eine Übertragung menschlicher Vorstellungen auf etwas, das über alle menschliche Vorstellungen erhaben sein soll.

Wenn Gott als transzendent definiert ist, dann ist es ein Widerspruch in sich selbst und eine metábasis eis allo génos ( unzulässiger Schluss von einer Denkebene auf eine andere), wenn man ihn mit diesseitigen Prädikaten wie Sein oder Nichtsein belegt. Nach der Genesis hat Gott das Sein erst „erschaffen“ (nicht im raum- zeitlich- kausalen Sinn), „ist“ also selbst nicht!

Es ist intellektuell naiv, wenn nicht unredlich , gegen Glauben mit Wissen zu argumentieren.Gegenstand des Wissens ist etwas, was genauso gut nicht oder anders sein könnte (Kontingenz). Gegenstand des Glaubens ist dagegen etwas, was gerade nicht gewusst werden kann, so dass sich die Frage, ob oder was oder wie es ist, überhaupt nicht stellen kann. Der Glaube beispielsweise, dass das, was dem menschlichen Verstand evident erscheint ( zum Beispiel, dass er denkt, wie Descartes als Prämisse seinem Zirkelschluss „Cogito, ergo sum“ zugrundelegte), auch „ist“, ist einer weiteren Hinterfragung nicht zugänglich.Argumentiert man nämlich, dass auch das Denken und das Sein und die Evidenz nur gedacht werden, kann man dem entgegenhalten, dass auch dieses Gegenargument nur gedacht ist usw. (unendlicher Progress).

Die Aussage, dass es Gott gibt oder nicht gibt, ist etwa so sinnlos, wie wenn man sagt, dass es vor der Zeit und außerhalb des Raumes etwas oder nichts gibt, obwohl es bereits ein „vor der Zeit“ nicht geben kann, weil „vor“ ein zeitlicher Begriff ist, und es auch kein „außerhalb des Raumes“ geben kann, weil „außerhalb“ ein räumlicher Begriff ist.
_________________
Welchen Sinn sollte denn ein Sinn haben?

Alexander8823 · Full Member Anmeldungsdatum: 09.06.2011 Beiträge: 130

Der Vergleich mit dem Elektron hinkt etwas, denn angenommen, wir schicken ein Elektron durch einen Doppelspalt und schauen nicht, durch welchen Spalt es fliegt, dann haben wir zwar einen Superpositionszustand, aber dass das Elektron existiert, ist sicher -nur was es ist bzw. welchen Zustand es hat, ist dabei höchst rätselhaft.

Der Unterschied zu dir ist, dass du den Quantenlogikcharakter auf die Existenz von etwas (hier speziell auf Gott) anwendest.

Doch woher nimmst du die Gewissheit, dass (der christliche) Gott bezüglich seiner Existenz Quantenlogikcharakter (gleichzeitig existent und nicht-existent) hat?

Aber okay, wir können ja mal mit der Idee spielen:

Wenn man dann mal wie bei Schrödingers Katze den Deckel öffnet und damit den Superpositionszustand zerstört, welcher sich dann nach einem gewissen Zufälligkeitsmuster in den eindeutigen Zustand "tot" oder "lebendig" übergeht, dann wird sich auch die Superposition Gott je nach Zufall eindeutig entweder auf "existent" oder auf "nicht-existent" einstellen.
(Eine Frage könnte dann sein: Wie öffnen wir die Gotteskiste?)
Angenommen, wir können die Kiste öffnen.

Jetzt wird es komisch. Mit der Existenz von Gott als Superposition, die wir ja voraussetzen, folgern wir also, dass unter Aufhebung dieser Superposition Gott entweder eindeutig existiert oder eindeutig nicht existiert.

Jetzt können wir eine Fallunterscheidung durchführen:
1. Wir setzten Gott als Superposition voraus und es stellt sich nach Öffnen der Kiste heraus, dass Gott eindeutig existiert.
Zirkelschluss?

2. Wir setzten Gott als Superposition voraus und es stellt sich nach Öffnen der Kiste heraus, dass Gott eindeutig nicht existiert.
Wie kann ein Gott, der als Superposition existieren konnte, hinterher plötzlich eindeutig nicht existieren?
Widerspruch?

Alexander8823 · Full Member Anmeldungsdatum: 09.06.2011 Beiträge: 130

knut hacker · Verfasst am: 26 Jul 2011 - 12:40:58 Titel:

knut hacker · Verfasst am: 26 Jul 2011 - 18:08:50 Titel:

isi1 · Moderator Anmeldungsdatum: 10.08.2006 Beiträge: 6787 Wohnort: München

Religion auf die Physik zu gründen ist keine sehr gute Idee. Im Gegenteil: Die Physik nähert sich mehr und mehr wieder der Religion, sagen die Physiker doch selbst, dass sie über 95% der Energie im Weltraum fast keine Aussage machen können. Nicht nur, dass die Physik von vorneherein ablehnt, über das Wesen der Dinge etwas zu wissen, die Aussagen über die 'dunkle Materie' und noch mehr über die 'dunkle Energie' sind fast schon Glaubenssätze.
_________________
Grüße aus München, isi •≡≈ ¹₁₂½√∠∞±∫αβγδεηκλπρσφω ΔΣΦΩ

veteran · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.07.2005 Beiträge: 548

A.H.Hattray · Senior Member Anmeldungsdatum: 11.07.2011 Beiträge: 941

Seine Forschungen sind zwar auch durch physikalische Verfahren bestätigt worden, aber beziehen sich auf die Wissenschaft, die sich Evolutionsbiologie nennt.

Wenn nun ein Knut Hacker meint, dass Dawkins gegen "Windmühlen" angeht, dann beweist das nur eins: Dass Knut Hacker weder die Evolutionsbiologie kennt, noch die Bücher von Dawkins.

Dawkins forscht und fasst populärwissenschaftlich seine Ergebnisse zusammen, die religiöse Ansichten , wie etwa die Offenbarungslehren widerlegen.

Nun, da es ihm darüber hinaus auch noch gelungen ist, die Schöpfungslehren an sich zu widerlegen, sondern schlüssig aufzeigt, wie Evolution ablaufen kann, was widerrum die Existenz Gottes bestreitet und die Existenz der Schöpfungslehre widerlegt, ist die Nervosität im Vatikan groß.

Man versucht eine Art Gegenliteratur zu entwickeln, kann da aber bisher noch nicht fündig werden. Wie immer , wenn es um wissenschaftliche Erkenntnisse geht, leugnen die monotheistischen Religionen deren Wahrheitsgehalt, vor allem , wenn diese ERkenntnisse den religiösen Lehren widersprechen.

Auf dieser Grundlage haben die Kirchen sogar Menschen umgebracht, stellvertretend für die Vielen steht Giordano Bruno durch den Katholizismus ermordet, oder Michel Servet, durch die reformierte Kirche ermordet, ja man hat sogar lange noch nachdem die Beweise verifiziert waren, dass die Erde eine Kugel ist(statt einer Scheibe) immer noch lange an der Scheibe festegehalten.

Besonders die Genetik, die Ratzinger in seine 7 neuen Todsünden einstellte, jene Wissenschaft also , die fast permanent wissenschaftliche Ergebnisse zutage fördert, die den Monotheismus widerlegen, wird als "Teufelszeug" betrachtet. Dabei ist längst jedem klar, dass es für alle Technik und Wissenschaften Missbrauch geben kann, ja das ist ja selbst für religiöse Lehren der Fall.

Das Signal, wie etwa "Gott ist tot"(Nietzsche), ist natürlich ein falsches Signal, denn tatsächlich etwas was es nie gegeben hat, kann auch nicht tot sein, oder irgendwann gestorben sein.

So verhält es sich auch mit der Idee der "Windmühlen". Forschungen achten nicht ob etwas gegen Windmühlen oder mit Windmühlen verläuft, sondern forschen den Verlauf überhaupt. Dieser Verlauf zeigt: Die Existenz Gottes ist widerlegt.

Dass diese Widerlegung gleichzeitig damit parallel läuft, dass inzwischen der leibliche Vater des Jesus von Bethlehem bekannt wurde, der Tiberius, Julius, Abdes Pantera(Pantheri) heißt, ist für die Vertreter der These vom Sohn Gottes, ein herber Schlag in die Denkwelt des Religiösen. Trotz vielfältiger Versuche, diese Tatsache abzuwehren, ja immerfort die Religionsgeschichte zu fälschen, historische und archäologische, sowie anthropologische Fakten nicht zur Kenntnis zu nehmen, bleibt abzuwarten ob die Unkenntnis Betsand haben wird, oderf sich das Wissen durchsetzt.

Mit freundlichen Grüßen

Erzkind · Verfasst am: 29 Jul 2011 - 15:52:37 Titel:

Hallo Knut,

knut hacker

knut hacker · Verfasst am: 01 Aug 2011 - 19:34:31 Titel: Re: Dawkins ist Evolutionsbiologe

knut hacker · Verfasst am: 01 Aug 2011 - 19:52:10 Titel:

Xenomorph · Junior Member Anmeldungsdatum: 21.06.2011 Beiträge: 41

Erzkind · Verfasst am: 01 Aug 2011 - 22:16:12 Titel:

Aufgrund der Erkenntniskritik von Kant und Popper, lässt sich sagen, dass letztlich alles nur geglaubt werden kann. Diese Notwendigkeit zu glauben ließe sich als pragmatischer Glaube bezeichnen, z.B. dass man glauben muss, dass etwas zu Boden fällt, wenn man es loslässt, ohne vorher wirklich wissen zu können, dass dies auch der Fall sein wird. Der Glaube an Überirdisches wiederum wäre dann ein Teil des pragmatischen Glaubens, bei dem die Pragmatik es zwar nicht erfordert, dass man daran glaubt, man kann darum aber ebenso wenig wissen und somit auch nur glauben. (Das nur als Vorbemerkung, weil ich an anderer Stelle mehrmals sagte, dass Glaube und religiöser Glaube nicht das Gleiche sind)

Die Aussage, dass Gott ist, bezeichnet daher Gott nur als Gegenstand des (religiösen) Glaubens. Bonhoeffer versucht diesen Gegenstand durch ein Wortspiel zu begründen. Wenn man in seinem Satz "es gibt" mit "es ist" austauscht (Ein Gott, der ist, ist nicht) entsteht daraus jedoch die Negation des Seins Gottes. Das "es gibt" begrenzt diese Aussage jedoch sprach-gewohnheitlich auf das, was man normalerweise und "es gibt" versteht, nämlich die materielle Existenz. Bonhoeffer verschiebt also Gott aus dem Bereich des Materiellen ins rein Abstrakte. Somit bleibt für einen selbst also nur noch die Frage, woran man da eigentlich glaubt und wie man diesen Glauben mit weiterem Inhalt füllt. Die Idee von Gott gibt es natürlich, auch wenn sie sich formal nicht von rein erfundenem Blödsinn abgrenzen lässt, und so kann man auch glauben, im Sinne von "davon ausgehen", dass Jesus der Erlöser der Welt ist und ihm auf seinem Weg folgen, aber schwieriger wird es bei tatsächlichen sinnlichen Erfahrungen, wie z.B. Wunder oder das Leben nach dem Tod (das ja auch in irgendeiner Weise erfahren werden müsste um nicht bloß eine Erfindung zu sein). Bonhoeffer bringt Gott also nur soweit, dass man von ihm sagt, dass er als Gedanke des Menschen ist. Über das weitere dieses Gottesbildes, also ob Gott die Menschen liebt, was der Weg der Erlösung ist, etc. bleibt auch hier völlig offen und es stellt sich die Frage, weshalb man ihn glauben sollte. Sei es lediglich um der Wahrheitsliebe willen, wird gern die Quantenphysik angeführt und Gleichheiten zwischen deren Erkenntnissen und den Vorstellungen von Gott herangezogen, was aber nichts als poststrukturalistischer Blödsinn ist. Erinnert an die Sokal-Affäre. Im Grunde ist das nichts anderes als zu sagen, dass jeder Schatten schwarz ist und eine schwarze Katze dann für einen Schatten zu halten (was der alte Ratz dann als "verborgene Wechselwirkung von Glaube und modernem Denken" bezeichnet). Verborgen ist daran aber nur sein Versuch die Physik als Begründung des Glaubens zu instrumentalisieren. Die Quantenphysik zeigt nur auf, was wir eigentlich schon seit über 2000 Jahren wissen (Epimenides, der selbst von Kreta stammte, sagte, dass alle Kreter Lügner sein, was ihn ja einschloss, womit aber die zweiwertige Logik an ihre Grenzen stößt), nämlich dass es Dinge gibt, die mit einer zweiwertigen Logik nicht angemessen erfasst werden können. In der Quantentheorie zeigt sich nun, dass dies nicht nur im rein formalen Denken, sondern auch in der Physik der Fall ist. Aha

Liebe Grüße,
Alex

P.S.: Ich stimme Xenomorph voll und ganz zu Smile

knut hacker · Verfasst am: 02 Aug 2011 - 15:24:12 Titel:

knut hacker · Verfasst am: 02 Aug 2011 - 16:27:09 Titel:

Fortsetzung:

knut hacker · Verfasst am: 03 Aug 2011 - 19:20:42 Titel:

knut hacker · Verfasst am: 04 Aug 2011 - 19:22:37 Titel: Re: Dawkins ist Evolutionsbiologe

Moscha · Verfasst am: 04 Aug 2011 - 22:17:19 Titel:

knut hacker · Verfasst am: 05 Aug 2011 - 20:29:57 Titel:

Danke, Moscha, es ist immer wieder ein geistiger Hochgenuss, deine sprühenden geistigen Feuerwerke auf sich niederprasseln zu lassen! Auch lernt man bei dir nicht aus.

knut hacker · Verfasst am: 08 Aug 2011 - 18:04:12 Titel:

Moscha · Verfasst am: 08 Aug 2011 - 23:01:33 Titel:

A.H.Hattray · Senior Member Anmeldungsdatum: 11.07.2011 Beiträge: 941

kann kein Denkfehler sein, weil diese Gotteswiderlegung nicht aus Denken, sondern aus Forschen enstanden ist.

Die Beweise für diese Forschung, dass Gott nicht existieren kann und der Schöpfungsmythos und die Offenbarungslehren Lügen sind, ist erbracht und wurden 2009 veröffentlicht(im angloamerikanischen Raum/2010 in Europa)

Seither hat kein Evolutionsbiologe die Forschung des Richard Dawkins widerlegt, im Gegenteil, diesen Forschungen zugestimmt.

Nur mit Denken, ohne sich zuvor mit den Forschungen befasst zu haben, sind wissenschaftliche Erkenntnisse nicht zu widerlegen, dazu gehört jenes interdisziplinäre Wissen das man sich nur aneignen kann, wenn man ein hohes Können auf diesen Wissensgebieten angeeignet hat.

Wer wiederlegen will, was derzeit noch nicht widerlegt worden ist, der soll bitteschön die biologischen Voraussetzungen kennen, über die nachgeforscht worden ist. Es muss auch der wissenschaftliche Ansatz stimmen, denn man kann nicht meinen, dass "Kinderkriegen" was mit der "Blume und der Biene" zu tun hat.

Mit freundlichen Grüßen

knut hacker · Verfasst am: 09 Aug 2011 - 19:26:18 Titel: Re: Richard Dawkins Gotteswiderlegung

knut hacker · Verfasst am: 09 Aug 2011 - 19:42:50 Titel: Re: Musica e Vita ...

Moscha · Full Member Anmeldungsdatum: 01.03.2011 Beiträge: 225 Wohnort: CH

Naturwissenschaftliches Denken als Herausforderung für den Gottesglauben

Patrick Becker

Viele Religionskritiker heute wollen Glaubenssätze und theologische Aussagen auf dem Seziertisch empirischer Analyse sehen. Was sind die Grundlagen dieser für die Theologie eher befremdlichen naturwissenschaftlichen Denkweise? Und wie sollte man mit dieser Herausforderung umgehen?

Der unter dem Label des Neuen Atheismus emotional geführten Debatte um die Existenz Gottes und die Sinnhaftigkeit des Glaubens an ihn lässt sich bei nüchterner Analyse (vgl. dieses Heft, 2?ff.) leicht einige heiße Luft entnehmen. Richard Dawkins' „Gotteswahn" ist durchsetzt von Zirkelschlüssen, Missverständnissen und vor allem zu wenig Differenzierung. Dass er dennoch hohe Auflagenzahlen und zahlreiche Übersetzungen erfahren hat, deutet darauf hin, dass seine ideologische Ausrichtung in unserer Zeit auf Anerkennung stößt. Offensichtlich greift der Neue Atheismus Paradigmen unserer Zeit auf, die von der Theologie einerseits kritisch zu reflektieren sind und andererseits auch positiv aufgegriffen werden müssen, wenn sie nicht weiter an Relevanz verlieren möchte.

Das Kernanliegen, wie es von Dawkins oder - deutlich vorsichtiger und auch redlicher - etwa von Daniel Dennett vertreten wird, liegt darin, religiöse Aussagen sowie Phänomene empirisch zu überprüfen (vgl. HK, Mai 2010, 254 ff.). Es geht ihnen zentral also nicht um den Wahrheitsgehalt, um ein Abwägen logischer Argumente und damit um einen philosophischen Zugang zur Frage nach Gott, sondern um eine empirische Herangehensweise. Sie wollen Religion auf dem Seziertisch naturwissenschaftlicher Analyse sehen. Was sind die Grundlagen dieser für die Theologie eher befremdlichen naturwissenschaftlichen Denkweise?

Das aktuelle naturwissenschaftliche Verständnis von Verursachung

Die Eigenart des modernen naturwissenschaftlichen Denkens kann anhand des Verständnisses von Ursache und Wirkung sowie von Entwicklung verdeutlicht werden. Mit ihnen sind zwei zentrale Eckpfeiler der Naturwissenschaften benannt, die zu einer Veränderung des gesamtgesellschaftlichen Weltbildes beigetragen haben.

Der auf ein Ziel ausgerichtete Blick in die Zukunft hat wie überhaupt menschlich-geistige Verursachung in diesem Denken keinen Platz. Die für uns Menschen selbstverständliche Rede von Intentionen, Wünschen und Plänen kann so nicht erfasst werden, genauso wenig kann eine Sinnperspektive eingenommen werden. Menschliches Handeln wird nicht durch Zielsetzungen hervorgebracht, sondern durch die Vorgaben vorausgehender Ereignisse - so die naturwissenschaftliche Denkweise. Es ist daher im Prinzip nicht anders zu analysieren und bewerten wie Veränderungen bei Pflanzen oder auch unbelebter Materie.

Um zu verstehen, warum sich dieses dem Selbstverständnis des Menschen widersprechende Denken in den modernen Naturwissenschaften durchsetzen konnte, lohnt ein Blick auf seine Entstehung. Wiederum an Aristoteles lässt sich der vormoderne Ansatz nachvollziehen. Die gängige Einteilung seines Schriftkorpus sieht drei große Bereiche vor: die theoretische, die praktische und die hervorbringende Wissenschaft.

Für die empirische Wissenschaft gibt es gerade keine eigene Kategorie, die Naturdarstellungen des Aristoteles werden dem theoretischen Bereich zugerechnet. Entsprechend hielt Aristoteles die Naturwissenschaften vor allem für ein denkerisches Unterfangen. Wesentlicher als die empirische Beobachtung erschien ihm offensichtlich die denkerische Erfassung von Sinn und Zweck eines Objekts. Dem entspricht, dass in der Antike zwar die Naturbeobachtung, aber nicht das wissenschaftliche Experiment gängig war.

Dieses Denken änderte sich in der Neuzeit. Als ein Vater der modernen Naturwissenschaften darf René Descartes gelten. Seine radikale Trennung von Geist (res cogitans) und Materie (res extensa) erwies sich als fruchtbare Basis für die Aufteilung der Disziplinen auf die beiden Bereiche. Die Naturwissenschaften mit ihrer empirischen Arbeitsweise untersuchen lediglich die eine Seite der Welt und des Menschen. Alles Geistige, also die menschliche Selbsterfahrung, seine Gefühle, die Ethik und auch die Frage nach Gott wurde den Disziplinen überlassen, die auf der anderen Seite der cartesianischen Einteilung stehen, allen voran Theologie und Philosophie. Die Naturwissenschaften treten also mit einer Selbstbeschränkung an: Sie tun so, als ob es die geistige Ebene nicht gibt beziehungsweise als ob sie keinen Einfluss auf die physische Welt nimmt.

Entsprechend werden die Prozesse der Welt ausschließlich in der Hinsicht beschrieben, dass eine kausale Abhängigkeit des einen Zustands vom vorherigen angegeben wird. In allen Naturwissenschaften liegt so eine funktionale Erklärung der Welt vor. Wenn William Harvey dank naturwissenschaftlicher Analyse das Herz als Pumpe beschreiben kann, dann bleibt er auf einer rein funktionalen Ebene. Der Erfolg der Naturwissenschaften, der uns komplizierte Formeln und faszinierende Anwendungen beschert hat, tritt dadurch ein, dass die Welt funktional betrachtet wird.

Der durchschlagende Erfolg der Naturwissenschaften drängt die Frage auf, ob es neben dem funktionalen Zugang zur Welt überhaupt noch einen zweiten braucht. Der Nobelpreisträger Francis Crick etwa bemängelte unverblümt, dass die Philosophie keinerlei greifbare Erkenntnisse hervorgebracht habe, und zieht daraus ein negatives Urteil über ihre Qualität beziehungsweise überhaupt Sinnhaftigkeit.

Die Behauptung, dass auf philosophischer Ebene kein Fortschritt stattgefunden habe, kann zwar kaum stehen bleiben, wird man im Allgemeinen etwa der Entwicklung von Demokratie und Menschenrechten doch einigen Wert zusprechen müssen. Allerdings ist dem heutigen Menschen intuitiv plausibel, was Crick mit dem durchschlagenden Erfolg der naturwissenschaftlichen Methode meint, da seine Manifestationen im Alltag in Form von Autos, Mikrowellen und Waschmaschinen greifbar sind.

Das Crick'sche Argument besitzt jedoch auch über die Alltagsplausibilität hinaus eine tiefergehende logische Schärfe. Wer unvermindert an der Verschiedenartigkeit des philosophisch-theologischen und des naturwissenschaftlichen Zugangs an die Welt im cartesianischen Sinne festhält, sieht sich in einer Konkurrenzsituation: Er wird zugeben, dass es nicht sinnvoll ist, in Bereichen, in denen die Naturwissenschaften lückenloses Wissen besitzen, ein zusätzliches geistiges Wirkprinzip zu behaupten. Es ist nicht plausibel, einen auf das Gehirn einwirkenden freien Willen zu postulieren, wenn die Neurowissenschaften die Funktionsweise des Gehirns allumfassend analysieren können. Genauso wird es schwierig, an dem Wirken Gottes in der Welt festzuhalten, wenn die Naturwissenschaften alle Naturgeschehnisse lückenlos beschreiben können.

Manche gehen deshalb auf die Suche nach Lücken, die ihnen die Naturwissenschaften lassen. Nach dem aktuellen Stand der Naturwissenschaften ist dies jedoch ein schwieriges Unterfangen. Die - naturwissenschaftlich - kausale Geschlossenheit der Welt ist zwar, wie Hans-Dieter Mutschler zu Recht betont, lediglich eine Interpolation der vorliegenden Gesetzmäßigkeiten. Es ist davon auszugehen, dass die Naturwissenschaften nie ein kausal geschlossenes System vorlegen werden. Allerdings muss auch gesehen werden, dass die Naturwissenschaften auf keinerlei Indizien für ein einwirkendes Geistprinzip gestoßen sind. Nach dem aktuellen Stand der Naturwissenschaften ist das Votum für ein selbstständiges Geistprinzip daher - vorsichtig formuliert - gewagt. Hieraus zieht der Reduktionismus, der die Existenz von einem eigenständigen und kausal wirksamen Geistprinzip ablehnt, seine Kraft. Auch der Naturwissenschaftler, der sich nicht als Reduktionist sieht, ist mit dieser Herausforderung konfrontiert.

Eine zweifache Herausforderung für die Theologie

Für die Theologie bedeutet dies auf zwei Feldern eine Herausforderung: Der reduktive Naturalismus, der nur den naturwissenschaftlichen Zugang zur Welt akzeptiert, lässt Gott keinen Platz mehr im Hier und Jetzt. Ein Wirken Gottes ist dann entweder nur noch deistisch als einmaliger Schöpfungsakt zu Beginn der Weltgeschichte verstehbar oder als Wunder im Sinne eines Hinwegsetzens über die Naturgesetze. Letzteres kann ein Reduktionist logisch nicht ausschließen, er wird jedoch hinter jedem Wunder eine natürliche Erklärung vermuten und diese suchen. Auch hier steht dann die Plausibilität der Wunderinterpretation gegen den naturwissenschaftlichen Ansatz, der bereits viele mysteriöse Ereignisse einer natürlichen Erklärung zuführen konnte. Geschehnisse als Wunder zu deuten, hat für den heutigen Menschen daher an Reiz verloren.

Zum anderen wird mit der Ablehnung eines Geistprinzips der Mensch auf seinen Körper reduziert, auf seine objektiv messbare Seite. Menschliches Fühlen, Denken und Verhalten wird von der Hirnforschung auf ein neuronales Geschehen reduziert. Eine über verobjektivierbares, neuronales „Feuern" hinausgehende Ebene subjektiver Bedeutung und Sinnhaftigkeit wird nicht erreicht und daher von einigen im öffentlichen Fokus stehenden Vertretern der Hirnforschung rundweg abgelehnt.

„Die Formel lautet: Der Geist ist nichts anderes als ein bestimmter Hirnzustand", fasst Alexander Loichinger das Programm des Reduktionismus zusammen, wie es in Deutschland publikumswirksam von Gerhard Roth oder Wolf Singer vertreten wird. Für die theologische Gotteslehre mag diese Herausforderung der Naturwissenschaften zunächst sekundär erscheinen, sie führt jedoch direkt zu einem weiteren, dritten Problem: Wenn das menschliche Gehirn - wie die gesamte Natur - auf naturwissenschaftliche Kausalität reduziert wird, dann hat die Sinnperspektive keinen Platz mehr. Wenn Kausalität grundsätzlich nur mit Blick in die Vergangenheit analysiert wird, dann kann keine Ausrichtung auf die Zukunft passieren. Jede Form von Teleologie verliert ihre Berechtigung.

Die Natur kenne keine Zielgerichtetheit, betont etwa Bernulf Kanitscheider. Die christliche Hoffnung auf zumindest einen innerweltlichen Sinn lässt sich damit nicht vereinen. Und ob sinnvoll von einem außerweltlichen Sinn gesprochen werden kann, wenn er aus innerweltlicher Perspektive prinzipbedingt nicht festgestellt werden kann, bleibt zumindest fraglich. Entsprechend dem Reduktionismus besitzt der Mensch keinen Geist, der sich selbst transzendieren kann, der sich außerhalb der Naturdeterminanten stellen kann, der eine Form von Bedeutung und Sinn kennt, der über die empirisch feststellbaren Kausalitäten hinausgeht.

Mit der Diskussion um eine Gerichtetheit wird die zweite große Säule erreicht, auf der unser heutiges naturwissenschaftliches Denken basiert: dem Entwicklungsgedanken. Während die erste, gerade geführte Diskussion um das Kausalitätsverständnis eher in der Physik verortet wird, führt die Vorstellung von Entwicklung eher in die Biologie. Der Erfolg der Darwinschen Evolutionstheorie stellte sich dadurch ein, dass sie eine Reihe bemerkenswerter Phänomene erklären konnte, insbesondere die Ähnlichkeiten und die Unterschiede zwischen einzelnen Arten auf verschiedenen Teilen der Welt. Durch die spätere Kombination mit anderen Forschungszweigen, etwa der Mendel'schen Vererbungslehre sowie der gesamten Genetik, gewann die Evolutionstheorie weiter an Tiefgang und damit Erklärungswert.

Nicht nur der Erklärungswert der Evolutionstheorie, sondern auch ihre Auswirkungen auf das allgemeine Weltbild können nicht hoch genug eingeschätzt werden. Das vormals eher statische Denken wurde im Rahmen der Ausführungen zu Aristoteles bereits angedeutet. Wenn Naturwissenschaft eher als denkerische Herausforderung gesehen wurde, deren Ziel die Angabe des Wesens oder der Substanz von Objekten war, dann war der Blick mehr auf einen überzeitlichen und damit unwandelbaren Kern als auf die Veränderungen innerhalb der Zeit gerichtet. Der Fokus lag gerade nicht auf Entwicklung, was sich auf vielen verschiedenen Ebenen auswirkte und sowohl in der philosophischen Reflexion als auch dem konkreten Alltagsdenken der Menschen niederschlug.

Für die philosophisch-theologische Reflexion bringt der Entwicklungsgedanke eine Reihe von Herausforderungen mit sich. Wenn man gerade nicht mehr apodiktisch (nämlich auf ontologischer und damit der Empirie unzugänglicher Ebene) die Unterschiede zwischen Mensch, Tieren, Pflanzen und unbelebter Natur behaupten kann, muss man naturwissenschaftliche Kriterien finden, nach denen unterteilt wird. Es ist kein Zufall, dass sich die Systematik der Biologie kontinuierlich verändert, und zwar nicht nur im Rahmen von geringfügigen Grenzverschiebungen. Selbst die Frage nach der Einteilung im Großen (den biologischen „Reichen") wird im Verlauf der Jahrzehnte unterschiedlich behandelt.

Auch die Frage, wann Leben beginnt - und damit der Zuständigkeitsbereich der Biologie - wird kontrovers diskutiert. Konsensfähig ist die Feststellung, dass Leben dann vorliegt, wenn Stoffwechsel, Fortpflanzung und damit die Möglichkeit von Mutationen feststellbar sind, da damit die Grundprinzipien der biologischen Evolution benannt sind. Nur wenn Mutationen entstehen, kann der biologische Prozess der Selektion, also der Konkurrenz und Bewährung von Merkmalen, ablaufen. Es setzt sich dann immer das Lebewesen durch, das sich besser an die Umgebung angepasst hat oder eine geeignete Nische gefunden hat. Schon auf dieser rudimentären Ebene des Evolutionsprozesses taucht die Frage auf, in der das Kausalitätsverständnis kulminierte: Kann in diesem evolutiven Geschehen eine Teleologie, eine Zielgerichtetheit, entdeckt werden, oder handelt es sich um ein blindes „Zufalls"-Geschehen?

Um ein Ziel auszumachen, muss eine qualitative Entwicklung innerhalb der Evolution gesehen werden können. Der Biologie selbst fehlt die Möglichkeit zur qualitativen Unterscheidung. Evolutiv betrachtet gibt es kein höherwertiges Wesen. Allen Lebewesen ist gemeinsam, dass sie eine bestimmte ökologische Nische besetzen und daher eine Besonderheit aufweisen. Die Frage ist lediglich, wie lange sie ihre Nische behaupten können.

Als naturwissenschaftlich anschlussfähiges Kriterium für eine qualitative Unterscheidung zwischen den Lebewesen bietet sich zwar das Kriterium der Komplexität an, doch führt dieses nur beschränkt zu einer klaren Grenzziehung. Komplexität ist kein Alles-oder-Nichts-Kriterium, sondern liegt in verschiedenem, noch dazu schwer bestimmbarem Umfang vor. Eine radikale Unterscheidung zwischen dem mit Würde ausgestatteten Menschen und einem davon abgesetzten Tier gelingt nur beschränkt. Auch Tiere kennen mitunter Sozialverhalten, Werkzeuggebrauch und moralische Maßstäbe: also Kennzeichen, die lange Zeit nur dem Menschen zugesprochen wurden.

Zur Bestimmung des „Rubikon der Hominisation" (Ulrich Lüke) und damit zur Begründung der Gottebenbildlichkeit des Menschen blieb bislang noch seine Religiosität übrig. Aber auch hier setzen reduktive Naturalisten mit ihrer Kritik an, etwa Daniel Dennett, der behauptet, dass Religiosität nicht kulturübergreifend zum Menschen gehört und damit als Ausschließlichkeitskriterium ausfällt und umgekehrt Vorformen von Religiosität genauso beim Tier auszumachen sind.

Eine letzte Herausforderung folgt aus der Evolutionslehre. Mit einigem Gewinn wird die Evolutionstheorie von Anthropologen wie Pascal Boyer inzwischen auch auf den Bereich der Kultur übertragen. Die Logik dahinter ist, dass die gesamte Entwicklung des Universums, also vom Urknall über die Entstehung des Lebens bis hin zu den kulturellen Leistungen der Menschheit, einem großen Entwicklungsparadigma zu unterstellen ist. Daher wird von Boyer das zentrale Kriterium für evolutive Entwicklung, das der Auslese nach Nützlichkeit, auch auf die Kultur übertragen.

Kulturell durchgesetzt habe sich das, was der Verbreitung der Gene dient. Kultur stelle keine neuartige Qualität im Universum dar, die die biologische Seite des Menschen übersteige, sondern nur ein besonderes Werkzeug zur Genverbreitung. Zur Erklärung religiöser Phänomene benötigt Boyer entsprechend nicht den Rekurs auf Gott und ein Offenbarungsgeschehen, sondern er gibt innerweltliche Funktionen von Religion an, etwa die Legitimation von Autorität, Recht und Macht, den Heilungseffekt von Ritualen und anderes mehr.

Die Stärke der Argumentation Boyers liegt darin, dass die genannten Eigenschaften zumindest zum Teil sicherlich tatsächlich vorliegen. Wenn der Glaube an Gott dem Menschen nicht gut täte, dann würde das ein negatives Gottesbild aufnötigen, das zumindest dem Christentum fremd sein sollte. Von daher darf der Kurzformel, dass Glaube nützt, auch vom Theologen zugestimmt werden. Problematisch ist die dahinter stehende Verkürzung. Der Glaube wird, das ist das Resümee aller bisherigen Überlegungen, in einem reduktionistisch naturwissenschaftlichen Denken auf innerweltliche Nützlichkeit reduziert, es wird die Sinnperspektive eliminiert, die Realität von Transzendenz bestritten, der Eigenwert von Kultur und von Geist ganz allgemein.

Wenn die Theologie dieser Verkürzung begegnen will, sind dazu drei wesentliche Schritte nötig. Zunächst muss sich die Theologie dem naturwissenschaftlichen Ansatz gegenüber offen zeigen und die Forschungsergebnisse positiv rezipieren. Die Forderung von Dawkins und Dennett, empirisch die Früchte des Glaubens zu überprüfen, sollte die Theologie aufgreifen. Die Theologie vergibt die Chance auf sinnvoll konzipierte Versuche und vor allem auf ihre Deutung, wenn sie sich in diesem Bereich nicht engagiert.

Positiv aufgenommen werden kann und muss der Entwicklungsgedanke, der im jüdisch-christlichen Denken von Anfang an seinen Platz hatte, etwa wenn die Rede von einer Heilsgeschichte ist. Das christliche Schöpfungs-, Welt- und Gottesverständnis sollte daher problemlos mit Entwicklungsaspekten vereinbar sein. (Diese Worte sind von Moscha in fetter Schrift hervorgehoben worden)

Kritisch gesehen werden muss hingegen der einseitig rückwärts gerichtete Kausalitätsbegriff, der die Sinnperspektive unmöglich macht. Hier besteht eine wesentliche Aufgabe darin, auf die Beschränktheit des reduktionistischen Ansatzes aufmerksam zu machen, wie es etwa Hans-Dieter Mutschler oder Ulrich Lüke tun. Damit wird die Sinnperspektive verteidigt, die im menschlichen Leben einen zentralen Stellenwert besitzt.

Die letzte - und schwierigste - Aufgabe besteht darin, nach Wegen zu suchen, wie ein Geistprinzip in der Welt wirksam sein kann, ohne im Konflikt mit den Naturwissenschaften zu stehen. Innerhalb der philosophischen Bewusstseins-Gehirn-Debatte gibt es hierzu Überlegungen etwa von Godehard Brüntrup. Derartige Gedanken lassen sich leicht auch auf die Gottesfrage übertragen, sie kranken jedoch noch daran, dass die naturwissenschaftliche Basis dünn ist. Es lassen sich durchaus einzelne Physiker finden, die ein Geistprinzip in den natürlichen Kausalzusammenhängen wirksam sehen wollen, doch stehen diese jeweils eher am Rand ihrer Disziplin. Die verstärkte interdisziplinäre Zusammenarbeit könnte helfen, sinnvolle Konzepte ausfindig und fruchtbar zu machen, und ist daher hier wie in der gesamten Verarbeitung der naturwissenschaftlichen Herausforderung unabdingbar.

Herder Korrespondenz Heft 06 - 2012

Patrick Becker, Dr. theol., arbeitet als wissenschaftlicher Mitarbeiter am Institut für Systematische Theologie der RWTH Aachen am Dialog zwischen Naturwissenschaften und Theologie.

Schattenlurch · Junior Member Anmeldungsdatum: 20.06.2010 Beiträge: 35

Sich auf Popper berufen, um zu sagen, dass wir glauben können, was wir wollen, ist ziemlich seltsam.
Denn laut diesem ist eine Hypothese nur dann sinnvoll, wenn sie falsifizierbar ist, was bei solch einem Gottesglauben nicht der Sinn ist. (Beim Thema Glauben als Privatsache war Popper -wie sonst überall auch- ziemlich liberal, er hätte aber niemals Theologie als Wissenschaft gelten lassen.)

Ich bin es sowieso Leid, wenn Leute (vorallem Theologen machen das gerne) glauben im Sinne von Für-wahr-halten mit metaphysischem Glauben gleichsetzen.
Das würde bedeuten, dass sich die Sätze
"Ich glaube an Gott." und "Ich glaube daran, dass es heute regnen wird." nur dadurch unterscheiden, woran geglaubt wird und nicht dadurch, was das Verbum 'glauben' in dem Zusammenhang meint.

Und dass alle Religionen inzwischen irgendwelche ridikülen Parallelen zu den Wissenschaften zu ziehen, ist nicht weniger nervig.
Ein für alle mal: In der Bibel im Koran und in allen heiligen Schriften steht nichts über Quantenmechanik o.Ä.

Schattenlurch · Junior Member Anmeldungsdatum: 20.06.2010 Beiträge: 35

"Viele Religionskritiker heute wollen Glaubenssätze und theologische Aussagen auf dem Seziertisch empirischer Analyse sehen. Was sind die Grundlagen dieser für die Theologie eher befremdlichen naturwissenschaftlichen Denkweise? Und wie sollte man mit dieser Herausforderung umgehen?"

Erstens sind es sicherlich nicht nur Kritiker, die dieses Phänomen empirisch analysieren wollen. Zweitens ist emprisch nicht gleich naturwissenschaftlich, auch in den Sozial- oder Kulturwissenschaften wird empirische Forschung betrieben. Drittens muss man eben, wenn man Aussagen über die Welt macht, damit rechnen, dass andere überprüfen, was an den Aussagen dran ist.
Nun ja, was sind wohl die Grundagen für empirische Forschung? Empirie vielleicht? Und dass ein gesellschaftlich relevantes Phänomen empirisch untersucht wird, finden wohl auch nur Theologen befremdlich. Prognose bezüglich der zweiten Frage: Die Theologie wird alles, was ihr nicht in den Kram passt, perhorreszieren und manches mit windigen Argument zu assimilieren suchen, um zugleich aufzuzeigen, dass das Christentum ja eigentlich ach so viel der Wissenschaftsgeschichte antizipiert habe.

"Der unter dem Label des Neuen Atheismus emotional geführten Debatte um die Existenz Gottes und die Sinnhaftigkeit des Glaubens an ihn lässt sich bei nüchterner Analyse (vgl. dieses Heft, 2?ff.) leicht einige heiße Luft entnehmen. Richard Dawkins' „Gotteswahn" ist durchsetzt von Zirkelschlüssen, Missverständnissen und vor allem zu wenig Differenzierung. Dass er dennoch hohe Auflagenzahlen und zahlreiche Übersetzungen erfahren hat, deutet darauf hin, dass seine ideologische Ausrichtung in unserer Zeit auf Anerkennung stößt. Offensichtlich greift der Neue Atheismus Paradigmen unserer Zeit auf, die von der Theologie einerseits kritisch zu reflektieren sind und andererseits auch positiv aufgegriffen werden müssen, wenn sie nicht weiter an Relevanz verlieren möchte. "

Dawkins weist also argumentative Schwächen auf, geschenkt. Damit ist der ganze (neue) Atheismus widerlegt. Welch fulminante Induktion für jemanden, der unmittebar zuvor gegen empirische Methode wetterte! Wink

Wenn man von ein paar Bestsellern auf das geistige Klima der Zeit schließen kann, will ich nicht wissen, was der Erfolg von Thilo Sarrazin für uns bedeutet.
Dass derjenige, von dem das Wort Paradigma seine Bedeutung außerhalb der Transformationsgrammatik hat, es entschieden ablehnte, seine Wissenschaftstheorie (!) auf die Gesellschaft zu übertragen, nur ganz am Rande.
Zur Emotionalität: Ich wüsste nicht, dass sich Atheisten wegen Verletzung ihrer (ir)reliösen Gefühe so anklagend und moralisierend beschwert hätten wie die Theisten bzw. dass sie sich überhaupt deswegen beschwer hätten.

"Das Kernanliegen, wie es von Dawkins oder - deutlich vorsichtiger und auch redlicher - etwa von Daniel Dennett vertreten wird, liegt darin, religiöse Aussagen sowie Phänomene empirisch zu überprüfen (vgl. HK, Mai 2010, 254 ff.). Es geht ihnen zentral also nicht um den Wahrheitsgehalt, um ein Abwägen logischer Argumente und damit um einen philosophischen Zugang zur Frage nach Gott, sondern um eine empirische Herangehensweise. Sie wollen Religion auf dem Seziertisch naturwissenschaftlicher Analyse sehen. Was sind die Grundlagen dieser für die Theologie eher befremdlichen naturwissenschaftlichen Denkweise? "

Empirischer Prüfung geht es nicht um den Wahrheitsgehalt? Hm, ich behaupte einfach mal munter etwas, aber kommt bloß nicht auf die Idee, es zu überprüfen, denn dann geht es euch ja gar nicht um den Wahrheitsgehalt, sondern bloß darum, eure gemeine Naturwissenschaft zu betreiben. Rolling Eyes

Das ist ein Immunisierungsmechanismus par excellence!
Das Prädikat "philosophsich" ist hier wohl in der umgangssprachlichen Bedeutung "spekulativ, phantasierend" gemeint, oder es ist eine Art Euphemismus für "theologisch".
Was "logische" Argumente, d.h. wahrscheinlich Gottesbeweise betrifft, verweise ich nur auf Hume und Kant. Außerdem sagt die Existenz eines Gottes nichts über die Wahrheit irgendeiner Religion (Konstrukte wie "Vernunfteligion" mal ausgenommen) aus.
Außerdem könnte man den Vorwurf, dass auf philosophische und logische Einwände nicht eingegangen wird, an eine Theologie, die Feuerbach, Marx und Freud weitestgehend ignoriert, ganz einfach zurückgeben.
Wer ständig nach den Grundlagen von Naturwissenschaft fragt, sollte vielleicht mal Popper oder so lesen.

"Das aktuelle naturwissenschaftliche Verständnis von Verursachung

Die Eigenart des modernen naturwissenschaftlichen Denkens kann anhand des Verständnisses von Ursache und Wirkung sowie von Entwicklung verdeutlicht werden. Mit ihnen sind zwei zentrale Eckpfeiler der Naturwissenschaften benannt, die zu einer Veränderung des gesamtgesellschaftlichen Weltbildes beigetragen haben.

Der auf ein Ziel ausgerichtete Blick in die Zukunft hat wie überhaupt menschlich-geistige Verursachung in diesem Denken keinen Platz. Die für uns Menschen selbstverständliche Rede von Intentionen, Wünschen und Plänen kann so nicht erfasst werden, genauso wenig kann eine Sinnperspektive eingenommen werden. Menschliches Handeln wird nicht durch Zielsetzungen hervorgebracht, sondern durch die Vorgaben vorausgehender Ereignisse - so die naturwissenschaftliche Denkweise. Es ist daher im Prinzip nicht anders zu analysieren und bewerten wie Veränderungen bei Pflanzen oder auch unbelebter Materie. "

Ja, alle Naturwissenschafter sind sebstverständlich Materialisten und Deterministen, wie sollte es auch anders sein? (Vorallem Physiker, die die Quantenmechanik akzeptieren) Mit dieser angefeindeten naturwissenschaftlichen Denkweise kann eben verdammt viel plausibel erklären und mannigmal mehr erreichen, als wenn man auf jede Warum-Frage mit „Weil Gott es so will!“ antwortet. Der naturwissenschaftliche Materialismus ist auch keine Prämisse, sondern eine Hypothese, die bis jetzt durch nichts falsifiziert werden konnte.

So, der Rest kommt später.

leser_ · Junior Member Anmeldungsdatum: 05.05.2011 Beiträge: 42

Der evangelische Theologe und Widerstandskämpfer Dietrich Bonhoeffer schreibt in „Akt und Sein“, Kapitel B, Abschnitt 3b:
"Einen Gott den es gibt, gibt es nicht."

golomjanka · Senior Member Anmeldungsdatum: 14.12.2012 Beiträge: 934 Wohnort: Berlin

Jens Blume · Senior Member Anmeldungsdatum: 14.02.2009 Beiträge: 340

golomjanka · Senior Member Anmeldungsdatum: 14.12.2012 Beiträge: 934 Wohnort: Berlin

Dann mach´s doch, Jens Blume. Extra fettgedruckt steht mein Satz gegen Knut Hackers Geseiere von "Seele" "Quantengedächtnis" usw. jedem Willigen frei zur Diskussion.

Alexander Wölk · Full Member Anmeldungsdatum: 21.03.2013 Beiträge: 103

Ist die Makroökonomie noch fehlerhaft, müssen Machtstrukturen aufgebaut werden. Dazu
bedarf es einer "Verwandlung des Geistes" (Religion = Rückbindung auf künstliche
Archetypen), um die makroökonomischen Konstruktionsfehler und die daraus resultierende,
systemische Ungerechtigkeit und Beschränktheit aus dem Begriffsvermögen des
arbeitenden Volkes auszublenden:

"Herrschsucht und Unduldsamkeit sind für die Massen sehr klare Gefühle, die sie ebenso
leicht ertragen, wie sie sie in die Tat umsetzen. Die Massen erkennen die Macht an und
werden durch Güte, die sie leicht für eine Art Schwäche halten, nur mäßig beeinflußt.
Niemals galten ihre Sympathien den gütigen Herren, sondern den Tyrannen, von denen sie
kraftvoll beherrscht wurden. Ihnen haben sie stets die größten Denkmäler errichtet. Wenn sie
den gestürzten Despoten gern mit Füßen treten, so geschieht das, weil er seine Macht
eingebüßt hat und in die Reihe der Schwachen eingereiht wird, die man verachtet und nicht
fürchtet. Das Urbild des Massenhelden wird stets Cäsarencharakter zeigen. Sein Helmbusch
verführt sie, seine Macht flößt ihnen Achtung ein, und sein Schwert fürchten sie. Stets bereit
zur Auflehnung gegen die schwache Obrigkeit, beugt sich die Masse knechtisch vor einer
starken Herrschaft. Ist die Haltung der Obrigkeit schwankend, so wendet sich die Masse, die
stets ihren äußersten Gefühlen folgt, abwechselnd von der Anarchie zur Sklaverei, von der
Sklaverei zur Anarchie."

Gustave Le Bon (Psychologie der Massen)

Weil die eigentliche religiöse Verblendung (künstliche Programmierung des kollektiv
Unbewussten) darin besteht, die originale Heilige Schrift (die Bibel bis Genesis_11,9 sowie
ein wesentlicher Teil der Nag Hammadi Schriften) nicht zu verstehen – unabhängig davon,
ob man an den Unsinn glaubt, den die Priester darüber erzählen, oder nicht -, birgt die
Religion die Gefahr, sich zu verselbständigen (Cargo-Kult), wenn es niemanden mehr gibt,
der ihre wirkliche Bedeutung noch kennt. Die makroökonomischen Konstruktionsfehler, die
Massenarmut, Umweltzerstörung und Krieg – und letztlich den Untergang der Kultur -
unvermeidlich machen, und die etablierten Machtstrukturen können dann solange nicht
behoben werden, wie der Cargo-Kult andauert, selbst wenn das Wissen bereits zur
Verfügung steht, um die ideale Makroökonomie und die darauf aufbauende, herrschaftsfreie
Gesellschaft zu verwirklichen, in der allgemeiner Wohlstand auf höchstem technologischem
Niveau, eine saubere Umwelt und der Weltfrieden selbstverständlich werden.

http://www.deweles.de/files/von_den_drei_verwandlungen.pdf

golomjanka · Senior Member Anmeldungsdatum: 14.12.2012 Beiträge: 934 Wohnort: Berlin

@ wölk
Das hat hier nichts mehr mit dem Thema des Threads zu tun.
Bitte höre auf, jeden Thread hier vollzusauen, um Deinen schrottigen Blog an den Mann zu empfehlen.
_________________
Bulb - "Epic Fail" http://www.youtube.com/watch?v=YLa98wRobGg