Unmöglichkeit von Letztbeweisen

knut hacker · Verfasst am: 29 Aug 2011 - 15:03:59 Titel: Unmöglichkeit von Letztbeweisen

Unmöglichkeit von Letztbeweisen

Eine starke Fraktion von Flachdenkern in diesem Forum behauptet, die Nichtexistenz Gottes sei bewiesen, und fordert von den Gläubigen den Beweis Gottes, obwohl doch Gott als überseiend und damit unbeweisbar definiert ist, und obwohl sie bereits an der Forderung scheitern müssen, überhaupt etwas, insbesondere ihre eigene Existenz zu beweisen, weil – wie für jeden Logiker, Mathematiker, Naturwissenschaftler und Philosophen der Menschheitsgeschichte offenkundig war und ist – jeder Beweis zu einem unendlichen Regress oder Zirkelschluss führen muss, wenn man ihn nicht willkürlich abbricht ( vgl. die abschließenden Zitate )..

Einen Beweis Gottes zu fordern, ist etwa so, wie eine Messung der Höhe des Himmels zu fordern, und genau so, wie in der Mathematik das Ende des Unendlichen oder die Teilbarkeit von Null beweisen zu wollen. Denn Gott ist als das verstandesmäßig nicht Erfassbare und damit auch nicht Beweisbare genau so definiert wie der Himmel als das bloße „Über“ der Erdoberfläche und das Unendliche als das „ohne Ende“ und die Null als das „aus nichts mehr Bestehende“.

Und wie kann man Beweise für Gott verlangen, wenn man nicht einmal seine eigene Existenz beweisen kann? Mit seinem berühmten Zirkelschluss „cogito, ergo sum – ich denke, daher bin ich.“( also: Weil ich denke, bin ich, und weil ich bin, denke ich) hat Descartes das Dilemma plakativ aufgezeigt: Wir können nicht anders, als das zu glauben, was uns das Gehirn ( Sinneseindrücke, Denken, Fühlen, Werten) sagt! ( Diese Selbstbezüglichkeit des Denkens ist im Übrigen letztlich auch der „ Beweis“ von Gorgias bis zu Hegel und Fichte, dass nichts „ist“, auch wir selbst nicht und auch nicht die Behauptung, dass nichts ist).

Jeder Beweis - von den Prämissen über die Beweistatsachen bis zur Schlussfolgerung – ist lediglich ein Konstrukt unseres Denkens! Jede Aussage kann nur durch eine andere bewiesen werden, die wiederum durch eine andere Aussage bewiesen werden muss usw. Und ein beweisbarer Gott wäre als bloßes Konstrukt unseres Denkens kein Gott, sondern ein geistiges Konstrukt.. Er ist aber definiert als das Undenkbare, wobei das Denken des Undenkbaren ein Widerspruch in sich selbst ist, auch der Gedanke, dass es etwas Undenkbares gibt. Aber Glaube gründet sich ja gerade im Widerspruch: „credo, quia absurdum est - ich glaube, weil es widersinnig ist“ (Tertullian, Augustus). Ein Beweis Gottes wäre also dessen Widerlegung.

Denkfehlerfreie Atheisten sind daher keine Spiegelverfechter der Nichtexistenz Gottes – von der ja bereits begriffsnotwendig auch die Theisten in ihrem Glauben an einen „überseienden“(Thomas von Aquin: „Gott ist in keiner Weise seiend“; Bonhoeffer: „Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht“) Gott ausgehen - , sondern halten lediglich den Gottesglauben für überflüssig und darüber hinaus für sozialschädlich (während die Agnostiker sich überhaupt eines Urteils über den Gottesglauben enthalten).

Die Unmöglichkeit von Letztbegründungen beschreibt Hans Albert (geboren 1921) als „Münchhausen-Trilemma“ wie folgt:
„Wenn man „für alles eine Begründung verlangt, muss man auch für die Erkenntnisse, auf die man jeweils die zu begründende Auffassung … zurückgeführt hat, wieder eine Begründung verlangen.“ Das führt zur „Wahl zwischen
1)einem infiniten Regress, der durch die Notwendigkeit gegeben erscheint, in der Suche nach Gründen immer weiter zurückzugehen, der aber praktisch nicht durchzuführen ist und daher keine sichere Grundlage liefert;
2)einem logischen Zirkel in der Deduktion, der dadurch entsteht, dass man im Begründungsverfahren auf Aussagen zurückgreift, die vorher schon als begründungsbedürftig aufgetreten waren, und der ebenfalls zu keiner sicheren Grundlage führt; und schließlich:
3)einem Abbruch des Verfahrens an einem bestimmten Punkt, der zwar prinzipiell durchführbar erscheint, aber eine willkürliche Suspendierung des Prinzips der zureichenden Begründung involvieren würde.“

Der französische Philosoph Gilles Deleuze hat das zentrale Problem des Denkens, die Selbstbezogenheit der Logik, wie folgt charakterisiert:
„ Wenn wir.... einen Satz als Ergebnis einer Schlussfolgerung betrachten, machen wir ihn zum Gegenstand einer Behauptung..., das heißt, wir lassen die Prämissen beiseite und bejahen ihn in voller Unabhängigkeit als solchen.....Dafür aber sind zwei Bedingungen erforderlich. Zunächst müssen die Prämissen als wirklich wahre gesetzt sein; was uns bereits zwingt, die reine Implikationsordnung zu verlassen, um die Prämissen selbst auf einen bezeichneten Dingzustand zu beziehen, den man voraussetzt.Doch selbst wenn wir unterstellen, dass die Prämissen A und B wahr seien, können wir den fraglichen Satz Z daraus nur dann schließen, können wir ihn von seinen Prämissen nur dann ablösen und ihn unabhängig von der Implikation für sich bejahen, wenn wir gelten lassen, dass er seinerseits wahr ist, wenn A und B. wahr sind: Was einen Satz C konstituiert, der in der Ordnung der Implikation bleibt, der diese nicht verlassen kann, da er auf einen Satz D verweist, der besagt, dass Z wahr ist, wenn A, B und C wahr sind... bis ins Unendliche.“

Ich darf hier auch noch auf das Paradox Freges hinweisen, dass sich der Sinn eines gegebenen Satzes immer als das Bezeichnete eines anderen Satzes auffassen lässt.

„Alles muss durch etwas anderes bewiesen werden, und jede Beweisführung wird sich entweder im Kreise bewegen oder als endlose Kette in der Luft hängen. In keinem Falle lässt sich etwas beweisen. „( Timon von Phlieus, 320-230 v. Chr., Schüler des Pyrrhon von Elis )

„Wenn nämlich das, aus dem etwas erkannt wird, immer aus etwas anderem erkannt werden muss, so gerät man in die Diallele oder den unendlichen Regress.Möchte man aber etwas, aus dem etwas anderes erkannt wird, als aus sich selbst erkannt annehmen, so widersteht dem, dass … nichts aus sich selbst erkannt wird. Wie jedoch das Widersprüchliche entweder aus sich selbst oder aus etwas anderem erkannt werden könnte, sehen wir keinen Weg, solange sich das Kriterium der Wahrheit oder der Erkenntnis nicht zeigt.“ (Sextus Empiricus, 2. Jh. )

Moscha hat dankenswererweise ergänzt:

David Couzens Hoy

Beim Prozess des Verstehens und Deutens bildet das Verhältnis zwischen dem Teil und dem Ganzen einen hermeneutischen Zirkel: Um das Ganze verstehen zu können, muss man die Teile verstehen, aber man kann die Teile nur verstehen, wenn man einen gewissen Begriff vom Ganzen hat
_________________
Welchen Sinn sollte denn ein Sinn haben?

knut hacker · Verfasst am: 29 Aug 2011 - 18:20:10 Titel:

Ich rücke diesen Thread für Hattray, Veteran, Talgmeister und weitere Selbstwiderspruchsatheisten wieder nach oben in der Übersicht!
_________________
Welchen Sinn sollte denn ein Sinn haben?

veteran · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.07.2005 Beiträge: 551

knut hacker · Verfasst am: 29 Aug 2011 - 20:13:44 Titel: Re: Unmöglichkeit von Letztbeweisen

Moscha · Verfasst am: 29 Aug 2011 - 21:21:00 Titel:

veteran · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.07.2005 Beiträge: 551

Deppel · Newbie Anmeldungsdatum: 11.08.2011 Beiträge: 12

Moscha · Verfasst am: 30 Aug 2011 - 17:38:07 Titel:

knut hacker · Verfasst am: 30 Aug 2011 - 18:46:50 Titel: Re: Unmöglichkeit von Letztbeweisen

knut hacker · Verfasst am: 30 Aug 2011 - 19:06:14 Titel: Re: Unmöglichkeit von Letztbeweisen

knut hacker · Verfasst am: 30 Aug 2011 - 20:48:54 Titel:

Zum Ausgangsproblem zurück:

Der Satz von Descartes besagt eigentlich nichts anderes als die Gödel´chen Unvollständigkeitssätze, wonach sich kein System – wie zum Beispiel die Mathematik – aus sich selbst beweisen kann:

„Zu jeder – ω-widerspruchsfreien rekursiven Klasse κ von Formeln gibt es rekursive Klassenzeichen r, so dass weder ν Gen r noch Neg (ν Gen r ) zu Flg (κ) gehört (wobei ν die freie Variable von r ist)“

Auch das Universum ist ein System, überhaupt die Welt unseres Bewusstseins. Daher ergibt sich auch aus der Selbstbezüglichkeit des Systems, dessen Teil wir sind, die Unmöglichkeit von Beweisen dieses Systems. Beweise von Entitäten dieses Systems führen letztlich zur Beweisbedürftigkeit des gesamten Systems und daher zu Unmöglichkeit eines Beweises.

Man kann das auch so sehen, dass der Begriff der Beweisbarkeit lediglich ein geistiges Konstrukt ist.

Ich wiederhole also den Aufruf Hegels in seiner "Wissenschaft der Logik" in diesem Forum, zu beweisen dass etwas ist, insbesondere dass man selbst ist.

Die Antwort von Fichte gilt nicht:

"Ich weiß überall von keinem Sein und auch nicht von meinem eigenen.Es ist kein Sein. - Ich selbst weiß überhaupt nicht und bin nicht."
_________________
Welchen Sinn sollte denn ein Sinn haben?

Moscha · Verfasst am: 30 Aug 2011 - 21:10:46 Titel:

A.H.Hattray · Senior Member Anmeldungsdatum: 11.07.2011 Beiträge: 941

ist möglich.

Beispielsweise in der Forensik und der Kriminologie, weil es keine Menschen gibt, die eine gleiche DNA mit anderen Menschen teilen.

Weil es keine Menschen gibt, die gleiche Fingerabdrücke haben können.

Für Sie, Knut Hacker, gibt es nur keinen letztendlichen Beweis, weil Sie sich das vielleicht wünschen.

Aber zwischen dem was man sich wünscht und dem was die Wahrheit über die Wirklichkeit ist, liegt doch ein gewaltiger Unterschied. Sie müssen in der Realität ankommen:

1. Für alle die Dinge die wir nicht wissen, gibt es tatsächlich keine schlüssigen Beweise.

2.Weil wir Menschen uns in einem evolutionären Prozess befinden, können wir nicht alles wissen.

3.Das was wir wissen ist vielfältig:
a) in der Landwirtschaftwissen wir wann es Zeit für Aussaat und Ernte ist.
b)wir wissen wovon die Erntefähigkeit abhängig ist.
d)wie man aus den Ernten die essbaren Produkte herstellt usw.

Dafür gibt es schlussendliche Beweise:

I.Ist das Brot zu lange im Ofen verbrennt es.

II. Ist es zu kurz dort, ist es schwer verdaulich.

Sie können nichts von den hier aufgeführten Beweisen widerlegen. Denn die sind über jahrtausende verifiziert, geübt.

Siehe auch Peter Sloterdijk in "Du musst Dein Leben ändern im Kapitel "Planet der Übenden".

Abdul

knut hacker · Verfasst am: 31 Aug 2011 - 17:49:25 Titel:

A.H.Hattray,
o je,
Hegel dreht sich im Grabe um und rotiert in aller Ewigkeit ob eines solchen sacrificium intellectus!
Kleiner Tipp: Erst denken, dann schreiben!
_________________
Welchen Sinn sollte denn ein Sinn haben?

knut hacker · Verfasst am: 31 Aug 2011 - 17:59:09 Titel: Re: Der letztendliche Beweis

leser_ · Newbie Anmeldungsdatum: 05.05.2011 Beiträge: 42

knut hacker · Verfasst am: 01 Sep 2011 - 20:44:43 Titel:

Zu meinen Ausführungen über die Mathematik möchte ich auch noch auf das Dreikörperproblem verweisen ( hier verwiese ich ausnahmsweise einmal Wikipedia):
http://de.wikipedia.org/wiki/Dreik%C3%B6rperproblem
_________________
Welchen Sinn sollte denn ein Sinn haben?

knut hacker · Verfasst am: 02 Sep 2011 - 13:38:06 Titel:

Man kann letztlich nicht einmal beschreiben, geschweige denn beweisen.
Man beschreibe doch einmal, was das ist, dass etwas „ist“.Beispiel: Das Universum „ist“.Aber was ist dieses „ist“?

Im übrigen kann man nicht nur letztlich nichts beweisen, sondern letztlich auch alles widerlegen:
Beispiel:

Geburt und Tod

Es ist vollkommen ausgeschlossen, geboren worden zu sein. Denn wäre man geboren worden, müsste es einen letzten Augenblick gegeben haben, in dem man noch nicht geboren war, und einen ersten Augenblick, in dem man bereits geboren war. Beide Augenblicke müssten sich unterschieden haben und daher voneinander getrennt gewesen sein. Sie können aber nicht getrennt gewesen sein, da jeder noch so kleine Zwischenraum entweder zum letzten Augenblick des Noch-nicht-geboren-Seins oder zum ersten Augenblick des Bereits-geboren-Seins gehört haben müsste. Denn während dieses Zwischenraumes kann man nicht gleichzeitig. ungeboren und geboren und auch nicht weder ungeboren noch geboren gewesen sein .
Ebenso ist es vollkommen ausgeschlossen, zu sterben.Denn stürbe man, müsste es einen letzten Augenblick geben, in dem man noch lebt, und einen ersten Augenblick, in dem man bereits tot ist. Beide Augenblicke müssten sich unterscheiden und daher voneinander getrennt sein. Sie können aber nicht getrennt sein, da jeder noch so kleine Zwischenraum entweder zum letzten Augenblick des Noch-Lebens oder zum ersten Augenblick des Bereits-tot-Seins gehören müsste. Denn während dieses Zwischenraumes könnte man nicht gleichzeitig lebendig und tot und auch nicht weder lebendig noch tot sein.
_________________
Welchen Sinn sollte denn ein Sinn haben?

tolgmaster · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051

Ja allah hat uns keine 100% beweise geliefert weil sonst unsere existenz auf diesem planeten keinen sinn haben würde. oder gibt euch euer mathe lehrer die ergebnisse vor der prüfung?

Allah hat uns aber zeichen gegeben und das sind wahrscheinlich mehr als jedem bewusst ist,viele werden noch erkannt werden.

Kennt sich jemand mit der evolution aus? wenn ja würde ich gerne wissen warum Äpfel auf den Bäumen wachsen?
_________________
Lieberman (isr. ausenminister):"nur durch krieg, kann man Frieden schaffen."
http://www.youtube.com/watch?v=0YJesjFd_Us&feature=related

veteran · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.07.2005 Beiträge: 551

tolgmaster · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051

die frage ging nicht an dich,die frage war nur an die jenigen die gebildet sind und sich mit der evo-theorie auskennen.

würdest du das ernst meinen was du schreibst,wärst du sehr Weise.

Sogar ich hätte diese frage beantworten können,sie ist recht einfach,nur will ich auf etwas hinaus.
_________________
Lieberman (isr. ausenminister):"nur durch krieg, kann man Frieden schaffen."
http://www.youtube.com/watch?v=0YJesjFd_Us&feature=related

veteran · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.07.2005 Beiträge: 551

Gaisler · Senior Member Anmeldungsdatum: 12.08.2009 Beiträge: 1209

Natürlich sind Letztbeweise unmöglich. Man kann sich nie ganz sicher sein. Da braucht es keine hochtrabenden philosophischen Gedanken, da kann jedes Schulkind draufkommen. Jede logische Gedankenkette muss einen Anfang haben, Axiome, auf denen alles aufgebaut wird. Ein Beweis des Systems aus dem System heraus beruht wiederum auf den Axiomen, und ist daher kein Beweis.

Der Naturalismus, also die Überzeugung, dass die Welt, die wir wahrnehmen, ein Abbild der Realität ist, hat sich einfach aus pragmatischen Gesichtspunkten durchgesetzt, weil er uns am weitesten bringt. Allgemein sollte das die menschliche Maxime sein, sich in dieser Welt so gut es geht einzurichten, im Wissen, dass wir sie nie völlig verstehen können. Darauf beruht meine Argumentation.

knut, ich teile leider nicht dein umfangreiches Allgemeingewissen, entschuldige also, wenn meine Beiträge aus deiner Sicht etwas unbeholfen wirken; einem Großteil deiner Ausführungen stimme ich zu, von der Quantenphysik kenne ich nur die Grundlagen, und ich wäre (auch aus deiner Sicht) vorsichtig, als Nicht-Physiker damit zu argumentieren. Aber das tut deiner Argumentation keinen Abbruch.

Trotz meiner Zustimmung zu deinen Posts würde ich mich als Atheisten bezeichnen. Warum? Erstens, weil der Atheismus, wie ich ihn verstehe, primär den kindlich-naiven Theismus ablehnt, den die Religionen predigen. Dieser Theismus, der einen Schöpfergott mit Eigenschaften wie "liebend, eingreifend..." postuliert, macht einfach, logisch durchdacht, keinen Sinn. Und noch weniger Sinn macht es, an diesem imaginären Freund sein Leben auszurichten.

Zweitens, weil aus menschlicher Sicht keine Aussagen über das menschlich nicht Erfassbare möglich sind, und damit eben auch nicht über Gott. Wieder: Es macht keinen Sinn, daraus irgendwelche Vorgaben für das eigene Leben abzuleiten.

Ich bin kein Freund der Religion, weil sie Menschen in ein normatives Korsett zwingt. Aber das gehört hier nicht her.

Nachtrag: "Etwas ist nützlich" impliziert nicht "Etwas ist wahr". Bevor man mich falsch versteht.

tolgmaster · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051

http://www.youtube.com/watch?v=tKz1kj-FiZA

ein eindeutiger beweis
_________________
Lieberman (isr. ausenminister):"nur durch krieg, kann man Frieden schaffen."
http://www.youtube.com/watch?v=0YJesjFd_Us&feature=related

Gaisler · Senior Member Anmeldungsdatum: 12.08.2009 Beiträge: 1209

Du hast nicht verstanden, was ein "Beweis" ist.

Davon abgesehen: Mit der (von Menschen geschaffenen) Weltkarte sowie mit Breiten- und Längengraden zu argumentieren, um Gott zu beweisen, ist schon sehr weit hergeholt, oder nicht? Rolling Eyes

knut hacker · Verfasst am: 08 Sep 2011 - 21:02:18 Titel:

Hallo Gaisler,

ich freue mich über die Sachlichkeit deiner Argumentation.
Leider erhielt ich trotz entsprechender Option von deinem Beitrag keine Benachrichtigung.

Das Problem der Letztbegründungen führt letztlich auf das Problem des Kausalitätsprinzips, das ja auch in der beobachtbaren Welt der Quantenphysik nur eingeschränkt als die statistische Wahrscheinlichkeit von Zufällen gilt, wobei Zufall ursachenlose Ursache ist.

Über die Kausalitätsfrage wurde bereits in einem eigenen Thread diskutiert.

Da ich mich aus dem Forum verabschieden will, belasse ich es bei diesem Hinweis.

Ich wünsche dir eine weitere fruchtbare Diskussion.
_________________
Welchen Sinn sollte denn ein Sinn haben?

tolgmaster · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051

tolgmaster · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051

jaja leugnet nur die wahrheit. Die Strafe wird groß sein für eure ignoranz.

Allah wird euch fragen ,"kam kein warner zu euch".Ihr werdet diese frage mit ja beantworten nur wird das bereuen nichts mehr bringen weil es zu spät.

Ihr seit auf dem irrweg.....
_________________
Lieberman (isr. ausenminister):"nur durch krieg, kann man Frieden schaffen."
http://www.youtube.com/watch?v=0YJesjFd_Us&feature=related

veteran · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.07.2005 Beiträge: 551

A.H.Hattray · Senior Member Anmeldungsdatum: 11.07.2011 Beiträge: 941

ist ja nicht umsonst in die Rechtskulturen der Staatengemeinschaft eingeführt worden wie der Fingerabdruck oder die DNA.

Die Voraussetzung war, dass es nicht möglich ist, dass es zwei geliche Fingerabdrücke oder zwei geleiche DNA gibt.

Bislang haben diese Forschungen recht behalten, trotz einigen Bemühungen von Gegnern dieser Forschung(Krationisten)konnte kein gegenbeweis erbracht werden.

Dass nun im Jahr 2009 Richard Dawkins die Nichtexistenz mit seinen Forschungen, niedergelegt in "Die Schöpfungslüge" bereitet dem Vatikan seitdem große Sorgen.

Dass gleichzeitig der leibliche Vater des Jesus von Bethelehem(Nazareth) gefunden wurde(Julius Tiberius Abdes Pantera), ist natürlich der Supergau der christlichen Religion. Dabei wussten es die Juden und die Muslime vom religösen Standpunkt her immer besser und das nicht nur weil sie näher(räumlich) dran waren, sondern nie an Jesus als Gottes Sohn geglaubt hatten. Die Erfindungen des Paulus, der seine Geschichte von Jesus als Gottes Sohn auf der Reise von Samaria nach Rom von Ort zu Ort mit immer mehr Unwahrheiten anreicherte, um einen ("ewigen")Mythos zu schaffen, soind großenteils längstens durch Gegenbeweise entlarvt.

Der Beweis von Galileo Galilei, dass die Erde Erde sich um die Sonne dreht, kostete diesem zwar die Reputation und seine Ehre, Giordano Bruno das Leben. Damit man sieht wer wie mit Beweisen umgegangen ist, und zwar obwohl man durch den Verlauf der damals beobachtbaren planetaren Welt die Sicht auf die Sphären schon hatte.

Abdul

leser_ · Newbie Anmeldungsdatum: 05.05.2011 Beiträge: 42

tolgmaster · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051

Lamasshu · Moderator Anmeldungsdatum: 23.12.2005 Beiträge: 3344

Erzkind · Verfasst am: 11 Sep 2011 - 17:02:40 Titel:

tolgmaster · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051

da hat ich das video noch nicht richtig verstanden.erst nachdem ich es verstanden habe,habe ich gesehen das es ein richtiges wunder ist.
_________________
Lieberman (isr. ausenminister):"nur durch krieg, kann man Frieden schaffen."
http://www.youtube.com/watch?v=0YJesjFd_Us&feature=related

Erzkind · Verfasst am: 13 Sep 2011 - 18:03:45 Titel:

Hallo tolgmaster,

gehst du auch noch auf den Rest meines Beitrags ein?

Liebe Grüße,
Alex

veteran · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.07.2005 Beiträge: 551

tolgmaster · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051

@erzkind

du musst die religionen miteinander vergleichen und schaeun was am ehesten von dem Schöpfer seien könnte. Ich verspreche dir ,der islam wird dir am meisten zusprechen.

zum GS:

die punkte sind nicht wilkürlich gewählt.Die weltkarten unterliegen einer Norm. Der GS vaariert auf allen karten,bleibt aber in den grenzen der Region Mekka. Es ist wahrlich ein Wunder
_________________
Lieberman (isr. ausenminister):"nur durch krieg, kann man Frieden schaffen."
http://www.youtube.com/watch?v=0YJesjFd_Us&feature=related

Erzkind · Verfasst am: 17 Sep 2011 - 22:45:09 Titel:

Erstmal bräuchte ich nen Grund überhaupt an irgendeinen Schöpfer zu glauben und von da aus an Wunder zu glauben.

Und doch, die Punkte der Begrenzung links und recht sind willkürlich. Es gibt ja keinen Grund anzunehmen irgendein Punkt auf der Weltkarte würde die vertikalen Grenzen markieren. Würde Mekka irgendwo anders liegen, wäre die Argumentation mit dem dem Goldenen Schnitt immer noch die selbe, nur dass die Punkt zur Berechnung irgendwo im Pazifik und im Atlantik liegen würden.

Ich will hier nicht den Aufklärer spielen, aber wenn du einen Beweis anführen möchtest, musst du seine Gültigkeit ohne deine persönlichen Überzeugungen belegen. Das heißt du musst dich erstmal fragen, worauf dieser Sachverhalt hindeutet, ohne von einem schöpferischen Gott auszugehen. Denn sonst machst du das was du beweisen willst zur Grundannahme deines Beweises.
Man hat also ein häufig auftretendes Verhältnis von Zahlen zueinander. Um es mit Miles Davis zu sagen: So what.
Es gibt eine ganze Menge besonderer Zahlen. http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_besonderer_Zahlen
Die "Beweiskraft" des goldenen Schnittes geht über die Messbarkeit kein bisschen hinaus und ist nichts anderes als ein Rechenkunststückchen. Die Frage wie man den goldenen Schnitt auf Gedichte anwendet ist nach wie vor offen. Und gleiches gilt für sämtliche abstrakten Zusammenhänge, an die man kein Maßband anlegen kann. Zu einem Wunder wird er erst, wenn man darin unbedingt ein Wunder sehen will. Setz die "Wunder-Brille" ab und versuch ohne persönliche Überzeugungen so richtig schön staubtrocken logisch zu argumentieren.

Liebe Grüße,
Alex

tolgmaster · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051

dann zeig ich dir mal ein anderes wunder was einfacher zu verstehen ist.

Den GS-wunder hast du nicht verstanden,schau dir das video nochmal an.

http://www.youtube.com/watch?v=PFAfnUkoKfo
_________________
Lieberman (isr. ausenminister):"nur durch krieg, kann man Frieden schaffen."
http://www.youtube.com/watch?v=0YJesjFd_Us&feature=related

Erzkind · Verfasst am: 18 Sep 2011 - 12:48:34 Titel:

Ich krieg mich nich mehr ein *lach* Alter, das sind billige Zahlenspiele. Sowas macht man im Kindergarten wo man Punkte miteinander verbindet und daraus Bilder entstehen lässt, bzw. in diesem Fall Buchstaben. Da brauchst du aber auch nicht erwarten, dass man dich ernst nimmt.

Aber naja, wenn du nicht mehr als "Hast du nicht verstanden" zu bieten hast, erübrigt sich jede Diskussion sowieso.

LG, A.

tolgmaster · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051

du bist ignorant,du weigerst dich deinen verstand zu nutzen
_________________
Lieberman (isr. ausenminister):"nur durch krieg, kann man Frieden schaffen."
http://www.youtube.com/watch?v=0YJesjFd_Us&feature=related

Erzkind · Verfasst am: 18 Sep 2011 - 17:09:17 Titel:

*lol* Kann ich auch:

DU hast nur nicht verstanden was ich sage. Ist halt so, weil DU ignorant bist und dich weigerst deinen Verstand zu benutzen, weil du dich lieber in deine Glaubenswahnvorstellungen flüchtest als ein einziges Mal selbst nachzudenken.

Gott ist Liebe · Verfasst am: 19 Sep 2011 - 20:14:12 Titel: Re: Der Letztbeweis

Lieber Abdul

tolgmaster · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051

wo sind die Mathematiker? Ich gehörte immer zu den besten in den schulen.

falls bruder abu nagie nicht lügt, was er nicht tut,ist es wahrhaftig ein wunder.

Nicht umsonst konvertieren so viel wissenschaftler zum islam wegen bestimmten versen aus dem koran.
_________________
Lieberman (isr. ausenminister):"nur durch krieg, kann man Frieden schaffen."
http://www.youtube.com/watch?v=0YJesjFd_Us&feature=related

Gott ist Liebe · Verfasst am: 20 Sep 2011 - 10:44:09 Titel:

Lieber Erzkind

tolgmaster · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051

@liebe

du kennst dich mit deiner eigenen religion nicht aus.

laut bibel muss man an den opfertot von jesus glauben. du kannst dir nicht Religion nicht zurecht machen wie du es gerne hättest.

"Ich bin der Weg, die Wahrheit und das Leben; niemand kommt zum Vater denn durch mich."

das ihr christen nicht mal an eure bibel glaubt,zeigt schon wie unglaubwürdig das christentum ist.

fast alle deine ansichten entsprechen nicht dem christentum.
_________________
Lieberman (isr. ausenminister):"nur durch krieg, kann man Frieden schaffen."
http://www.youtube.com/watch?v=0YJesjFd_Us&feature=related

Erzkind · Verfasst am: 20 Sep 2011 - 21:19:25 Titel:

Hallo Gott ist Liebe,

danke für deinen Beitrag; war in Sachen Hölle wirklich falsch informiert, beeinflusst durch Pascal und "Die Asche meiner Mutter" *g

@tolgmaster
Alter, du kommst hier mit vermeintlichen Wundern die nichts als billige Tricks sind und bezeichnest andere als unglaubwürdig Rolling Eyes

Die Punkte lassen sich auch ganz anders miteinander verbinden. Das ist nichts anderes als sich irgendwelche Sternenbilder auszudenken. Ach, was red ich mir den Mund fuselig. Du bist halt zu ignorant um deinen Verstand zu benutzen.

tolgmaster · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051

dann verbinde mal die punkte,so das ein sinnvoller satz rauskommt,das ist nicht möglich,das sag ich als Ingenieur.

ignorier nicht die Fakten
_________________
Lieberman (isr. ausenminister):"nur durch krieg, kann man Frieden schaffen."
http://www.youtube.com/watch?v=0YJesjFd_Us&feature=related

Erzkind · Verfasst am: 21 Sep 2011 - 07:28:16 Titel:

Hab ich tatsächlich nachgemacht und man kann sich da alle möglichen Figuren reindenken, wenn man will.
Und selbst wenn man jetzt ganz strikte Regeln für die Verbindungen der Punkte aufstellen würde, wenn also die Verbindungen nicht völlig beliebig wären (was sie hier jedoch sind): Wenn ein Mensch diese Figur entschlüsseln kann, woher will man dann wissen, dass sich ein anderer Mensch beim Schreiben des zugrunde liegenden Textes nicht des gleichen Verfahrens bedient hat? Ist natürlich grad nur ne Gedankenspinnerei, deren tatsächliche Möglichkeit jedoch nicht von der Hand zu weisen ist. Und es zeigt, wie sehr du unbedingt Wunder sehen willst, wo keine sind und wie wenig du bereit bist irgendetwas in Frage zu stellen. Wenn du so gut in der Schule warst, müsstest du ja eigentlich wissen, wie man einen Beweis richtig anführt. Aber naja, mit solchen Leuten kann man halt nicht diskutieren.

Achja und bzgl. Goldener Schnitt: In der Musik findet dieser keine Anwendung, weil kein Intervall der Tonleiter das Verhältnis zweier Töne zueinander mit dem goldenen Schnitt angibt; ein Intervall dass auf dem goldenen Schnitt beruht klingt sogar ziemlich scheiße, soviel zur "objektiven Schönheit".

xelA| Wink