Home   FAQ   Regeln   Suchen    Registrieren   Login Israel und der Iran Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  Weiter     Foren-Übersicht -> Politik-Forum -> Israel und der Iran   Autor Nachricht rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 01:00:47    Titel: Zitat: Das wird den Israelis aber sehr helfen wenn die ersten atomar bestückten Raketen einschlagen.. Klingt logisch. Das wird die Existenz Irans sicherstellen stimmts? Wie wärs wenn du mal ein Schritt weiter denkst.... Zitat: Israel beweißt seit Jahrzehnten, dass es mit seinem atomaren Potenzial veranwortungsvoll umgehen kann... Welches Land ist denn bis jetzt nicht damit verantwortungsvoll umgegangen außer die Usa? _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) xmisterDx Senior Member Anmeldungsdatum: 11.11.2008 Beiträge: 6192 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 11:54:10    Titel: Höhö... also wenn der verantwortungsvolle Umgang mit Kernwaffen darin besteht, sie nicht einzusetzen, dann beweist auch Nordkorea seit Jahren seinen verantwortungsvollen Umgang damit... Wieso sollte man einen Schritt weiterdenken? Kannst du 100%ig garantieren, dass die USA einen thermonuklearen Weltkrieg riskieren, wenn der Iran ein paar Atomraketen auf Israel abfeuert und damit die israelische Bevölkerung halbiert? Es besteht ein Unterschied zwischen dem was man sagt und dem was man im Ernstfall tut... rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 12:33:57    Titel: xmisterDx hat folgendes geschrieben: Höhö... also wenn der verantwortungsvolle Umgang mit Kernwaffen darin besteht, sie nicht einzusetzen, dann beweist auch Nordkorea seit Jahren seinen verantwortungsvollen Umgang damit... Wieso sollte man einen Schritt weiterdenken? Kannst du 100%ig garantieren, dass die USA einen thermonuklearen Weltkrieg riskieren, wenn der Iran ein paar Atomraketen auf Israel abfeuert und damit die israelische Bevölkerung halbiert? Es besteht ein Unterschied zwischen dem was man sagt und dem was man im Ernstfall tut... Kein Land auf der Welt würde so ein Vorgehen tolerieren. Und auch die muslimische Welt würde so ein Akt des Terrors nicht tolerieren egal gegen wen es eingesetzt wird. Die Konsequenzen vom Einsatz einer Atombombe ist wohl jedem hier bewusst. Zitat: Kannst du 100%ig garantieren, dass die USA einen thermonuklearen Weltkrieg riskieren, wenn der Iran ein paar Atomraketen auf Israel abfeuert und damit die israelische Bevölkerung halbiert? Ja es ist die logische Konsequenz, dass die Welt gegen den Iran wäre. Dass ein Weltkrieg ausgelöst wird, weil der Iran Israel mit einer Atombombe angreift ist einfach absurd. Da erstens das Gebiet Heilig für Juden und auch für Muslime gilt und zweitens auch die Pali Bevölkerung davon betroffen wäre. Also eure Scien Fiction Fantasien beeindrucken mich immer wieder. _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) xmisterDx Senior Member Anmeldungsdatum: 11.11.2008 Beiträge: 6192 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 14:28:55    Titel: Ich gebe dir Brief und Siegel, dass keine einzige amerikanische Interkontinentalrakete aufsteigen wird, sollte der Iran Israel nuklear unter Feuer nehmen... koenig_ludwig73 Senior Member Anmeldungsdatum: 30.07.2009 Beiträge: 3272 Wohnort: Neuschwanstein Verfasst am: 13 Nov 2011 - 14:31:56    Titel: rundmc hat folgendes geschrieben: xmisterDx hat folgendes geschrieben: Höhö... also wenn der verantwortungsvolle Umgang mit Kernwaffen darin besteht, sie nicht einzusetzen, dann beweist auch Nordkorea seit Jahren seinen verantwortungsvollen Umgang damit... Wieso sollte man einen Schritt weiterdenken? Kannst du 100%ig garantieren, dass die USA einen thermonuklearen Weltkrieg riskieren, wenn der Iran ein paar Atomraketen auf Israel abfeuert und damit die israelische Bevölkerung halbiert? Es besteht ein Unterschied zwischen dem was man sagt und dem was man im Ernstfall tut... Kein Land auf der Welt würde so ein Vorgehen tolerieren. Und auch die muslimische Welt würde so ein Akt des Terrors nicht tolerieren egal gegen wen es eingesetzt wird. Die Konsequenzen vom Einsatz einer Atombombe ist wohl jedem hier bewusst. Zitat: Kannst du 100%ig garantieren, dass die USA einen thermonuklearen Weltkrieg riskieren, wenn der Iran ein paar Atomraketen auf Israel abfeuert und damit die israelische Bevölkerung halbiert? Ja es ist die logische Konsequenz, dass die Welt gegen den Iran wäre. Dass ein Weltkrieg ausgelöst wird, weil der Iran Israel mit einer Atombombe angreift ist einfach absurd. Da erstens das Gebiet Heilig für Juden und auch für Muslime gilt und zweitens auch die Pali Bevölkerung davon betroffen wäre. Also eure Scien Fiction Fantasien beeindrucken mich immer wieder. Ja HIER ist es schon jedem bewußt...aber was hilft das schon? Und ja klar, Kollateralschäden haben bisher auch jeden Selbstmordattentäter und seine Auftraggeber so beeindruckt das...??? Bist Du so naiv oder tust Du nur so? _________________ Die deutsche Form von Anerkennung ist Neid! rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 14:37:41    Titel: xmisterDx hat folgendes geschrieben: Ich gebe dir Brief und Siegel, dass keine einzige amerikanische Interkontinentalrakete aufsteigen wird, sollte der Iran Israel nuklear unter Feuer nehmen... Das sagtest du doch auch damals als der Krieg gegen Libyen geführt wurde ? Da sollte es doch jetzt Demokratie und Freiheit herrschen stimmts= ? _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) koenig_ludwig73 Senior Member Anmeldungsdatum: 30.07.2009 Beiträge: 3272 Wohnort: Neuschwanstein Verfasst am: 13 Nov 2011 - 14:38:33    Titel: Sorry wollte nur was einfügen. _________________ Die deutsche Form von Anerkennung ist Neid! xmisterDx Senior Member Anmeldungsdatum: 11.11.2008 Beiträge: 6192 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 14:45:43    Titel: rundmc hat folgendes geschrieben: Das sagtest du doch auch damals als der Krieg gegen Libyen geführt wurde ? Ich kann mich nicht entsinnen, dass damals über einen Nuklearschlag diskutiert wurde... Abgesehen davon hast du ein ziemlich naives Weltbild, wenn du tatsächlich glaubst, man würde die Vernichtung der Welt riskieren, nur weil ein Spinner ein paar Millionen Isrealis mit Kernwaffen umbringt. Das ist zwar schrecklich, stellt aber die Realität dar. Genauo naiv ist die Annahme, Russland und China würden tatenlos zugucken oder sogar mitmachen, wenn die USA zig Millionen Iraner im nuklearen Feuer verdampfen... Und da Israel das ganz genau weiss, ist es nur eine Frage der Zeit bis wir aus der Zeitung von einem israelischen Luftschlag auf die iranischen Anlagen erfahren werden... Und DASS Israel das genau weiss, zeigt sich schon allein dadurch, dass wir diese Debatte überhaupt führen rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 15:02:06    Titel: xmisterDx hat folgendes geschrieben: rundmc hat folgendes geschrieben: Das sagtest du doch auch damals als der Krieg gegen Libyen geführt wurde ? Ich kann mich nicht entsinnen, dass damals über einen Nuklearschlag diskutiert wurde... Abgesehen davon hast du ein ziemlich naives Weltbild, wenn du tatsächlich glaubst, man würde die Vernichtung der Welt riskieren, nur weil ein Spinner ein paar Millionen Isrealis mit Kernwaffen umbringt. Das ist zwar schrecklich, stellt aber die Realität dar. Genauo naiv ist die Annahme, Russland und China würden tatenlos zugucken oder sogar mitmachen, wenn die USA zig Millionen Iraner im nuklearen Feuer verdampfen... Und da Israel das ganz genau weiss, ist es nur eine Frage der Zeit bis wir aus der Zeitung von einem israelischen Luftschlag auf die iranischen Anlagen erfahren werden... Und DASS Israel das genau weiss, zeigt sich schon allein dadurch, dass wir diese Debatte überhaupt führen Ich rede über deine Prognosen. Auf die ist meistens immer verlass stimmts? Ein naives Weltbild hast du, weil du glaubst, dass die guten die Amerikaner sind und die Welt doch eigentlich in Ordnung bringen möchten. Ein Land welches internationale Gesetze verachtet siehe Israel verlangt von Iran, dass sie sich an die Abkommen halten ? Wie paradox? Desweiteren habe ich hier schonmal erläutert, dass das Gebiet Israels heilig für Muslime und Juden ist und ein sich muslimisch nennendes Land soll also das heilige Gebiet mit einer Atombombe zerstören und somit auch die Pali Bevölkerung treffen? _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) koenig_ludwig73 Senior Member Anmeldungsdatum: 30.07.2009 Beiträge: 3272 Wohnort: Neuschwanstein Verfasst am: 13 Nov 2011 - 15:11:50    Titel: rundmc hat folgendes geschrieben: xmisterDx hat folgendes geschrieben: rundmc hat folgendes geschrieben: Das sagtest du doch auch damals als der Krieg gegen Libyen geführt wurde ? Ich kann mich nicht entsinnen, dass damals über einen Nuklearschlag diskutiert wurde... Abgesehen davon hast du ein ziemlich naives Weltbild, wenn du tatsächlich glaubst, man würde die Vernichtung der Welt riskieren, nur weil ein Spinner ein paar Millionen Isrealis mit Kernwaffen umbringt. Das ist zwar schrecklich, stellt aber die Realität dar. Genauo naiv ist die Annahme, Russland und China würden tatenlos zugucken oder sogar mitmachen, wenn die USA zig Millionen Iraner im nuklearen Feuer verdampfen... Und da Israel das ganz genau weiss, ist es nur eine Frage der Zeit bis wir aus der Zeitung von einem israelischen Luftschlag auf die iranischen Anlagen erfahren werden... Und DASS Israel das genau weiss, zeigt sich schon allein dadurch, dass wir diese Debatte überhaupt führen Ich rede über deine Prognosen. Auf die ist meistens immer verlass stimmts? Ein naives Weltbild hast du, weil du glaubst, dass die guten die Amerikaner sind und die Welt doch eigentlich in Ordnung bringen möchten. Ein Land welches internationale Gesetze verachtet siehe Israel verlangt von Iran, dass sie sich an die Abkommen halten ? Wie paradox? Desweiteren habe ich hier schonmal erläutert, dass das Gebiet Israels heilig für Muslime und Juden ist und ein sich muslimisch nennendes Land soll also das heilige Gebiet mit einer Atombombe zerstören und somit auch die Pali Bevölkerung treffen? ja und seit wann ist religiöser Fanatismus vernunftbegabt oder gar rational??? _________________ Die deutsche Form von Anerkennung ist Neid! Richi Senior Member Anmeldungsdatum: 09.06.2005 Beiträge: 647 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 15:13:07    Titel: Ich denke es ist etwas hinfällig mit rationalen Argumenten die wahrscheinlichkeit eines Atomangriffs, egal von welcher Seite, zu erfassen. Ich glaube wir können uns mit Sicherheit darauf einigen, dass nur ein wahnsinniger eine Atombombe zünden könnte und daher rationale Argumente dabei keine große Rolle spielen würden. Und da man leider nicht ausschließen kann, dass irgendwann mal so ein Wahnsinniger in einem Land mit einer Atombombe an die Macht kommt, egal welches Land, bleibe ich dabei dass kein Land die Atombombe haben sollte und erst recht nicht ein neues Land, denn mit jedem Land dass die Atombombe bekommt erhöht sich das Risiko und entfernt sich der Traum, dass irgendwann mal alle drauf verzichten. rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 15:26:19    Titel: Richi hat folgendes geschrieben: Ich denke es ist etwas hinfällig mit rationalen Argumenten die wahrscheinlichkeit eines Atomangriffs, egal von welcher Seite, zu erfassen. Ich glaube wir können uns mit Sicherheit darauf einigen, dass nur ein wahnsinniger eine Atombombe zünden könnte und daher rationale Argumente dabei keine große Rolle spielen würden. Und da man leider nicht ausschließen kann, dass irgendwann mal so ein Wahnsinniger in einem Land mit einer Atombombe an die Macht kommt, egal welches Land, bleibe ich dabei dass kein Land die Atombombe haben sollte und erst recht nicht ein neues Land, denn mit jedem Land dass die Atombombe bekommt erhöht sich das Risiko und entfernt sich der Traum, dass irgendwann mal alle drauf verzichten. Ich teile deine Meinung zum großen Teil. Das habe ich auch anfangs geschrieben, dass keiner eine Atombombe haben sollte. Doch andere Nationen machen sich eben erpressbar und ich kann es aus deren Sicht verstehen, wieso sie ebenfalls eine Atombombe haben möchten. Nämlich um ihre Existenz zu schützen. Solang die Atommächte auf dieser Welt immer wieder andere Länder überfallen wird auch das Vertrauen der Nationen nicht steigen, die sich bedroht fühlen. Nordkorea hat beispielsweise nach dem Libyeneinsatz offen gesagt, dass sie dem Westen niemals mehr vertrauen werden. Also solange Weltmächte wie die Usa Konflikte nicht mit friedilchen Mitteln lösen wird es auch kein Vertrauen geben. Da ist die einzige Konsequenz für die bedrohten" Nationen die Atombombe _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) koenig_ludwig73 Senior Member Anmeldungsdatum: 30.07.2009 Beiträge: 3272 Wohnort: Neuschwanstein Verfasst am: 13 Nov 2011 - 15:49:46    Titel: rundmc hat folgendes geschrieben: Richi hat folgendes geschrieben: Ich denke es ist etwas hinfällig mit rationalen Argumenten die wahrscheinlichkeit eines Atomangriffs, egal von welcher Seite, zu erfassen. Ich glaube wir können uns mit Sicherheit darauf einigen, dass nur ein wahnsinniger eine Atombombe zünden könnte und daher rationale Argumente dabei keine große Rolle spielen würden. Und da man leider nicht ausschließen kann, dass irgendwann mal so ein Wahnsinniger in einem Land mit einer Atombombe an die Macht kommt, egal welches Land, bleibe ich dabei dass kein Land die Atombombe haben sollte und erst recht nicht ein neues Land, denn mit jedem Land dass die Atombombe bekommt erhöht sich das Risiko und entfernt sich der Traum, dass irgendwann mal alle drauf verzichten. Ich teile deine Meinung zum großen Teil. Das habe ich auch anfangs geschrieben, dass keiner eine Atombombe haben sollte. Doch andere Nationen machen sich eben erpressbar und ich kann es aus deren Sicht verstehen, wieso sie ebenfalls eine Atombombe haben möchten. Nämlich um ihre Existenz zu schützen. Solang die Atommächte auf dieser Welt immer wieder andere Länder überfallen wird auch das Vertrauen der Nationen nicht steigen, die sich bedroht fühlen. Nordkorea hat beispielsweise nach dem Libyeneinsatz offen gesagt, dass sie dem Westen niemals mehr vertrauen werden. Also solange Weltmächte wie die Usa Konflikte nicht mit friedilchen Mitteln lösen wird es auch kein Vertrauen geben. Da ist die einzige Konsequenz für die bedrohten" Nationen die Atombombe schön, außer in Europa hatte nur dieses Abschreckungsszenario nie funktioniert, da es überall auf der Welt Stellvertreterkriege gab. Warum nur hängst Du diesem Modell noch nach? Denn die früheren Atomländer können ja genauso wenig abrüsten so lange die Schwachmadinedschads dieser Welt atomar aufrüsten. _________________ Die deutsche Form von Anerkennung ist Neid! xmisterDx Senior Member Anmeldungsdatum: 11.11.2008 Beiträge: 6192 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 17:51:08    Titel: rundmc hat folgendes geschrieben: Ich rede über deine Prognosen. Auf die ist meistens immer verlass stimmts? Meistens immer manchmal, ja... Zitat: Ein naives Weltbild hast du, weil du glaubst, dass die guten die Amerikaner sind und die Welt doch eigentlich in Ordnung bringen möchten. Falsch... Zitat: Ein Land welches internationale Gesetze verachtet siehe Israel verlangt von Iran, dass sie sich an die Abkommen halten ? Wie paradox? Wieder falsch. Ich vertrete die Ansicht, dass der Iran das Recht hat sich Kernwaffen anzuschaffen. Genauso wie das jeder andere Staat dieser Erde hat, solange die ehemaligen Supermächte an ihrem absurd großen Kernwaffenarsenal festhalten... Ich bin allerdings auch der Ansicht, dass sich Israel das nicht bieten lassen und Gegenmaßnahmen ergreifen wird. Denn wenn die Bombe erstmal da ist, dann ist es dafür zu spät... Zitat: Desweiteren habe ich hier schonmal erläutert, dass das Gebiet Israels heilig für Muslime und Juden ist und ein sich muslimisch nennendes Land soll also das heilige Gebiet mit einer Atombombe zerstören und somit auch die Pali Bevölkerung treffen? Ja. Ich denke, dass es Herrn Ahmadinedschad völlig scheiss egal ist, wen er mit seinen Kernwaffen treffen würde... Dein Weltbild, in dem alle Menschen nur die besten Absichten verfolgen, ist zwar hübsch. Aber es trifft nicht die real existierende Welt. Naiv halt rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 18:03:21    Titel: Zitat: Wieder falsch. Ich vertrete die Ansicht, dass der Iran das Recht hat sich Kernwaffen anzuschaffen. Genauso wie das jeder andere Staat dieser Erde hat, solange die ehemaligen Supermächte an ihrem absurd großen Kernwaffenarsenal festhalten... Muss sich der Iran bieten lassen, dass Israel Atombomben besitzt? Dein Problem wie auch von manch anderen ist hier, dass ihr einfach nur die eine Seite der Medaille betrachtet. Zitat: Dein Weltbild, in dem alle Menschen nur die besten Absichten verfolgen, ist zwar hübsch. Aber es trifft nicht die real existierende Welt. Naiv halt Zitat: Ja. Ich denke, dass es Herrn Ahmadinedschad völlig scheiss egal ist, wen er mit seinen Kernwaffen treffen würde... Wenn Länder wie die Usa, Frankreich und co andere Länder überfallen verfolgen diese gute Absichten stimmts? _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) nasty_marty Full Member Anmeldungsdatum: 16.04.2010 Beiträge: 216 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 18:31:03    Titel: Rundmc, liest du eigentlich überhaupt, was die User schreiben? rundmc hat folgendes geschrieben: Zitat: Wieder falsch. Ich vertrete die Ansicht, dass der Iran das Recht hat sich Kernwaffen anzuschaffen. Genauso wie das jeder andere Staat dieser Erde hat, solange die ehemaligen Supermächte an ihrem absurd großen Kernwaffenarsenal festhalten... Muss sich der Iran bieten lassen, dass Israel Atombomben besitzt? Dein Problem wie auch von manch anderen ist hier, dass ihr einfach nur die eine Seite der Medaille betrachtet. Das geht doch völlig an dem zitierten Abschnitt vorbei. Er räumt dem Iran das Recht ein, Atomwaffen zu besitzen. Zitat: Zitat: Ja. Ich denke, dass es Herrn Ahmadinedschad völlig scheiss egal ist, wen er mit seinen Kernwaffen treffen würde... Wenn Länder wie die Usa, Frankreich und co andere Länder überfallen verfolgen diese gute Absichten stimmts? Das wurde an dieser Stelle gar nicht behauptet. Ich behaupte auch misterD weiß, dass auch westl. Staaten oft nicht die besten Absichten haben (bzw. rein eigennützig agieren). Genauso wie dies aber Staaten wie der Iran machen. Zumindest geht das aus seinen Posts hervor. Daher ist eine nüchterne Betrachtung angemessen. Nichts anderes macht MisterD hier, wenn er über mögliche Szenarien objektiv, bzw. neutral spekuliert. Eine Wertung (ob gut, schlecht oder angemessen, unangemessen) ist gar nicht enthalten. Im Übrigen gebe ich ihm in den meisten Punkten recht. Insbesondere die hier diskutierte Intervention der USA im Falle eines nuklearen Angriffs auf Israel ist absurd. Nie wird sich die USA wegen einem anderen Land in einen atomaren Krieg stürzen. Genau diese Tatsache war auch Grund für Deutschland damals Raketen auf deutschem Boden zu stationieren um im Fall der Fälle selbst eingreifen zu können. Deine Schlampigkeiten beim Lesen der Posts ist Beleg für deine hier unnütze Emotionalität, die du in diese Diskussion bringst. Zuletzt bearbeitet von nasty_marty am 13 Nov 2011 - 18:34:22, insgesamt einmal bearbeitet Richi Senior Member Anmeldungsdatum: 09.06.2005 Beiträge: 647 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 18:34:19    Titel: Zitat: Also solange Weltmächte wie die Usa Konflikte nicht mit friedilchen Mitteln lösen wird es auch kein Vertrauen geben. Da ist die einzige Konsequenz für die bedrohten" Nationen die Atombombe Mal eine hypothetische Frage an dich. Angenommen jedes der knapp 200 aktuell existierenden Länder dieser Welt hätte die Atombombe. Was hälst du für wahrscheinlicher, dass damit dauerhaft der Weltfrieden gesichert wird oder dass das über kurz oder lang in einem Atomkrieg endet? Und unter diesem Aspekt betrachtet, denkst du wirklich dass die Atombombe die richtige Konsquenz ist? Jockelx Senior Member Anmeldungsdatum: 24.06.2005 Beiträge: 3260 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 18:36:04    Titel: Ich finde es irgendwo auch "gerecht", wenn der Iran die Bombe bauen will. Die USA greifen in dieser Region fast willkürlich Länder an und davor will sich der Iran (oder besser die Machthaber im Iran) schützen. ABER: Ein Land, in dem der Glaube vorhanden ist, dass Allah einen mit 42 Jungfrauen erwartet, wenn man sich tötet um "Feinde des Islam" zu töten, so ein Land darf nie, nie, niemals eine Bombe kreigen. Mir egal, ob das gerecht ist. Schlimm genug, dass die Fanatiker in Israel die Bombe haben. Zum Glück sind die aber auch so stark genug, so dass sie die nich einsetzen müssen. nasty_marty Full Member Anmeldungsdatum: 16.04.2010 Beiträge: 216 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 18:40:20    Titel: Richi hat folgendes geschrieben: Zitat: Also solange Weltmächte wie die Usa Konflikte nicht mit friedilchen Mitteln lösen wird es auch kein Vertrauen geben. Da ist die einzige Konsequenz für die bedrohten" Nationen die Atombombe Mal eine hypothetische Frage an dich. Angenommen jedes der knapp 200 aktuell existierenden Länder dieser Welt hätte die Atombombe. Was hälst du für wahrscheinlicher, dass damit dauerhaft der Weltfrieden gesichert wird oder dass das über kurz oder lang in einem Atomkrieg endet? Und unter diesem Aspekt betrachtet, denkst du wirklich dass die Atombombe die richtige Konsquenz ist? Ist es aber fair, diese Einsicht nur der einen Seite zu geben? Wieso sollten wir gerade vom Iran verlangen einen Schritt in diese Richtung zu gehen? Versetz dich in deren Situation und überdenke, ob du den westlichen Mächten vertrauen würdest. Bzw. würdest du in einem Land ohne Streitmacht leben wohlen? Ich zumindest nicht. Angenehm ist mir der Gedanke natürlich auch nicht. Jedoch ist das Streben nach einer iranischen Atombombe zum Zweck der _Verteidigung_ absolut nachvollziehbar. Richi Senior Member Anmeldungsdatum: 09.06.2005 Beiträge: 647 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 18:48:34    Titel: nasty_marty hat folgendes geschrieben: Richi hat folgendes geschrieben: Zitat: Also solange Weltmächte wie die Usa Konflikte nicht mit friedilchen Mitteln lösen wird es auch kein Vertrauen geben. Da ist die einzige Konsequenz für die bedrohten" Nationen die Atombombe Mal eine hypothetische Frage an dich. Angenommen jedes der knapp 200 aktuell existierenden Länder dieser Welt hätte die Atombombe. Was hälst du für wahrscheinlicher, dass damit dauerhaft der Weltfrieden gesichert wird oder dass das über kurz oder lang in einem Atomkrieg endet? Und unter diesem Aspekt betrachtet, denkst du wirklich dass die Atombombe die richtige Konsquenz ist? Ist es aber fair, diese Einsicht nur der einen Seite zu geben? Wieso sollten wir gerade vom Iran verlangen einen Schritt in diese Richtung zu gehen? Versetz dich in deren Situation und überdenke, ob du den westlichen Mächten vertrauen würdest. Bzw. würdest du in einem Land ohne Streitmacht leben wohlen? Ich zumindest nicht. Angenehm ist mir der Gedanke natürlich auch nicht. Jedoch ist das Streben nach einer iranischen Atombombe zum Zweck der _Verteidigung_ absolut nachvollziehbar. Wie schon öfters gesagt, wenns nach mir ginge sollte niemand die Atombombe haben. Allerdings sehe ich leider keine möglichkeit bestehende Atommächte zum verzicht auf ihr "Arsenal" zu bewegen, das aber ist eher ein Argument dafür das entstehen neuer Atommächte soweit möglich zu verhindern. Das ist mit Sicherheit nicht wirklich fair, aber es wäre vernünftig... rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 19:02:03    Titel: Richi hat folgendes geschrieben: Zitat: Also solange Weltmächte wie die Usa Konflikte nicht mit friedilchen Mitteln lösen wird es auch kein Vertrauen geben. Da ist die einzige Konsequenz für die bedrohten" Nationen die Atombombe Mal eine hypothetische Frage an dich. Angenommen jedes der knapp 200 aktuell existierenden Länder dieser Welt hätte die Atombombe. Was hälst du für wahrscheinlicher, dass damit dauerhaft der Weltfrieden gesichert wird oder dass das über kurz oder lang in einem Atomkrieg endet? Und unter diesem Aspekt betrachtet, denkst du wirklich dass die Atombombe die richtige Konsquenz ist? Wie gesagt muss das Vertrauen geschaffen werden. Wenn westliche Großmächte verhindern wollen, dass aufstrebende Länder auch zu Atommächten werden, können sie dies nur verhindern, indem sie Vertrauen schaffen. Die Kriege seit 2000 haben nicht dazu beigetragen, sondern im gegenteil. Aufstrebende Länder fühlen sich bedroht und sehen sich gezwungen sich vor Ausbeutern zu schützen. Das geschieht leider zur heutigen Zeit nur noch mit der Atombombe und nicht mit Verhandlungen. _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) Richi Senior Member Anmeldungsdatum: 09.06.2005 Beiträge: 647 Verfasst am: 13 Nov 2011 - 19:27:19    Titel: Damit hast du die Frage aber nicht beantwortet! rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 09:31:13    Titel: Zitat: Mal eine hypothetische Frage an dich. Angenommen jedes der knapp 200 aktuell existierenden Länder dieser Welt hätte die Atombombe. Was hälst du für wahrscheinlicher, dass damit dauerhaft der Weltfrieden gesichert wird oder dass das über kurz oder lang in einem Atomkrieg endet? Was heißt hier Weltfrieden? Es gibt dauerhaft Kriege auf dieser Welt. Nur weil es nicht uns trifft heißt es nicht, dass wir in Frieden leben. Wir befinden uns im Krieg. Solange die Großmächte an Völker, Oppositionelle, allgemein in Krisengebiete usw Waffen verkaufen. Solange es da oben bei der Waffenlobby kein Umdenken gibt werden die Konflikte dieser Welt nicht beendet werden und nicht zu lösen sein. Der Schritt Irans möglicherweise eine Atombombe zu bauen sollte die Großmächte zum Umdenken bringen. Daher halte ich diesen Schritt erstmal wichtig, damit ein Gegengewicht im Nahenosten herrscht, damit die Amis ihre Verbrechen nicht mehr weiterführen koennen. Natürlich ist es sinnlos, wenn alle eine Atombombe hätten. Doch dieser Schritt ist notwendig um sich vor einem möglichen Angriff zu schützen. Da das Vertrauen der aufstrebenden Länder missbraucht wurde ist diese Reaktion mehr als verständlich. _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) koenig_ludwig73 Senior Member Anmeldungsdatum: 30.07.2009 Beiträge: 3272 Wohnort: Neuschwanstein Verfasst am: 14 Nov 2011 - 09:46:56    Titel: rundmc hat folgendes geschrieben: Das geschieht leider zur heutigen Zeit nur noch mit der Atombombe und nicht mit Verhandlungen. ja das zeigt uns der Iran seit Jahren indem er sich nicht an die verhandelten Absprachen hält.... _________________ Die deutsche Form von Anerkennung ist Neid! koenig_ludwig73 Senior Member Anmeldungsdatum: 30.07.2009 Beiträge: 3272 Wohnort: Neuschwanstein Verfasst am: 14 Nov 2011 - 09:49:20    Titel: rundmc hat folgendes geschrieben: Zitat: Mal eine hypothetische Frage an dich. Angenommen jedes der knapp 200 aktuell existierenden Länder dieser Welt hätte die Atombombe. Was hälst du für wahrscheinlicher, dass damit dauerhaft der Weltfrieden gesichert wird oder dass das über kurz oder lang in einem Atomkrieg endet? Was heißt hier Weltfrieden? Es gibt dauerhaft Kriege auf dieser Welt. Nur weil es nicht uns trifft heißt es nicht, dass wir in Frieden leben. Wir befinden uns im Krieg. Solange die Großmächte an Völker, Oppositionelle, allgemein in Krisengebiete usw Waffen verkaufen. Solange es da oben bei der Waffenlobby kein Umdenken gibt werden die Konflikte dieser Welt nicht beendet werden und nicht zu lösen sein. Der Schritt Irans möglicherweise eine Atombombe zu bauen sollte die Großmächte zum Umdenken bringen. Daher halte ich diesen Schritt erstmal wichtig, damit ein Gegengewicht im Nahenosten herrscht, damit die Amis ihre Verbrechen nicht mehr weiterführen koennen. Natürlich ist es sinnlos, wenn alle eine Atombombe hätten. Doch dieser Schritt ist notwendig um sich vor einem möglichen Angriff zu schützen. Da das Vertrauen der aufstrebenden Länder missbraucht wurde ist diese Reaktion mehr als verständlich. So ein Blödfug! Der Iran könnte weiterhin in aller Seelenruhe vor sich hinleben, wenn es nicht der Iran wäre, der anderen Ländern das Existenzrecht abspricht und diese durch Atomwaffen bedroht! _________________ Die deutsche Form von Anerkennung ist Neid! rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 12:22:00    Titel: Zitat: So ein Blödfug! Der Iran könnte weiterhin in aller Seelenruhe vor sich hinleben, wenn es nicht der Iran wäre, der anderen Ländern das Existenzrecht abspricht und diese durch Atomwaffen bedroht! ja das zeigt uns der Iran seit Jahren indem er sich nicht an die verhandelten Absprachen hält.... Klar das haben wir ja bei Libyen gesehen wie Staaten in aller Seelenruhe leben können, wenn sie ihr Atomwaffenprogramm beenden und sich an die Absprachen mit westlichen Staaten halten. Solange Israel das Existenzrecht des Pali Staates "leugnet" und das Land raubt kann sie keine anderen Reaktionen erwarten. Israel verspielt sogar seinen einzigen engen Verbündeten die Türkei in der Region mit ihrer Gesetzlosen Politik. Das sollte doch einige zum nachdenken bringen. _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) Richi Senior Member Anmeldungsdatum: 09.06.2005 Beiträge: 647 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 12:41:15    Titel: Zitat: Klar das haben wir ja bei Libyen gesehen wie Staaten in aller Seelenruhe leben können, wenn sie ihr Atomwaffenprogramm beenden und sich an die Absprachen mit westlichen Staaten halten. Inwiefern ist denn die Situation in Libyen vergleichbar mit der im Iran? Der Aufstand ging von der Bevölkerung aus, welche Rolle dabei genau ausländische Geheimdienste und Co. gespielt haben kann man nur vermuten. Der Einsatz wurde vom UN Sicherheitsrat entschieden und da haben auch Länder zugestimmt denen man da kaum irgendwelche großartigen wirtschlaftlichen oder sonstige Interessen unterstellen kann. Ich bin weit davon entfernt dem Einsatz in Libyen zuzustimmen, das aber immer wieder als Freifahrtsschein für alles zu sehen und das als Beispiel für die latent vom "Westen" ausgehende Gefahr zu nehmen ist arg weit hergeholt. Zitat: Solange Israel das Existenzrecht des Pali Staates "leugnet" und das Land raubt kann sie keine anderen Reaktionen erwarten. Was ist denn das für eine Aussagen? Israel ist im Krieg, schon seit Jahrzehnten. Da wurden auf ALLEn Seiten unendlich viele Fehler gemacht, die dazu geführt haben dass beide Seiten sich heute mehr oder weniger Abgrundtief hassen. Die Schuld hier einer Seite geben zu wollen ist reines Wunschdenken. Aber selbst wenn es so wäre, nichts von alledem rechtfertig Aussagen wie "Israel sollte von der Landkarte ausradiert" werden, nicht auf Israel bezogen und auch nicht auf irgendein anderes Land. Du hast eine sehr voreingenommene Sicht auf die ganze Situation... Richi Senior Member Anmeldungsdatum: 09.06.2005 Beiträge: 647 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 12:50:52    Titel: rundmc hat folgendes geschrieben: Zitat: Mal eine hypothetische Frage an dich. Angenommen jedes der knapp 200 aktuell existierenden Länder dieser Welt hätte die Atombombe. Was hälst du für wahrscheinlicher, dass damit dauerhaft der Weltfrieden gesichert wird oder dass das über kurz oder lang in einem Atomkrieg endet? Was heißt hier Weltfrieden? Es gibt dauerhaft Kriege auf dieser Welt. Nur weil es nicht uns trifft heißt es nicht, dass wir in Frieden leben. Wir befinden uns im Krieg. Solange die Großmächte an Völker, Oppositionelle, allgemein in Krisengebiete usw Waffen verkaufen. Solange es da oben bei der Waffenlobby kein Umdenken gibt werden die Konflikte dieser Welt nicht beendet werden und nicht zu lösen sein. Der Schritt Irans möglicherweise eine Atombombe zu bauen sollte die Großmächte zum Umdenken bringen. Daher halte ich diesen Schritt erstmal wichtig, damit ein Gegengewicht im Nahenosten herrscht, damit die Amis ihre Verbrechen nicht mehr weiterführen koennen. Natürlich ist es sinnlos, wenn alle eine Atombombe hätten. Doch dieser Schritt ist notwendig um sich vor einem möglichen Angriff zu schützen. Da das Vertrauen der aufstrebenden Länder missbraucht wurde ist diese Reaktion mehr als verständlich. Das es Krieg gibt ist klar, habe nie das gegenteil behauptet. Die Frage war, ob ein Aufrüsten mit Atomwaffen geeignet ist da eine besserung zu erzielen und das bezweifle ich. Und das einzige Umdenken was bei gewissen Kreisen eintreten wird wenn der Iran tatsächlich eine Atombombe baut wird sein, "Nächstes mal greifen wir früher ein", so zumindest meine vermutung. rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 13:27:11    Titel: Zitat: Inwiefern ist denn die Situation in Libyen vergleichbar mit der im Iran? Die Situation ist dahingegen vergleichbar, dass obwohl die Libysche Regierung ihr Atomprogramm aufgegeben und ihre Chemiewaffen unbrauchbar gemacht hat die Nato allen voran Frankreich, England und die Usa das Land angegriffen haben. Zitat: Der Aufstand ging von der Bevölkerung aus, welche Rolle dabei genau ausländische Geheimdienste und Co. gespielt haben kann man nur vermuten. Dass es kein Volksaufstand in Libyen gegeben hat sollte spätestens bis jetzt jedem klar sein. Dass es in Libyen eine Opposition zu Gaddafi gab bestreitet keiner. Die waren eben in Misrata und Bengasi zu finden. Doch der großteil war mit dem System zufrieden. Zitat: Der Einsatz wurde vom UN Sicherheitsrat entschieden und da haben auch Länder zugestimmt denen man da kaum irgendwelche großartigen wirtschlaftlichen oder sonstige Interessen unterstellen kann. Ich bin weit davon entfernt dem Einsatz in Libyen zuzustimmen, das aber immer wieder als Freifahrtsschein für alles zu sehen und das als Beispiel für die latent vom "Westen" ausgehende Gefahr zu nehmen ist arg weit hergeholt. Der Un Sicherheitsrat ist nicht demokratisch. Die Veto Stimme ist entscheidend und die besitzen eben die Atommächte. Es ist auch kein Freifahrtsschein, sondern die Erkenntniss, dass der Westen das Vertrauen der aufstrebenden Länder missbraucht und immer wieder tut. Siehe auch Irak Krieg. Zitat: Was ist denn das für eine Aussagen? Israel ist im Krieg, schon seit Jahrzehnten. Da wurden auf ALLEn Seiten unendlich viele Fehler gemacht, die dazu geführt haben dass beide Seiten sich heute mehr oder weniger Abgrundtief hassen. Die Schuld hier einer Seite geben zu wollen ist reines Wunschdenken. Aber selbst wenn es so wäre, nichts von alledem rechtfertig Aussagen wie "Israel sollte von der Landkarte ausradiert" werden, nicht auf Israel bezogen und auch nicht auf irgendein anderes Das Übersetzungsfehler bis heute noch übernommen werden ist eigentlich schon ein Skandal. Es geht nicht um die ausradierung von Israel, sondern er wolle das Zionistische Regime ausradieren. Zitat: Das es Krieg gibt ist klar, habe nie das gegenteil behauptet. Die Frage war, ob ein Aufrüsten mit Atomwaffen geeignet ist da eine besserung zu erzielen und das bezweifle ich. Und das einzige Umdenken was bei gewissen Kreisen eintreten wird wenn der Iran tatsächlich eine Atombombe baut wird sein, "Nächstes mal greifen wir früher ein", so zumindest meine vermutung. Wie gesagt finde ich es notwendig, dass der Iran eine Atombombe besitzt. Im nahen Osten ist ein Gegengewicht zur westlichen Welt unausweichlich. Denn es kann nicht sein, dass die westlichen Atommächte von den Ressourcen dieser Region profitieren und die jeweiligen Länder mit Ressourcen im Chaos versinken. Israel verpasst die Gunst der Stunde und Kritik von der westlichen Welt ist kaum zu hören. In einem Nebensatz fordert man mal die Israelis auf den Landraub zu stoppen und die Gelder von den Palis wieder freizugeben. Israel muss den Pali staat anerkennen und die besetzten Gebiete räumen. Ist das denn so schwer so einen Schritt zu wagen um vielleicht endlich diesen Konflikt beizulegen? _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) koenig_ludwig73 Senior Member Anmeldungsdatum: 30.07.2009 Beiträge: 3272 Wohnort: Neuschwanstein Verfasst am: 14 Nov 2011 - 14:13:05    Titel: rundmc hat folgendes geschrieben: Zitat: So ein Blödfug! Der Iran könnte weiterhin in aller Seelenruhe vor sich hinleben, wenn es nicht der Iran wäre, der anderen Ländern das Existenzrecht abspricht und diese durch Atomwaffen bedroht! ja das zeigt uns der Iran seit Jahren indem er sich nicht an die verhandelten Absprachen hält.... Klar das haben wir ja bei Libyen gesehen wie Staaten in aller Seelenruhe leben können, wenn sie ihr Atomwaffenprogramm beenden und sich an die Absprachen mit westlichen Staaten halten. Solange Israel das Existenzrecht des Pali Staates "leugnet" und das Land raubt kann sie keine anderen Reaktionen erwarten. Israel verspielt sogar seinen einzigen engen Verbündeten die Türkei in der Region mit ihrer Gesetzlosen Politik. Das sollte doch einige zum nachdenken bringen. Ja und so lange Marmeladenbrötchen immer auf die Marmeladenseite fallen kann Achmachmichnichtschwach ja nicht anders. Was bitte hat denn das eine mit dem anderen zu tun? _________________ Die deutsche Form von Anerkennung ist Neid! Richi Senior Member Anmeldungsdatum: 09.06.2005 Beiträge: 647 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 14:22:06    Titel: rundmc hat folgendes geschrieben: Zitat: Inwiefern ist denn die Situation in Libyen vergleichbar mit der im Iran? Die Situation ist dahingegen vergleichbar, dass obwohl die Libysche Regierung ihr Atomprogramm aufgegeben und ihre Chemiewaffen unbrauchbar gemacht hat die Nato allen voran Frankreich, England und die Usa das Land angegriffen haben. Meinst du damit, das verzichten auf Atomwaffen sollte als eine Freikarte für alles sein? Wie gesagt, man kann zu dem Einsatz stehen wie man will, ich bin davon auch nicht sonderlich überzeugt, aber mit Sicherheit nicht weil Libyen auf sein Atomwaffenprogramm verzichtet hat. rundmc hat folgendes geschrieben: Zitat: Der Aufstand ging von der Bevölkerung aus, welche Rolle dabei genau ausländische Geheimdienste und Co. gespielt haben kann man nur vermuten. Dass es kein Volksaufstand in Libyen gegeben hat sollte spätestens bis jetzt jedem klar sein. Dass es in Libyen eine Opposition zu Gaddafi gab bestreitet keiner. Die waren eben in Misrata und Bengasi zu finden. Doch der großteil war mit dem System zufrieden. Definiere Volksaufstand. Belege dafür dass ein Großteil hinter Gadaffi war? Ist wahrscheinlich genauso unmöglich wie das Gegenteil genau zu belegen. Letzten endes wurde der Grund/Vorwand für diese Einsatz, wie auch immer man es sehen möchte, von den Libyern selbst geliefert. rundmc hat folgendes geschrieben: Zitat: Der Einsatz wurde vom UN Sicherheitsrat entschieden und da haben auch Länder zugestimmt denen man da kaum irgendwelche großartigen wirtschlaftlichen oder sonstige Interessen unterstellen kann. Ich bin weit davon entfernt dem Einsatz in Libyen zuzustimmen, das aber immer wieder als Freifahrtsschein für alles zu sehen und das als Beispiel für die latent vom "Westen" ausgehende Gefahr zu nehmen ist arg weit hergeholt. Der Un Sicherheitsrat ist nicht demokratisch. Die Veto Stimme ist entscheidend und die besitzen eben die Atommächte. Es ist auch kein Freifahrtsschein, sondern die Erkenntniss, dass der Westen das Vertrauen der aufstrebenden Länder missbraucht und immer wieder tut. Siehe auch Irak Krieg. Habe ich gesagt dass der UN-Sicherheitsrat demokratisch ist? Nein, ich habe gesagt dass hier auch andere Länder dem Einsatz zugestimmt haben, die dabei definitiv nicht die Motive hatten die du Frankreich, England den USA und Co. unterstellst. rundmc hat folgendes geschrieben: Zitat: Was ist denn das für eine Aussagen? Israel ist im Krieg, schon seit Jahrzehnten. Da wurden auf ALLEn Seiten unendlich viele Fehler gemacht, die dazu geführt haben dass beide Seiten sich heute mehr oder weniger Abgrundtief hassen. Die Schuld hier einer Seite geben zu wollen ist reines Wunschdenken. Aber selbst wenn es so wäre, nichts von alledem rechtfertig Aussagen wie "Israel sollte von der Landkarte ausradiert" werden, nicht auf Israel bezogen und auch nicht auf irgendein anderes Das Übersetzungsfehler bis heute noch übernommen werden ist eigentlich schon ein Skandal. Es geht nicht um die ausradierung von Israel, sondern er wolle das Zionistische Regime ausradieren. Hm da hab ich ja die richtige Aussage rausgepickt... In dem Punkt muss ich dir recht geben, die Aussage sollte man so nicht mehr verwenden. Ich hätte eher eine der Holocausleugnungen nehmen sollen, oder den Vorschlag Israel nach Kanada zu verlegen oder vielleicht die Ankündigung des Höllenfeuers für alle die Israel anerkennen. Nicht wirklich viel besser... rundmc hat folgendes geschrieben: Zitat: Das es Krieg gibt ist klar, habe nie das gegenteil behauptet. Die Frage war, ob ein Aufrüsten mit Atomwaffen geeignet ist da eine besserung zu erzielen und das bezweifle ich. Und das einzige Umdenken was bei gewissen Kreisen eintreten wird wenn der Iran tatsächlich eine Atombombe baut wird sein, "Nächstes mal greifen wir früher ein", so zumindest meine vermutung. Wie gesagt finde ich es notwendig, dass der Iran eine Atombombe besitzt. Im nahen Osten ist ein Gegengewicht zur westlichen Welt unausweichlich. Denn es kann nicht sein, dass die westlichen Atommächte von den Ressourcen dieser Region profitieren und die jeweiligen Länder mit Ressourcen im Chaos versinken. Israel verpasst die Gunst der Stunde und Kritik von der westlichen Welt ist kaum zu hören. In einem Nebensatz fordert man mal die Israelis auf den Landraub zu stoppen und die Gelder von den Palis wieder freizugeben. Israel muss den Pali staat anerkennen und die besetzten Gebiete räumen. Ist das denn so schwer so einen Schritt zu wagen um vielleicht endlich diesen Konflikt beizulegen? Nach Jahrzehnten des Krieges offensichtlich schon, leider. Und nebenbei bemerkt, Länder wie der Iran sind da auch Teil des Problems, denn mit der gewählten Rethorik liefern Sie den Hardlinern bei den Israelis genau die Notwendigen Argumente und sorgen für die benötigte Angst in der Bevölkerung. Genauso wie auch in den USA nach dem 11 September geschehen. So einfach wie du das immer darstellst ist das nicht... rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 15:01:58    Titel: Zitat: Meinst du damit, das verzichten auf Atomwaffen sollte als eine Freikarte für alles sein? Wie gesagt, man kann zu dem Einsatz stehen wie man will, ich bin davon auch nicht sonderlich überzeugt, aber mit Sicherheit nicht weil Libyen auf sein Atomwaffenprogramm verzichtet hat. Nein es verbietet jede Einmischung von Außen. Hätte Libyen auf sein Atomwaffenprogramm nicht verzichtet und hätte heute vielleicht die Atombombe hätte kein Land es gewagt Libyen 50 Jahre zurück zu bomben. Zitat: Definiere Volksaufstand. Belege dafür dass ein Großteil hinter Gadaffi war? Ist wahrscheinlich genauso unmöglich wie das Gegenteil genau zu belegen. Letzten endes wurde der Grund/Vorwand für diese Einsatz, wie auch immer man es sehen möchte, von den Libyern selbst geliefert. Nach dem der Nato Einsatz beendet worden ist hat Katar offen zugegeben hunderte von Soldaten nach Libyen geschickt zu haben. Dass Spezialeinheiten seitens der Franzosen etc eingesetz worden ist ist auch kein Geheimnis mehr. Was soll die Bevölkerung also nach deiner Meinung noch tun außer zu protestieren? Sie können es nur noch hinnehmen oder flüchten. Zitat: Habe ich gesagt dass der UN-Sicherheitsrat demokratisch ist? Nein, ich habe gesagt dass hier auch andere Länder dem Einsatz zugestimmt haben, die dabei definitiv nicht die Motive hatten die du Frankreich, England den USA und Co. unterstellst. Diese Länder haben wohl blind vertraut wie damals Deutschland den Amis beim Irak Krieg. Die Usa gibt im Jahr 650 millarden Dollar für ihr Militär aus. Führ dir diese Zahlen mal vor Augen.... Wieso ist denn China und Russland zurückhaltend beim Thema Iran? Haben die keine Angst vor dem Iran oder beweisen diese Länder, dass sie einen kühlen Kopf bewahren? Zitat: Hm da hab ich ja die richtige Aussage rausgepickt... In dem Punkt muss ich dir recht geben, die Aussage sollte man so nicht mehr verwenden. Ich hätte eher eine der Holocausleugnungen nehmen sollen, oder den Vorschlag Israel nach Kanada zu verlegen oder vielleicht die Ankündigung des Höllenfeuers für alle die Israel anerkennen. Das ist aber immer noch kein Argument, dass der Iran Israel angreifen will. Zitat: Nach Jahrzehnten des Krieges offensichtlich schon, leider. Und nebenbei bemerkt, Länder wie der Iran sind da auch Teil des Problems, denn mit der gewählten Rethorik liefern Sie den Hardlinern bei den Israelis genau die Notwendigen Argumente und sorgen für die benötigte Angst in der Bevölkerung. Genauso wie auch in den USA nach dem 11 September geschehen. So einfach wie du das immer darstellst ist das nicht... Jetzt ist also der Iran Schuld, dass die Israelis sich gegenüber den Palis nicht öffnen. Die Israelis könnten den iranern beweisen, dass sie doch in der Lage sind den Konflikt beizulegen. Stattdessen gibt man den Iranern genau das was sie wollen. Die agressive Haltung Israels wird nicht zum Frieden führen. Ich denke wir sollten langsam zum Punkt kommen. Meiner Meinung nach sollte der Iran eine Atombombe besitzen um seine Existenz zu wahren. Dass es eine Abrüstung weltweit geben muss ist klar. _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) koenig_ludwig73 Senior Member Anmeldungsdatum: 30.07.2009 Beiträge: 3272 Wohnort: Neuschwanstein Verfasst am: 14 Nov 2011 - 15:24:56    Titel: rundmc hat folgendes geschrieben: Ich denke wir sollten langsam zum Punkt kommen. Meiner Meinung nach sollte der Iran eine Atombombe besitzen um seine Existenz zu wahren. Dass es eine Abrüstung weltweit geben muss ist klar. Nö, in Deutschland würde Ahmadinedshad nicht mal einen Führerschein bekommen wegen geistiger Unzurechnungsfähigkeit. Und Du willst ihn in einen Panzer setzen und durch ne Fußgängerzone jagen, damit andere davor zurückschrecken. Wir sollten viel eher zu dem Punkt kommen, dass niemand mehr eine Atombombe braucht, auch keine geistesgestörte Marionette geistlicher Greise. Das sichert auch die Existenz des Iran und vor allem vieler mio Menschen außerhalb des Iran! _________________ Die deutsche Form von Anerkennung ist Neid! Zuletzt bearbeitet von koenig_ludwig73 am 14 Nov 2011 - 16:38:34, insgesamt einmal bearbeitet xmisterDx Senior Member Anmeldungsdatum: 11.11.2008 Beiträge: 6192 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 15:55:37    Titel: Wer hat denn Libyen 50 Jahre zurück gebombt? Dreht er jetzt völlig durch? Richi Senior Member Anmeldungsdatum: 09.06.2005 Beiträge: 647 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 16:00:26    Titel: rundmc hat folgendes geschrieben: Zitat: Meinst du damit, das verzichten auf Atomwaffen sollte als eine Freikarte für alles sein? Wie gesagt, man kann zu dem Einsatz stehen wie man will, ich bin davon auch nicht sonderlich überzeugt, aber mit Sicherheit nicht weil Libyen auf sein Atomwaffenprogramm verzichtet hat. Nein es verbietet jede Einmischung von Außen. Hätte Libyen auf sein Atomwaffenprogramm nicht verzichtet und hätte heute vielleicht die Atombombe hätte kein Land es gewagt Libyen 50 Jahre zurück zu bomben. Zitat: Definiere Volksaufstand. Belege dafür dass ein Großteil hinter Gadaffi war? Ist wahrscheinlich genauso unmöglich wie das Gegenteil genau zu belegen. Letzten endes wurde der Grund/Vorwand für diese Einsatz, wie auch immer man es sehen möchte, von den Libyern selbst geliefert. Nach dem der Nato Einsatz beendet worden ist hat Katar offen zugegeben hunderte von Soldaten nach Libyen geschickt zu haben. Dass Spezialeinheiten seitens der Franzosen etc eingesetz worden ist ist auch kein Geheimnis mehr. Was soll die Bevölkerung also nach deiner Meinung noch tun außer zu protestieren? Sie können es nur noch hinnehmen oder flüchten. Zitat: Habe ich gesagt dass der UN-Sicherheitsrat demokratisch ist? Nein, ich habe gesagt dass hier auch andere Länder dem Einsatz zugestimmt haben, die dabei definitiv nicht die Motive hatten die du Frankreich, England den USA und Co. unterstellst. Diese Länder haben wohl blind vertraut wie damals Deutschland den Amis beim Irak Krieg. Die Usa gibt im Jahr 650 millarden Dollar für ihr Militär aus. Führ dir diese Zahlen mal vor Augen.... Wieso ist denn China und Russland zurückhaltend beim Thema Iran? Haben die keine Angst vor dem Iran oder beweisen diese Länder, dass sie einen kühlen Kopf bewahren? Zitat: Hm da hab ich ja die richtige Aussage rausgepickt... In dem Punkt muss ich dir recht geben, die Aussage sollte man so nicht mehr verwenden. Ich hätte eher eine der Holocausleugnungen nehmen sollen, oder den Vorschlag Israel nach Kanada zu verlegen oder vielleicht die Ankündigung des Höllenfeuers für alle die Israel anerkennen. Das ist aber immer noch kein Argument, dass der Iran Israel angreifen will. Zitat: Nach Jahrzehnten des Krieges offensichtlich schon, leider. Und nebenbei bemerkt, Länder wie der Iran sind da auch Teil des Problems, denn mit der gewählten Rethorik liefern Sie den Hardlinern bei den Israelis genau die Notwendigen Argumente und sorgen für die benötigte Angst in der Bevölkerung. Genauso wie auch in den USA nach dem 11 September geschehen. So einfach wie du das immer darstellst ist das nicht... Jetzt ist also der Iran Schuld, dass die Israelis sich gegenüber den Palis nicht öffnen. Die Israelis könnten den iranern beweisen, dass sie doch in der Lage sind den Konflikt beizulegen. Stattdessen gibt man den Iranern genau das was sie wollen. Die agressive Haltung Israels wird nicht zum Frieden führen. Ich denke wir sollten langsam zum Punkt kommen. Meiner Meinung nach sollte der Iran eine Atombombe besitzen um seine Existenz zu wahren. Dass es eine Abrüstung weltweit geben muss ist klar. Dann Fasse ich mal zusammen: In Ländern die sich kooperativ zeigen was Atomwaffen betrifft darf man unter keine Umständen eingreifen, egal was dort passiert. Ausländische Soldaten waren in Libyen im Einsatz, deswegen muss alles was dort passiert ist von außen gesteuert worden sein und kaum jemand war eigentlich unzufrieden mit Gadafi. Die USA, England und die Franzosen haben mit allem was sie tun nur schlechtes im Sinn, sie hintergehen alles und jeden, aber keiner erkennt es und die anderen sind nur zu naiv und dumm um es zu erkennen, deswegen sind sie da mitgezogen. Israel ist die einzige Partei die sich in diesem Konflikt aggressiv, unkooperativ und uneinsichtigt zeigt, wenn Israel nicht wäre gäbe es schon längst Frieden in der Region. Und zu guter letzt der Iran ist eigentlich absolut pazifistisch, egal was es sagt es besteht absolut keine Gefahr dass die irgendwann mal was böses gegen Israel im Sinn haben, deswegen sollten die am besten eher gestern als heute die Atombombe haben. Gut, wenn du das so empfindest, ich seh es anderst. rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 17:27:38    Titel: Zitat: xmisterDx:Wer hat denn Libyen 50 Jahre zurück gebombt? Dreht er jetzt völlig durch? JAP politisch haben sie dieses Land 50 Jahre zurückgebombt. Wirtschaftlich sind die Folgen noch nicht mal Ansatzweise voraussehbar Die westliche Koalition verkauft keine Waffen in Krisenregionen um diese zu destabilisieren und ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen durchzusetzen. Länder welches die Atombombe besitzen dürfen Ländern vorschreiben welches System sie haben dürfen und wie ihre Politik auszusehen hat. Ausländischen Firmen muss der Zugang zu Ressourcen zugängig gemacht werden. Den Menschen in Libyen wurde militärisch geholfen. Denn man hat 25Tausend Angriffe durchgeführt um die Zivilbevölkerung zu schützen. Die vielen Massaker die an Gaddafi Anhängern ausgebübt worden sind konnte die Nato leider nicht verhindern. Das kann ja mal passieren, da die Technick eben nicht perfekt ist. Die Franzosen, Engländer und Amerikaner verfolgen keine wirtschaftlichen Interessen in Libyen und auch allgemein nicht im nahen Osten. Sie tun das nämlich für Freiheit und Demokratie und wenn mal als Belohnung ein bisschen Öl dabei rausspringt ist das noch weitausbesser. Israel versucht mit seinen Nachbarn sich zu verständigen, aber dieses Land wurde Jahrzehnte lang von vielen so in die Ecke gedrängt, dass sie aus Wut und Angst anderen Menschen ihr Land raubt und nicht kooperativ mit der Weltengemeinschaft ist. _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) xmisterDx Senior Member Anmeldungsdatum: 11.11.2008 Beiträge: 6192 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 18:26:24    Titel: Ah. Das Gaddafi-Regime war also ein Fortschritt... gut zu wissen mein autoritärer Freund... Richi Senior Member Anmeldungsdatum: 09.06.2005 Beiträge: 647 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 18:27:24    Titel: Zitat: JAP politisch haben sie dieses Land 50 Jahre zurückgebombt. Wirtschaftlich sind die Folgen noch nicht mal Ansatzweise voraussehbar Wie bitte willst du das denn jetzt schon beurteilen? Wie sich die Absetzung Gaddafi in Libyen auswirken und wie sich das Land danach weiterentwickeln wird, wird man bestenfalls in 5 oder 10 Jahren erahnen können, aktuell kann sich das alles noch in jede erdenkliche, positive oder negative Richtung entwickeln. Dass du da schon so eine festgefahrene Meinung hast zeigt, dass du da absolut voreingenommen bist. Selbst wenn Libyen sich jetzt in ein "goldenes Zeitalter" entwickeln würdest würdest du wahrscheinlich noch sagen, mit Gaddafi wärs noch besser gewesen... Zitat: Die westliche Koalition verkauft keine Waffen in Krisenregionen um diese zu destabilisieren und ihre eigenen wirtschaftlichen Interessen durchzusetzen. Länder welches die Atombombe besitzen dürfen Ländern vorschreiben welches System sie haben dürfen und wie ihre Politik auszusehen hat. Ausländischen Firmen muss der Zugang zu Ressourcen zugängig gemacht werden. Den Menschen in Libyen wurde militärisch geholfen. Denn man hat 25Tausend Angriffe durchgeführt um die Zivilbevölkerung zu schützen. Die vielen Massaker die an Gaddafi Anhängern ausgebübt worden sind konnte die Nato leider nicht verhindern. Das kann ja mal passieren, da die Technick eben nicht perfekt ist. Die Franzosen, Engländer und Amerikaner verfolgen keine wirtschaftlichen Interessen in Libyen und auch allgemein nicht im nahen Osten. Sie tun das nämlich für Freiheit und Demokratie und wenn mal als Belohnung ein bisschen Öl dabei rausspringt ist das noch weitausbesser. Israel versucht mit seinen Nachbarn sich zu verständigen, aber dieses Land wurde Jahrzehnte lang von vielen so in die Ecke gedrängt, dass sie aus Wut und Angst anderen Menschen ihr Land raubt und nicht kooperativ mit der Weltengemeinschaft ist. Na immerhin verstehen wir uns ja jetzt und du siehst mal wie es ist gegen jemanden zu Argumentieren, der nur die eine Seite sehen möchte... Nebenbei bemerkt, es waren "nur" knapp weniger als 10000 Angriffe. tolgmaster Senior Member Anmeldungsdatum: 21.03.2010 Beiträge: 1051 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 18:35:23    Titel: @rundmc ich weis das du im großen und ganzen so denkst wie ich nur weis ich das du ein gewisses "niveau" bewahren willst worauf ich verzichten kann,weil ich gerne die nackte 'wahrheit nicht umhülle um hier ein gewisses niveau vorzuspielen,was schon an heuchelei grenzt. du solltest user xmister und ludwig und andere aufgeben. sie wollen ihr weltbild behalten,auch wenn es mit realität nichts zutun hat. Ahmedinedjad und Gaddafi sind führer die gegen die Tyrannei dieser welt ankämpfen und man muss sie unterstützen in dem man der Manipulation keine chance lässt. deshalb kann und muss man die hunde (Obama,netanjahu etc) bei namen nennen und sie auch als solche bezeichnen. Obama,Sarkozy und Netanjahu sind die tyrannnen und terroristen unserer Gegenwart. Wer das so nicht sieht ist manipuliert und damit mitschuldig. http://www.youtube.com/watch?v=WdXh-39CIm0 Kann man diese dinge auch von westlichen führern behaupten? _________________ Lieberman (isr. ausenminister):"nur durch krieg, kann man Frieden schaffen." http://www.youtube.com/watch?v=0YJesjFd_Us&feature=related Richi Senior Member Anmeldungsdatum: 09.06.2005 Beiträge: 647 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 20:02:55    Titel: Zitat: http://www.youtube.com/watch?v=WdXh-39CIm0 Kann man diese dinge auch von westlichen führern behaupten? Dir ist aber schon bewusst, dass ein anonymes youtube-video nicht unbedingt eine vertrauenswürdige Quelle ist oder? Ich will damit nicht sagen dass das was in diesem Video geschrieben ist falsch ist, denn ich weiß es nicht. Aber wenn ich mir ein Bild über jemanden machen möchte, dann ist youtube definitiv nicht der richtige Anlaufpunkt. Zitat: Ahmedinedjad und Gaddafi sind führer die gegen die Tyrannei dieser welt ankämpfen und man muss sie unterstützen in dem man der Manipulation keine chance lässt. Aber da du Gaddafi in einem Zug mit Ahmedinedjad nennst und auch diesen unterstützt hättest, so kann es dir mit der Tugendhaftigkeit ja nicht so wichtig sein, denn was Selbstbereicherung und wohl auch Dekadenz angeht wurde der Gaddafi-Clan definitiv durch keine "westlichen Führer" getoppt. rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 20:39:34    Titel: Richi hat folgendes geschrieben: Zitat: http://www.youtube.com/watch?v=WdXh-39CIm0 Kann man diese dinge auch von westlichen führern behaupten? Dir ist aber schon bewusst, dass ein anonymes youtube-video nicht unbedingt eine vertrauenswürdige Quelle ist oder? Ich will damit nicht sagen dass das was in diesem Video geschrieben ist falsch ist, denn ich weiß es nicht. Aber wenn ich mir ein Bild über jemanden machen möchte, dann ist youtube definitiv nicht der richtige Anlaufpunkt. Zitat: Ahmedinedjad und Gaddafi sind führer die gegen die Tyrannei dieser welt ankämpfen und man muss sie unterstützen in dem man der Manipulation keine chance lässt. Aber da du Gaddafi in einem Zug mit Ahmedinedjad nennst und auch diesen unterstützt hättest, so kann es dir mit der Tugendhaftigkeit ja nicht so wichtig sein, denn was Selbstbereicherung und wohl auch Dekadenz angeht wurde der Gaddafi-Clan definitiv durch keine "westlichen Führer" getoppt. Oh Sarkozy gehört wohl zu den top 10 .. Gaddafi selbst hat selbst in einem Zelt gewohnt. Dass einiger seiner Söhne den Reichtum doch genossen haben kann man nicht leugnen, aber Gaddafi "Geldgier" vorzuwerfen ist wohl mehr als ein peinliches Argument. _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) Richi Senior Member Anmeldungsdatum: 09.06.2005 Beiträge: 647 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 21:01:09    Titel: Sarkozy? Mit seinen 20000 € an monatlichem Gehalt? Oder woran machst du Selbstbereicherung und Dekadenz fest? Und inwiefern es peinlich sein soll, den Oberhaupt einer Familie, der ein Vermögen im 3 stelligen Milliardenbereich angehäuft hat geldgierig zu nennen, das musst du mir bitte erklären?! xmisterDx Senior Member Anmeldungsdatum: 11.11.2008 Beiträge: 6192 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 21:04:14    Titel: Na immerhin gings dem libyschen Volk im Verhältnis zum Rest Afrikas durch recht gut... Hätte man in der DDR auch Bananen, schöne Autos und Malozze gehabt, dann wäre das kein Unrechtsstaat gewesen... Steve2525 Senior Member Anmeldungsdatum: 20.06.2008 Beiträge: 1423 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 21:04:16    Titel: rundmc hat folgendes geschrieben: Oh Sarkozy gehört wohl zu den top 10 .. Gaddafi selbst hat selbst in einem Zelt gewohnt. Dass einiger seiner Söhne den Reichtum doch genossen haben kann man nicht leugnen, aber Gaddafi "Geldgier" vorzuwerfen ist wohl mehr als ein peinliches Argument. Autsch, das tut weh. Dir ist die Bedeutung des Wortes "Propaganda" aber schon bekannt, oder? rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 21:56:00    Titel: Richi hat folgendes geschrieben: Sarkozy? Mit seinen 20000 € an monatlichem Gehalt? Oder woran machst du Selbstbereicherung und Dekadenz fest? Und inwiefern es peinlich sein soll, den Oberhaupt einer Familie, der ein Vermögen im 3 stelligen Milliardenbereich angehäuft hat geldgierig zu nennen, das musst du mir bitte erklären?! Das Geld gehörte immer dem libyschen Volk. Man hat Gaddafi versucht als Geldgierigen Despoten hinzustellen, der das Geld seinem Volk enthält. In Libyen war die medizinische Versorung kostenlos wie auch alle Medikamenten umsonst waren. Die Krankenhäuser sind mit dem westlichen Standard vergleichbar. Monatlich gab es für jeden libyschen Auslandsstudenten 1600 Euro monatlich. -kostenlose medizinische Versorung -Strom kostenlos -Schule kostenlos -benzin 8 cent pro liter -weitgehend keine steuern -keine Schulden -alle libyer die heiraten bekommen bekommen eine 160 qm wohnung geschenkt -300 euro bekommt jeder arbeitslose als hilfe -.die öl einnahmen gingen zu 90 prozent an das libysche volk -Autos bekommt man abzüglich aller Steuern (Grundpreis) Von diesen Umständen können wir nur träumen. Da beneidet man ja sogar das Libysche Volk. Zitat: Steve2525: Autsch, das tut weh. Dir ist die Bedeutung des Wortes "Propaganda" aber schon bekannt, oder? Was ist Propaganda? Das Gaddafi in einem Zelt gewohnt hat? Der Rebellen Propaganda seid ihr ja schon von Anfang an reingefallen. Warum wohnt Gaddafi in einem Zelt? http://derstandard.at/1253808076577/UserInnen-fragen-derStandardat-antwortet-Warum-wohnt-Gaddafi-in-einem-Zelt _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) Zuletzt bearbeitet von rundmc am 14 Nov 2011 - 22:13:19, insgesamt einmal bearbeitet xmisterDx Senior Member Anmeldungsdatum: 11.11.2008 Beiträge: 6192 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 22:13:06    Titel: Honnecker hätte also bloss in nem Zelt leben müssen und alles wäre in Ordnung gewesen... Das sollte man mal dem Kim Jong sagen... rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 22:15:28    Titel: xmisterDx hat folgendes geschrieben: Honnecker hätte also bloss in nem Zelt leben müssen und alles wäre in Ordnung gewesen... Das sollte man mal dem Kim Jong sagen... deine DDR Vergleiche toppen wieder mal alles _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) Richi Senior Member Anmeldungsdatum: 09.06.2005 Beiträge: 647 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 22:32:09    Titel: Zitat: Das Geld gehörte immer dem libyschen Volk. Ich Frage mich ob es dem libyschen Volk wirklich so unendlich gut ging, dass es freiwillig viele Milliarden auf diverse Konten liegen ließ, statt es sinnvoll auszugeben. Ich meine selbst hier in Deutschland, wo es uns unumstritten recht gut geht wüsste ich mit jedem Cent davon trotzdem was sinnvolles mit zu tun. Also tut mir leid, aber diese Aussage halte ich für lächerlich... xmisterDx Senior Member Anmeldungsdatum: 11.11.2008 Beiträge: 6192 Verfasst am: 14 Nov 2011 - 23:14:14    Titel: Klar. Teile des libyschen Volkes waren so unermeßlich glücklich, dass sie sich mit Maschinengewehren und ein paar mittelschweren Waffen gegen eine moderne Streitmacht mit Panzern und Flugzeugen gestellt haben... Das Steak vom Kobe-Rind schmeckt halt nicht so gut, wenn man es nur unter Aufsicht mit Pistole am Kopf essen darf... Weswegen haben sich eigentlich nochmal die DDR-Bürger beschwert? Gings denen da drüben etwa materiell schlecht? Ach nee, die wollten Freiheit. Ein Europäer braucht sowas. Ein Afrikaner soll gefälligst die Schnauze halten, wenn er schon kostenlos zum Arzt darf... rundmc Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 1813 Verfasst am: 15 Nov 2011 - 09:16:53    Titel: xmisterDx hat folgendes geschrieben: Klar. Teile des libyschen Volkes waren so unermeßlich glücklich, dass sie sich mit Maschinengewehren und ein paar mittelschweren Waffen gegen eine moderne Streitmacht mit Panzern und Flugzeugen gestellt haben... Das Steak vom Kobe-Rind schmeckt halt nicht so gut, wenn man es nur unter Aufsicht mit Pistole am Kopf essen darf... Weswegen haben sich eigentlich nochmal die DDR-Bürger beschwert? Gings denen da drüben etwa materiell schlecht? Ach nee, die wollten Freiheit. Ein Europäer braucht sowas. Ein Afrikaner soll gefälligst die Schnauze halten, wenn er schon kostenlos zum Arzt darf... 1.Entweder bist du dumm oder wirklich so arrogant meine Argumente zu übersehen. Wir haben hier bereits besprochen, dass Katar hunderte Soldaten wie auch andere Staaten Spezialeinheiten nach Libyen geschickt hat. Diese Kämpfer wurden zusätzlich aus der Luft unterstützt. Du weißt hoffentlich auch, dass es Libyen jetzt einen islamistischen Staat geben wird? Hast wohl die Ankündigung des ehamaligen NTC Chefs verpennt ne? Zitat: Ich Frage mich ob es dem libyschen Volk wirklich so unendlich gut ging, dass es freiwillig viele Milliarden auf diverse Konten liegen ließ, statt es sinnvoll auszugeben. Ich meine selbst hier in Deutschland, wo es uns unumstritten recht gut geht wüsste ich mit jedem Cent davon trotzdem was sinnvolles mit zu tun. Also tut mir leid, aber diese Aussage halte ich für lächerlich... Was heißt hier sinnvoll ausgeben. Er hat ein millarden schweres Projekt Great Man River durchgeführt welches noch nicht vollständig fertig ist. Desweiteren hat er andere afrikanische Länder finanziell Unterstützt wie auch den ersten afrikanischen Sateiliten zu über 50 prozent mitfinanziert. Er hat anderen afrikanischen Ländern zinslos Geld geliehen. Er hat nicht nur Libyen aufgebaut sondern auch seine Nachbarländer unterstützt. Auch hat er beispielsweise in Mali einen Damm bauen lassen um dort landwirtschaft zu betreiben. Diese Nahrung ging auch an das Libysche Volk. Die Menschen in Mali hatten dafür Arbeit. Nur weil wir unmengen von Staatsschulden haben heißt das nicht, dass wir das Geld sinnvoll ausgeben. _________________ Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen. (Gilbert Keith Chesterton) Beiträge der letzten Zeit anzeigen: Alle Beiträge1 Tag7 Tage2 Wochen1 Monat3 Monate6 Monate1 Jahr Die ältesten zuerstDie neusten zuerst  Foren-Übersicht -> Politik-Forum -> Israel und der Iran     Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3  Weiter Seite 2 von 3   Gehe zu: Forum auswählen Allgemeines----------------BekanntmachungenCommunity-Forum Ausbildung & Beruf----------------IHK ForumIHK PrüfungenHandwerkskammerSonstige BerufeEignungstests & EinstellungstestsBewerbung & Vorstellungsgespräch Studium----------------Abi-ForumStudium allgemeinLehramt- und PädagogikforumVWL/BWL-ForumPolitik-ForumJura-ForumGeschichte-ForumPhilosophie-ForumMathe-ForumPhysik-ForumIngenieurwissenschaftenWirtschaftsingenieurwesen und WirtschaftsinformatikChemie-ForumBiologie-ForumInformatik-ForumMedizin-ForumPsychologie-ForumSport-ForumMusik-ForumKunst-Forum Sprachen----------------Sprachen lernenDeutsch-ForumEnglisch-ForumSpanisch-ForumFranzösisch-Forum  Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Chat :: Nachrichten:: Lexikon :: Bücher :: Impressum