öffentliche und veröffentlichte Meinung

Filzstift

Erscheint eigentlich nur mir der Unterschied zwischen
öffentlicher und veröffentlichter Meinung so groß wie nie zuvor?

tagesaktuell: Die Ereignisse in Syrien

Vergleicht man die Presse"mitteilungen" der großen Nachrichtenmagazine mit den Kommentaren der eigenen Leser, kommt man zum Schluss, dass diese zu völlig anderen Ergebnissen, als die "Journalisten" kommen, die die Artikel verfasst haben.

z.B. http://www.spiegel.de/politik/ausland/buergerkrieg-in-syrien-china-empfaengt-assad-gesandte-a-849876.html

Warum ist das so, und wo führt uns das hin? Confused

_________________
06 Okt 2012 - 16:21:01 xmisterDx:
"Griechenland wird die EU nicht verlassen. Unter Merkel nicht und unter Steinbrück schon gleich gar nicht ..."

Gaisler · Senior Member Anmeldungsdatum: 12.08.2009 Beiträge: 1214

Trugschluss:

Die Leute, die da Kommentare verfassen, ist nicht repräentativ für die Gesamtzahl der Leser. Neutral gesagt sind das diejenigen Leser, die politisch überdurchschnittlich interessiert sind. Meiner subjektiven Wahrnehmung stellen bei denen die Dummschwätzer vom Stammtisch die Mehrheit.

Die Meinungen, die besonders im Spiegelforum dominieren, sind:

- "Die bösen Banker"
- "Die faulen Griechen"
- "Die bösen Reichen"
- "Die bösen Ausländer"
- "Die bösen Amerikaner"

Auch Art und Weise, wie diese Meinungen artikuliert werden (ohne substantielle Argumente) scheinen mir zumindest meine Meinung zu bestätigen.

Das SPON-Forum empfinde ich als eher schlechten Ausgangspunkt, um auf das von dir im Titel erwähnte Phänomen einzugehen. Da gibt es andere Beispiele. Zum Beispiel gab es eine Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung (ok, das verleiht dem Ganzen auch einen gewissen Bias, aber nichtsdestotrotz) dass ein erheblicher Anteil der Deutschen ausländerfeindliche und antisemitische Auffassungen hat. Ich finde die Studie leider nicht mehr.
Trotzdem findet man derartige Meinungen eigentlich kaum in der deutschen Medienlandschaft. Eigentlich müsste man ja erwarten, dass die Menschen sich von denjenigen Medien trennen, die in ihren Augen "Systempropaganda" betreiben, und sich den durchaus existierenden, aber auflagenschwachen Alternativen zuwenden. Warum passiert das nicht?

Weil die Leute kurioserweise gleichzeitig dem öffentlich vermittelten Gut-Böse-Bild anhängen. Das heißt: Die Leute sind selbst in Grundzügen rechtsextrem, aber halten Nazis trotzdem für schelcht, d.h. sie verstehen nicht, dass sie diesen Leuten ideologisch sehr nahe stehen. Das trifft insbesondere bei den eher bildungsfernen Teilen der Bevölkerung zu.

Ich habe mich mal von einem Bekannten mir als "Faschist" beschimpfen lassen müssen, weil ich ihm gegenüber für Freihandel und freie Märkte eingetreten bin - und er selbst fasselt regelmäßig von der "jüdischen Weltverschwörung".

Kern des Problems: Man vermittelt den Leuten in der Schule und über die veröffentlichte Meinung gewisse Haltungen (Nazis = böse), ohne wirklich zu erklären, was daran denn genau schlecht und verwerflich ist. Die Mehrheit der Leute, vor allem Ungebildete, folgt dieser Auffassung, ohne zu verstehen, was denn an diesen Weltanschauungen falsch ist - weshalb sie nicht verstehen, dass sie genau so oder zumindest ähnlich denken. Eine fatale Entwicklung, sie liefert dem Rechtsextremismus einen sehr guten Nährboden für die Zukunft, sobald er irgendwie versteckt auftritt.

"Der Schoß ist fruchtbar noch..."

rundmc · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 2060

Nach einiger Zeit wird man resistent. Man ließt sich die Nachricht durch und automatisch in meinem Gehirn ertönt ein Alarmsignal und die Information wird in die Propaganda Abteilung weitergeleitet.
Auch das Wort Rebellen sollte in seiner Bedeutung geändert werden.
_________________
Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen.
(Gilbert Keith Chesterton)

Gaisler · Senior Member Anmeldungsdatum: 12.08.2009 Beiträge: 1214

Filzstift · Verfasst am: 14 Aug 2012 - 12:51:19 Titel:

rundmc · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 2060

Aber Gaisler wunderst du dich nicht, dass in allen Nachrichtenmagazinen die Kommentaren nicht die Meinung der Journalisten bzw der Politiker vertreten? Natürlich gibt es unsachliche (hetzerische)Kommentare, wo Leute einfach ihren Hass gegenüber den bösen Amerikanern und Juden auslassen möchten, doch ich sehe zum großen Teil eben auch, dass die Kommentatoren teilweise besser informiert sind als die Presse. Sie können eben auch beurteilen wieso man in Syrien eingreifen möchte und es auch in Libyen getan hat.
Die Leute haben es einfach satt von der Politik und der Presse angelogen zu werden, dass es um Demokratie und Freiheit ginge. Man geht nicht ehrlich mit den Menschen um und daher ensteht so eine große Kluft zwischen Politikern/Journalisten und dem Volk.
Jeder hat freien Zugang zu Inhalten im Internet und kann sich beliebig sogar teilweise besser als Journalisten informieren. <- Das hat sogar ein Bild Journalist in einer Talkshow als Argument gebracht, der jedoch selber die Verbrechen der Rebellen in Syrien und Libyen ignoriert.

Das Anliegen der Bevölkerung in Bezug auf Kriegsfragen wird erst garnicht ernst genommen.
Erst seit kurzem kann ich beobachten, dass die Berichterstattung über Syrien etwas ausgewogener wird.

Ich und ich denke wie auch viele andere wollen nicht z.B Nachrichten von der Propagandaabteilung der Londoner Beobachtungsstelle für Menschenrechte hören. Alleine der Name sagt doch schon alles....
Da kann man gleich seine Informationen vom staatlichen Sender Syriens verbreiten.
_________________
Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen.
(Gilbert Keith Chesterton)

rundmc · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 2060

Aber Gaisler wunderst du dich nicht, dass es in allen Nachrichtenmagazinen die Kommentaren nicht die Meinung des Journalisten bzw der Politiker vertreten? Natürlich gibt es unsachliche (hetzerische)Kommentare, wo Leute einfach ihren Hass gegenüber den böse Amerikanern und Juden auslassen möchten, doch ich sehe zum großen Teil eben auch, dass die Kommentatoren teilweise besser informiert sind als die Presse. Sie können eben auch beurteilen wieso man in Syrien eingreifen möchte und es auch in Libyen getan hat.
Die Leute haben es einfach satt von der Politik und der Presse angelogen zu werden, dass es um Demokratie und Freiheit ginge. Man geht nicht ehrlich mit den Menschen um und daher ensteht so eine große Kluft zwischen Politikern/Journalisten und dem Volk.
Jeder hat freien Zugang zu Inhalten im Internet und kann sich beliebig sogar teilweise besser als Journalisten informieren.

Das Anliegen der Bevölkerung in Bezug auf Kriegsfragen wird erst garnicht ernst genommen.
Erst seit kurzem kann ich beobachten, dass die Berichterstattung über Syrien etwas ausgewogener wird.

Ich und ich denke wie auch viele andere wollen nicht Nachrichten von der Propagandaabteilung der Londoner Beobachtungsstelle hören.
Da kann man gleich seine Informationen vom staatlichen Sender Syriens verbreiten.
_________________
Es ist nur verständlich, dass die Wölfe die Abrüstung der Schafe verlangen, denn deren Wolle setzt dem Biss einen gewissen Widerstand entgegen.
(Gilbert Keith Chesterton)

Gaisler · Senior Member Anmeldungsdatum: 12.08.2009 Beiträge: 1214

In aller Kürze: Natürlich spiegeln Artikel die Meinung des Autors wieder. Problem ist eher, dass die Mehrheit der Autoren ein generell als "links" eingestuftes Weltbild hat - da gabs auch mal eine Studie zu, aber leider finde ich auch die nicht mehr (sorry, ich hasse es, keine Quellen angeben zu können).

Das heißt aber nicht, dass dahinter eine wie auch immer geartete Verschwörung stecken muss. Alles was hier passiert ist "Marktversagen" auf dem Medienmarkt.

Auch wenn die eindeutig als Kommentare erkennbaren Artikel in den Zeitungen tatsächlich einseitig waren - ich finde die Berichterstattung an sich bislang ausreichend ausgewogen. Ich habe durchgehend aus "Systemmedien" von Menschenrechtsverletzungen in libyschen Gefängnissen nach Gadaffi gelesen; auch stand es in einer "Systemzeitung", dass wohl auch die syrischen Rebellen das ein oder andere Massaker zu verantworten haben.

Kurz: Ich finde, ihr übertreibt. Vermutlich, weil sich eure Weltbilder nicht in den Medien finden, obwohl es in Deutschland einige Leute mehr gibt, die eure Weltbilder teilen (bedauerlicherweise, aber das steht hier nicht zur Debatte). Ich kann eure Wahrnehmung also verstehen, aber eine Verschwörung zu wittern ist doch sehr weit hergeholt - eine nicht falsifizierbare Hypothese. Eine Meinung kann meistens rechts sicher als falsch bezeichnet werden, wenn sie sich derartiger Konstrukte bedienen muss.

rundmc · Senior Member Anmeldungsdatum: 21.07.2007 Beiträge: 2060

urbanh · Full Member Anmeldungsdatum: 04.09.2006 Beiträge: 133

Ich denke, ein gewisser Druck seitens der grossen Werbekunden ist durchaus vorhanden, einigermassen mainstreamkonform zu schreiben. Mit schlechtem Journalismus hat das durchaus nichts zu tun, sind doch die Schreiber Teil dieses Mainstreams. Besorgnisserregend wuerde ich das aber nicht nennen, schade eventuell.
_________________
Es ist nicht sehr tolerant, gegen das Intolerante vorzugehen. Genausowenig es liberal ist das Unliberale zu bekaempfen.

Filzstift · Verfasst am: 15 Aug 2012 - 10:01:09 Titel:

Gaisler · Senior Member Anmeldungsdatum: 12.08.2009 Beiträge: 1214

Ich finde es vor allem naiv, hinter allem eine staatliche Verschwörung zu wittern. Journalisten veröffentlichen auch Artikel, die ihre Meinung wiedergeben (so genannte Kommentare), das ist normal und völlig in Ordnung. In einem seriösen Medium werden daher aber auch Berichterstattung und Meinung sauber getrennt - SPON ist daher zum Beispiel definitiv nicht seriös. Die Artikel dort haben, wenn wir ehrlich sind, auch eher Unterhaltungs- als Informationswert.

Filzstift · Verfasst am: 16 Aug 2012 - 13:48:40 Titel:

Gaisler · Senior Member Anmeldungsdatum: 12.08.2009 Beiträge: 1214

Ja und nein. Die anderen Ideen, die immer wieder zum Totalitarismus führten, waren die der Linksradikalen. Wenn aber von rechter Seite die Fairness verlangt wird, nicht mit Nazis in Verbindung gebracht zu werden, so muss man auch den demokratischen Sozialisten oder den Sozialdemokraten unserer Zeit zugestehen, nicht in dieselbe Ecke wie die Stalinisten gestellt zu werden. Genau das tut die Forenrechte hier aber andauernd.
Grundübel allen Totalitarismus ist der Kollektivismus. Wer dem Menschen seine Individualität abspricht oder ihn in irgendwelche gesellschaftlichen Zwänge pressen will (dazu gehören sowohl abstrakte Begriffe wie "Nation" wie auch die Aufforderung zum Klassenkampf) begibt sich schon einen Schritt in die totalitäre Richtung (je nachdem, welche Ausmaße das annimmt). Begründet wird das ganze dann (quasi-) religiös, wobei z.B. auch der Marxismus mit seiner Endvision des Kommunismus als idealer Gesellschaft stark an die endzeitlichen Versprechen der monotheistischen Religionen erinnert.

Übrigens: Ich habe den Terminus "Konservativ" bewusst benutzt, ohne damit eine Verbindung zum Rechtsradikalismus verstanden haben zu wollen.