Hebt Flugzeug ab oder nicht

Lenny S. · Full Member Anmeldungsdatum: 28.09.2005 Beiträge: 202

Das Flugzeug bewegt sich nicht mit 300 km/h relativ zur Rollbahn, sondern Relativ zur Umwelt..
Relativ zur Rollbahn bewegt es sich mit 600 km/h.

Gerade weil es sich ja mit 300 km/h relativ zur Umwelt bewegt, weil es doch sch***egal ist, ob es auf einer festen Piste oder einem bewegten Rollband startet.

Das Rollband könnte sich auch mit dem Flugzeug bewegen, dadurch wird es auch nicht schneller, weil die Bewegung des Flugzeugs einfach nicht vom Rollband abhängt (ausser minimal, durch Reibung)

DIE REIFEN SIND NICHT WIE BEIM AUTO MIT DEM FLUGZEUG VERBUNDEN!
Ein Flugzeug hat auch keine Gänge, die Reifen sind einfach frei. Pass auf:

Du setzt dich jetzt in dein Auto und nimmst mal den Leerlauf rein oder stellst dich auf die Kupplung. Dann stellst du dich so euf ein Rollband.
Richtig, du rollst mit dem Rollband zurück. Jetzt holst du dir n paar kräftige Kerle, die NICHT! auf dem Rollband stehen und deinb Auto schieben. Wenn
diese Kerle nun wirklich stark sind, das Rollband nicht zu sschnell läuft und deine Lager gut geschmiert sind, dann werden diese grandiosen Kerle es schaffen, dein Auto auch gegen das laufband zu schieben.

Jetzt stell dir den Piloten im Flugzeug vor, der gerade den Gang rausgenommen hat (richtig es gibt keine, denn die Räder laufen ganz frei Wink

)
Die Kräftigen Kerlchen sind jetzt die Turbienen, und das Laufband nimmste einfach wieder so wie beim Auto.
Na, machts klick?

Wenn jetzt nicht der Mann an der Bedienung des Rollbandes übertreibt, die Mechaniker beim fetten der Lager ganze Arbeit geleistet haben und die Turbienen gaaaaanz viel pusten, dann wird sich dieses Flugzeug in die Luft erheben.

Lurchi · Junior Member Anmeldungsdatum: 22.01.2006 Beiträge: 57

JuKnight · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 50

Lurchi · Junior Member Anmeldungsdatum: 22.01.2006 Beiträge: 57

Lenny S. · Full Member Anmeldungsdatum: 28.09.2005 Beiträge: 202

Jaaaaaa, aber die Bewegungen sind doch völlig unabhängig voneinander.
und relativ zur umwelt bewegen sich doch beide gleich schnell (Betrag)

wenn du beim Joggen nem jogger entgegenkommst und ihr beide 7 km/h rennt, dann seid ihr immernoch gleich schnell, auch wenn auch realtiv zueinander 14 km/h lauft...

Lurchi · Junior Member Anmeldungsdatum: 22.01.2006 Beiträge: 57

Schade, daß es die Konoff-Hoff-Show nicht mehr gibt. Bietet sich als Außenversuch geradezu an. Da reicht dann auch ein Hinterhof, es hebt ja nicht ab Cool

Lurchi · Junior Member Anmeldungsdatum: 22.01.2006 Beiträge: 57

@Lenny:

Die Systeme sind aber verbunden. Das Flugzeug steht auf dem Laufband.

Lenny S. · Full Member Anmeldungsdatum: 28.09.2005 Beiträge: 202

@ Lurchi

wo lösen sich denn da die Vektoren auf?
Das Rollband hat einfach gar keine Wirkung auf nix (Ausser auf die FREIgelagerten wirklich seehr gut geschmierten Räder)

also drehen sich die Räder mit einer Geschwindigkeit von 600 km/h, das Flugzeug bewegt sich aber mit +300 km/h

würde das Laufband in die selbe Richtung wie das GFlugzeug laufen, so Würde sich das Flugzeug mit +300/km/h bewegen, das Rollband mit +300 km/h und die Räder würden stillstehen

Es gibt einfach 3 Geschwindigkeiten.
Die des Flugzeuges
Die des Rollbandes

Die sind voneinander unabhängig (wenn sie auch Betraglich gleich und in umgekehrte Richtungen laufen sollen)

Die der Räder (die ist relativ zu Flugzeug und Rollband, spielt aber für die Bewegung des FLugzeugs und damit das Abheben keine ROlle)

Lurchi · Junior Member Anmeldungsdatum: 22.01.2006 Beiträge: 57

klingt gar nicht mal so dumm....

Lenny S. · Full Member Anmeldungsdatum: 28.09.2005 Beiträge: 202

Wow

sollte ich das "Unmögliche" vollbracht haben?
Naja werden wir morgen sehen, vielleicht kommt ja doch noch n Konter Wink

Bis dann
good night
und Liebe Grüße

JuKnight · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 50

setzt aber voraus das sich das Flugzeug schneller bewegt als das Rollband und das Gedankenexperiment ist gesetzt dem Fall das es das eben nicht tut.

MfG JuKnight

daysleeper · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 00:44:22 Titel:

Lurchi · Junior Member Anmeldungsdatum: 22.01.2006 Beiträge: 57

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

sodala... da simmer wieder Smile

also: ich entschuldige mich für alle rechtschreibfehler (hab schon etwas bier Intus)
Ich habe gerade mal nen Blackout, und zwar les ich gerade (hab die Angabe schon lange nicht mehr gelesen....) dass das Rollband sich immer genauso schnell wie das flugzeug bewegt, nur entgegengesetzt... ähm... stimmt das? wenn ja dann sind alle meine aussagen bisher FALSCH!!!
Aber ich war der Meinung, dass sich das Rollband genauso schnell wie die RÄDER dreht... irre ich mich da? komme eigtl aus einem anderen forum und da hieß es die RÄDER!

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

so wenn nicht... wenn es genauso schnell wie die Räder dreht, dann bleibt das flugzeug an ort und stelle.

das beispiel mit den Wellen fand ich nicht so Toll, da wellen was ganz was anderes sind (auf und abwärtsbewegund und nicht horizontal... oder nur gering) und außerdem sind da kufen und keine Räder.. da is das was GANZ anderes.

An alle anderen Skeptiker. Die Kraft die der Schubkraft entgegenwirkt, ist die HAFTREIBUNGSKRAFT zwischen Rädern und Rollband. Und die is verdammt groß, da die mit der Normalkraft und damit mit dem (nicht kleinen) Gewicht des Flugzeugs zusammenhängt. Hab jetzt eigentlich keinen Bock mehr auf ne kleine Rechnung aber wenns sein muss. Ihr sagtet ja irgendwas von 800kN schub... ok... 800kN = 80t, so was bringt ein flieger schon auf die waage.. und der haftreibungskoeffizient zwischen Teer und Gummi ist auch groß, das heißt die Haftreibung würde ausreichen. also müsste die haftreibung auch 800 kN betragen um den Flieger (laut impulssatz) auf der Stelle zu halten.

So.. um diese 800 kN auf die Räder aufzubringen (da kein Bremse und nix an is) müssen die im Drallsatz angesetzt werden... jetzt kommen zahlenschätzereien. bitte nciht schimpfen wenn ich mich übel verschätze bzw vereinfache, so ein Reifen mit allem drum und dran wiegt ca. 250kg und hat einen Radius von 1m... wir gehen jetzt mal von 4 reifen aus, also 1t reifen.. Wink

so... dann noch von Vollzylindern... also haben die eine Trägheit von J=1/2*m*r² = (alle zusammen) von 500kgm².

Drallsatz. 1/2 * J * Winkelbeschleunigung = 800kN * 1m
Winkelbeschleunigung = Horizontalbeschleunigung / Radius
aus diesen beiden formeln mit den zahlen folgt:
Horizontalbeschleunigung = 3200 m/s²

Shocked

also... das ist eine VERDAMMT große beschleunigung... aber wenn bei einer Schubkraft von 800kN und diesen Rädern das Laufband mit dieser Beschleunigung gegendreht, dann bewegt sich nix.... Smile

also wie gesagt... hab schon 2-3 bier intus und geh etz schlafen...
aber denkt mal drüber nach...

und immer schön dran denken... alles nur theorie.... praxis macht hier einfach keinen sinn...

Sheep · Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972

LucyDiamond · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 03:06:42 Titel:

@ yezz : Wow. Shocked

Extrem konsequente Beweisführung, Respekt

Ich hab mal einen Artikel gelesen, da hat jemand aus den Maßen des Playmates des Monats sämtliche Naturkonstanten hergeleitet.

armchairastronaut · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 07:40:48 Titel:

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

nene.. da wird doch hier nicht haft-und rollreibung verwechselt werden....
also bei einem rollenden Rad muss mit der Haftreibung gerechnet werden. DIE nämlich verhindert ein durchdrehen der räder.. und die hab ich nur angebracht, um zu zeigen dass die erforderliche kraft, die auf die räder wirken muss, gegeben ist OHNE durchdrehen, da die Haftreibung groß ist....
beim anrollen eines rades muss keine haftreibung überwunden werden. Nur beim anfahren eines Schlittens oder bei beginn des Durchdrehens....

LucyDiamond · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 12:37:59 Titel:

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

"Du checkst einfach nicht..."... da redet der/die Richtige.... Very Happy

Dann sag mir doch mal wenn du einfach nur am Laufband ziehst ohne, dass die turbinen an sind.... ist es dann unendlich leicht am laufband zu ziehen oder musst du kraft aufwenden?? action=reaction
wenn du kraft aufwenden musst woher kommt denn die?? dadurch dass du die räder in Drehung versetzt... so.. aber wie versetzt du die denn in drehung? indem du mit einem Hebelarm (radius) am rand der räder ziehst... und wie kanns du denn tangential zum rad ziehen? das erledigt die haftreibungskraft! Wenn die nicht wäre würde das rad einfach durchdrehen...

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

noch nie was von Technischer Mechanik/Trägheit gehört?

wenn nicht dann lass es lieber bleiben

(ich hab nicht mit den provokationen angefangen.. Wink

)

someDay · Senior Member Anmeldungsdatum: 04.09.2005 Beiträge: 3889

Ich weise jetzt einfach mal darauf hin, das ich auf Seite 4 eine detaillierte Rechnung gepostet habe, zu der sich noch keiner der angeblichen Profis geauessert hat...

sD.

LucyDiamond · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 13:55:54 Titel:

@someDay.. ich habe dir Rechnung nicht komplett nachvollzogen, aber ich bin nicht sicher ob die Bedingung y=-x stimmt (Geschwindigkeit des Fliegers relativ zur Erde / Geschwindigkeit des Bandes). Wenn der Flieger 200 km/h schnell ist, kann das Band doch auch mit -500 km/h laufen.

@yezz.. Ein Boeing 737 hat ca 40t und eine Schubkraft von 2*90 kN.

armchairastronaut · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 15:25:15 Titel:

barachiel · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 15:31:37 Titel:

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

OK... die Rollreibung ist endlich... völlig richtig... aber sie ist VERDAMMT GROSS (da die Normalkraft auch verdammt groß ist)

Und zu Lucy: Bist du dir da mit deinen Zahlen sicher?? ich sagte ja dass ICH es nicht bin!

Aber mal nachgeforscht bei http://www.airliners.de/wissen/flugzeuglexikon/aircraft.php?manufacturerid=2

Gehen wir mal von ner 747 aus (im prinzip egal welches Flugzeug):
Gewicht: über 300t
Schub: 4*200kN = 800kN
also lag ich doch nicht so verkehrt?? größere masse bestätigt meine Rechnung sogar... (die masse ist aber eh egal schließlich sind 300t ungefähr 3000kN, und dann würde ein Haftreibungskoeffizient von weniger als 0,3 reichen... der is aber viel größer bei gummi und teer, das heisst durchdrehen tut auch nix....)

armchairastronaut · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 19:18:28 Titel:

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

@Armchairastronaut:
Natürlich ist der Haftreibungskoeffizient viel größer als 0,3.... aber das ist er ja nur zu meinen Gunsten!
Dann definiere mir doch bitte mal Rollreibung bzw. was die hier zu suchen hat?
Was für eine Kraft wird auf das Rad übertragen wenn das Rollband beschleunigt bzw WIE wird sie übertragen? durch die HAFTREIBUNG! wenn du das Rollband zu schnell beschleunigst und die Trägheit zu groß ist, dann kommt gleitreibung....

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

Stimmst du mir denn (hoffentlich) wenigstens zu dass wenn du das rollband beschleunigst OHNE dass die Turbinen eingeschaltet sind, der Flieger dann ein wenig rückwärts rollt? auch wenn sich die Reifen vorwärts drehen?

Das ist sicher... Einfach mal den Flieger bzw. die Rolle freischneiden und Kräfte eintragen... dann wird das ersichtlich das eine Impulsänderung in Rollbandbeschleunigung erfolgt

LucyDiamond · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 19:38:56 Titel:

Das hat doch aber nichts mit der Bewegung des Flugzeugs zu tun !! Mein Gott... das muss man doch irgendwann einmal einsehen.

Das Band zieht an den RÄDERN. Bestimmend dafür ist die HAFTREIBUNG zwischen Rad und Band.
Die (viel geringerere) ROLLREIBUNG zwischen Rad und Radlager ist die einzige Möglichkeit, auf das Flugzeug eine Kraft zu übertragen. Und die wird durch den Schub ausgeglichen.

edit.. Ok, anscheinend hast du eingesehen dass sich das Flugzeug ein WENIG nach hinten bewegt, wenn das Band losläuft. Diese WENIG ist wirklich wenig im Vergleich zum Schub.

JuKnight · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 50

Begreift denn keiner das jede Art von Reibung restlos irrelevant ist, da das Flugzeug aufgrund der gleichen Geschwindigkeiten von Rumpf und Rollband in entgegengesetzte Richtungen relativ zur Umwelt stillsteht und deshalb niemals abheben wird weil keine Luftströmung an den Flügeln gegeben ist ?

MfG JuKnight

LucyDiamond · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 20:16:45 Titel:

OMFG.

Lies dir die letzten Seiten dieses Threads durch und versuch, dabei zu denken. Oder mach meinetwegen einStein!`s Schreibtischexperiment. Vielleicht wirds dir ja dann endlich klar.

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

wenn nur alle so einfach und RICHTIG denken könnten wie JuKnight....
dann hätten wir unbekümmerte stunden.... :-/
aber so....
das ist ein wenig wenn das rollband langsam beschleunigt... aber wenn man das rollband mit 3200m/s beschleunigt, dann ist das VIEL!!!!

rakatöser · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.10.2005 Beiträge: 558

hm eigentlich wollt ich mich ja nicht einmischen aber ehrlich gesagt raff ichs auch nicht wie das teil abheben soll bzw. wo der druck auf die tragflächen herkommen soll(windstille vorrausgesetzt)...lass mich wie gesagt auch gern dafür verkloppen Laughing

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

und das ist NICHT die Rollreibung sondern die Haftreibung!!!!!
Rollreibung ist hier GAR nicht die Frage.... Und Haftreibung eigentlich auch nicht, da wir eh davon ausgehen können (für die Rechnung) das nix durchdreht und die räder wie Zahnräder sind!

Whoooo · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 20:51:01 Titel:

ok, fangen wir mal so an:

kann unser flugzeug auf einer völlig glatten oberfläche (z.b. ein zugefrorener see) starten?
_________________
<SA> i'm going to become rich and famous after i invent a device that allows you to stab people in the face over the internet

Lenny S. · Full Member Anmeldungsdatum: 28.09.2005 Beiträge: 202

Jaha ^^
Endlich einer, der nicht zu wenigen gehört, dies net raffen

Na klar kann es. Weil ja der Schub durch die Turbienen kommt und nicht durch die Räder!!!!

Irgendwann checkens auch unsere lieben Freunde ^^

JuKnight · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 50

selbstverständlich kann es das, weil die Reifen über die glatte Oberfläche rutschen und das Flugzeug durch den Turbinenschub an Geschwindigkeit relativ zur Luft zunimmt und so Druck an den Tragflächen entsteht die das Flugzeug tragen. Das einzige was schwierig wird ist auf so einer Oberfläche zu landen, aber das ist nicht Gegenstand deer Diskussion

MfG JuKnight

Lenny S. · Full Member Anmeldungsdatum: 28.09.2005 Beiträge: 202

OH MAN!
Irgendwie willst dus nicht raffen oder JuKnight?

Es ist doch völlig Banana, ob die Reifen über ne glatte Oberfläche rutschen oder ob sie sich auf ner rauhen Oberfläche drehen.. Und komm mir nicht mit deiner Haft Roll und wasweißichwas Reibung, Die ist völlig irellevant

JuKnight · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 50

Ich sag doch das die egal ist, die Reibung ist egal, die Reifen sind Scheißegal, es kann auch auf Kufen oder Bananen rutschen, das einzige was wichtig ist, ist das die Tragflächen sich durch die Luft BEWEGEN, auf dem Rollband steht jedoch das Flugzeug Still, auf der Eisfläche kann es sich bewegen, is das so schwer einzusehen ??

Lenny S. · Full Member Anmeldungsdatum: 28.09.2005 Beiträge: 202

ES STEHT AUF DER ROLLBAHN NICHT STILL!
Mein Gott, warum soll es denn still stehen?

Hasst du nicht n Laufband und n Ferngesteuertes Auto? ^^
Dann kannste das ja maöl raufstellen, dann hasste vollkommen recht mit deinem Kram.
Wenn du das gemacht hast sagst mir bescheid, ich hol eins meiner Modellflugzeuge ausm Keller und komm zu dir, da machen wir das ganze nochmal und du wirst sehen, dass ich auch gegen dein dämliches Laufband ankomme....

breeze · Senior Member Anmeldungsdatum: 20.01.2006 Beiträge: 507

inzwischen ist das Ganze ja schön ganz schön unphysikalisch geworden:

mal zur Reibung:

Rollreibung ist, wenn was rollt
Haftreibung ist, wenn was rutscht

Also in meiner Welt rollt ein Flugzeug auf seinen Rädern, die sind ja zum Rollen da, sonst wären es Kufen , ergo Rollreibung

sollte da wirklich jemand auf der haftreibung bestehen, dann hätte er hiermit bewiesen, daß KEINE Flugzeug starten kann weil

Haftreibungskoeffizient zwischen Gummi und Beton kann durchaus 1 sein, d.h. Fr=Fg=400t*g > F schub ... Smile

aber das stimmt jetzt auch auf jeder normalen Landebahn. Ergo: kein Flugzeug startet, was da oben alles flieft sind nur optische Täuschungen

Rollreibung:

nehmen wir unseren Jumbo

der startet in 50 sec bei 250 km/h oder 70m/s

wiegt 400t

und hat 800kN Schubkraft

Damit ergibt sich erstmal eine Beschleunigung von

a=70m/s /50 s = 1,4 m/s^2

Das entspräche dann einer Antriebskraft von F=m*a=4000=555 kN

Was also fehlt zu den 880kN ist die Rollreibung sowie der Luftwiderstand.

Grüße,
Armin

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

mann Lenny: Wer wills hier nicht raffen?!?!!?!????
langsam werd ich echt aggessiv Evil or Very Mad

auf ner Eisfläche kann er natürlich Starten, da nur die Gleitreibung überwunden werden muss und die is verdammt klein bei Eis/gummi... bei nem Laufband gleitet nix sondern rollt.. und um die Reifen zum rollen zu bringen, müssen sie beschleunigt werden.. und das macht das rollband (oder die triebwerke, is im prinzip egal)
und das laufband erzeugt auch eine Kraft nach HINTEN die bei kleinen beschleunigungen verdammt klein ist.. bei großen aber verdammt groß!!!
Stell doch das Flugzeug mal drauf und beschleunige das Rollband (ohne Turbinen... das beispiel hab ich shcon 1000mal gebracht) mit einer Beschleunigung die VERDAMMT groß ist... übermenschlich groß... so groß dass es das laufband zerfetzen würde... is aber egal.... für die theorie....
dann können die Räder nicht soooo schnell anfangen zu drehen (trägheit) dass das FLugzeug nahc hinten beschleunigt!!! und das gleichen die turbinen aus... nur dass es im beispiel fixe turbinen sind und dass das laufband ausgleicht... und wenn der pilot plötzlich mehr gas gibt, dann gibt halt auch das laufband mehr gas...
so.. feierabend..
vorerst

breeze · Senior Member Anmeldungsdatum: 20.01.2006 Beiträge: 507

und noch ne Frage an die "Nichtstarter" ...

was passiert denn, wenn das Flugzeug auf den Rollband landet? Steht es dann abrupt still? Oder drehen sich vielleicht die Räder etwas schneller als sonst? Also ich habe noch nicht bemerkt, daß ich beim Landen plötzlich im Gurt hing ...

Grüße,
breeze

JuKnight · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 50

@ Lenny S. Und wie soll das gehen ?
Es ist immer dasselbe, ein Auto auf dem Laufband , oder enn in nem Bus schnell gegen die Fahrtrichtung zur Umwelt stehst du still, genauso wird es mit dem Flugzeug sein, denn um es mal platt für dich zu formulieren es fährt bevor es fliegt, die wenigen Flugzeuge die das nicht müssen ( Harrier ) stehen hier nicht zur Debatte. Also relativ zur Nullgeschwindigkeit ist das Flugzeug immer X km/h schnell und das Rollband -X km/h, das Flugzeug bleibt also auf einem Punkt, warum sollte es sich bewegen, nen mal nen logischen Grund ohne diesen ganzen Reibungblödsinn , da wir uns ja einig sind das der irrelevant ist, und hör nich immer vor deiner Argumentation auf zu schreiben.

MfG JuKnight

Whoooo · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 21:49:21 Titel:

moment, es geht ja weiter: nun, da wir uns alle einig sind, dass das flugzeug von unserem see starten kann, kommt folgende erweiterung:

angenommen, wir nehmen jetzt einen beliebig langen teppich (so wie diesen roten teppich bei der oscarverleihung) und legen ihn auf diese ideal gleitende eisfläche, dann stellen wir das flugzeug drauf. der teppich kann (und wird) auf dem eis rutschen, denn er haftet ja nicht. wird das flugzeug abheben, wenn man es vom teppich starten lässt?
_________________
<SA> i'm going to become rich and famous after i invent a device that allows you to stab people in the face over the internet

JuKnight · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 50

Da das Flugzeug auf dem Teppich steht wird es durch die Beschleunigungskraft der Triebwerke nach vorne eschleunigt, der Teppich hat keinen Wiederstand auf dem Eis wohl aber an den Reifen, oder auf was auch immer unser imaginäres Flugzeug steht, also wird es mitsamt dem Teppich auf der Eisfläche nach vorne rutschen und irgendwann genug Geschwindigkeit aufgenommen haben um zu starten.
Der Teppich wird sich nicht wie einige jetzt vielleicht annehmen nach hinten bewegen , weil die Räder eines Flugzeugen keinen Eigenantrieb haben sondern nur als Rollen dienen, es kommt also keine Reifendrehung zustande

MfG JuKnight

breeze · Senior Member Anmeldungsdatum: 20.01.2006 Beiträge: 507

Lieber Junight,

stell Dir mal vor Du hältst ein kleines Spielzeugauto auf die glatte Fläche eines elektrischen Schleifsteins. Die Drehzahl ist erstmal ganz langsam. Du hältst es fest und die Räder drehen sich. Jetzt erhöhst Du die Drehzahl. Die Räder drehen sich schneller. Glaubst Du wirklich Du brauchst jetzt mehr Kraft, das Auto zu halten? Wieviel Kraft kostet es Dich, das Auto ein kleines Stück entgegen der Drehrichtung zu verschieben? Der Stein kann sich so schnell drehen wie er will (ok, ich laß mal die Grenzwerte von wegen "fliegt mir um die Ohren" weg) Du wirst das Auto leicht festhalten können. Und genauso kann ein kleiner Schub das Flugzeug erstmal "festhalten", d.h. das Band bewegt sich, das Flugzeug aber steht. Und ein großer Schub kann es sogar auf dem entgegengesezt laufenden Band beschleunigen. Tja, und deshalb kann es dann nach der normalen Startphase auch abheben.

Grüße,
breeze

armchairastronaut · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 22:01:06 Titel: