Hebt Flugzeug ab oder nicht

JuKnight · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 50

Lieber Breeze

Nehmen wir an das Spielzeugauto hätte eine Fest vordefinierte Reifendrehzahl, also Geschwindikkeit, stelle es noch mal auf den Schleifstein ohne es zu berühren, der Schleifstein bewegt sich mit der selben Geschwindigkeit in die andere Richtung, wird das Auto sich Bewegen? Ganz unabhängig von der Kraft die du bräuchtest ? Nein denn diese Kraft ist nicht vorhanden , beschleunige nun das Auto und beschleunige um den gleichen Betrag den Schleifstein, es passiert das allerunglaublichste ... nämlich überhaupt nichts.

Nun übertragen wir das ganze auf unser Flugzeug, die Turbinen haben es auf sagen wir 500 km/h beschleunigt, auf festem Boden. Stelle es nun auf das Rollband dessen Oberfläche sich mit 500 km/h in die andere Richtung bewegt, das Flugzeug steht still für den Betrachter der ausserhalb des Rollbands steht.

Ein letztes Beispiel, ich weiß nicht ob du dir mal den Spaß gemacht hast gegen die Bewegungsrichtung einer Rolltreppe zu laufen, ich habe es und oh Wunder , bewegst du dich genauso schnell wie die Rolltreppe hast du das Gefühl still zu stehen.

Da alle diese Erkenntnisse für euch nicht besonders überraschend sein dürften weiß ich nicht wovon du und die anderen mich überzeugen wollen.

@yezzz85 Ruhig Blut ^^ das ist nur ein Gedankenexperiment wir tauschen alle nur unsere Gedanekn zu dem Thema aus und diskutieren ein wenig kein Grund sauer zu werden.

@whoo es wird starten wenn die "beliebige" Geschwindigkeit um den Betrag kleiner ist als die Eigengeschwindigkeit des Flugzeugrumpfes das die Startgeschwindigkeit relativ zur Umwelt erreicht werden kann, aber nicht wenn sie gleich oder großer ist. Wohl wird das Flugzeug wenn die Geschwindigkeit des Teppichs sehr viel höher ist eine große Geschwindigkeit rückwärts erreichen, würde meiner Meinung nach zu einem bösartig endenden Luftsprung führen Very Happy

.

MfG JuKnight

Whoooo · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 22:11:45 Titel:

Lenny S. · Full Member Anmeldungsdatum: 28.09.2005 Beiträge: 202

Genau schönes Beispiel:

Wir ham ne Normale Startbahn, sagen wir von 1 km Länge im Anschluss daran n Rollband von 1 km Länge

also:
Jetzt stehen wir am Anfang der Startbahn, und beschleunigen.
Bis ca 300 km/h.
Das Rollband, das noch keinen Kontakt mit dem Flugzeug hat immer die Selbe Geschwindigkeit, wie das Flugzeug.
Nach unserem Kilometer Starbahn fährt nun das Flugzeug auf das Rollband.
Meinste, dass bleibt jetzt sofort stehen?
Ein Auto würde das, ja, aber kein Flugzeug.. Es würde vielleicht einen kleinen Ruck geben, weil die Räder plötzlich auf die doppelte Geschwindigkeit beschleunigt werden, aber es hält nicht an.

F-----------------------> STOP! Laughing

(Quark)
==============|==============
Starbahn Rollband

Whoooo · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 22:19:44 Titel:

breeze · Senior Member Anmeldungsdatum: 20.01.2006 Beiträge: 507

JuKnight · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 50

Ich glaube grade einen gewaltigen Denkfehler eingesehen zu haben, denn der Turbienentrieb wird an Luftmolekülen erzeugt die nach meinem Denkmodell relativ zum Flugzeug stillstehen, das ist eine Pkysikalische Unmöglichkeit.
Ok stellt mich an die Wand ich gestehe ich habe mich verrechnet, da das Fleugzeug die Geschwindigkeit relativ zur Luft aufnimmt wird es die doppelte Geschwindigkeit relativ zum Rollband aufnehmen und somit starten wenn es die Abfluggeschwindigkeit erreicht hat. Ich habe als Bezugssystem für den Vorgang den Boden gewählt hätte aber die Luft nehmen müssen da in ihr der Schub erzeugt wird.

Ich melde mich hiermit als offiziell von nein überzeugt Wink

danke für die Diskussion war nett mit euch ich bin raus ^^

MfG JuKnight

Whoooo · Verfasst am: 16 Feb 2006 - 22:28:28 Titel:

rakatöser · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.10.2005 Beiträge: 558

jetz is der fall ja geklärt und sogar ich verstehs trotz der vier bier noch... Razz

mönsch wat ne klopperei... Laughing

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

wer denkt den fall geklärt zu haben sollte das im ordner "Aktenzeichen XY - Ungelöst" Ablegen....

Das Flugzeug wird nämlich nicht starten.
Ich habe jetzt keine lust auf alle beispiele (die meistens nicht stimmen) einzugehen, da ich in 5 stunden schon wieder aufstehen muss und erst nächste woche wiederkomme. Aber auf ein Beispiel geh ich ein.

@Lenny... Das mit der Startbahn und dem Rollband DAHINTER is nicht schlecht! Smile

nur nicht ganz richtig. In der Tat wird das flugzeug nur einen ruck erfahren, der sich aber in der Theorie schlecht errechnen lässt, da die Räder im Idealfall eine Unendliche winkelbeschleunigung erreichen würden was der Trägheit widerspricht.. aber wenn man ein wenig gummi dazwischenpackt is das technisch wieder möglich.

ABER: du sagtest "es würde vielleicht einen kleinen Ruck geben, weil die räder plötzlich auf die DOPPELTE geschwindigkeit beschleunigt werden" RICHTIG!!

jetzt das wichtige "aber": dann würde ja das rollband auch doppelt so schnell drehen (und die reifen nochmal doppelt so schnell.. und das Rollband nochmal.. und die reifen nochmal.. und und und... bis ins unendliche.. (das hängt wieder mit dieser unendlich nötigen beschleunigung zusammen)
und wenn man das mathematisch ins extrem treibt, DANN würde das Flugzeug ABRUPT stehen bleiben...

@JuKnight... nicht aufgeben.... nicht so kurz vor dem Ziel! Crying or Very sad

naja... bin doch noch nicht so müde.. ein beispiel mach ich noch:

@armchairastronaut: Ich gebe dir VOLL UND GANZ recht... das flugzeug hebt ab, wenn das rollband nur die gleiche geschwindigkeit wie das Flugzeug annimmt... wenn das in diesem forum so gefragt ist, dann sind alle meine aussagen falsch (wie viele andere hier auch)
aber ich gehe davon aus dass das rollband genausoschnell dreht wie die Räder! (was natürlich auch NUR geht, da die Räder eine Trägheit besitzen.. sonst wäre es unmöglich.. genau DESWEGEN geht es auch mit kufen nicht...

@breeze: das mit dem schleifstein ist nicht schlecht... nur leider auch nicht ganz richtig...
WÄHREND du die Drehzahl erhöhst erfährst du auch eine Kraft mit der du das auto festhalten musst. bei konstanter geschwindigkeit und keiner Rollreibung oder sonstiger ENERGIEVERLIERENDER Reibung musste nix festhalten... nur beim Beschleunigen.. denn da wird energie reingesteckt... und DA musste festhalten (schub beim flugzeug)

@beim Teppich aufm Eis: Wenn Teppich und Eis total Reibungsfrei wären (oder eine infinitesimal kleine Reibung hätten Wink

) was passiert dann?
Die räder würden zwar drehen, aber der Teppich würde sogar noch mitgezogen werden... (wenn der Teppich masselos ist, würden sich die Räder gar nicht drehen)

so jetzt aber ab ins bett... bin für paar tage weg... könnt ja noch weiterdiskutieren. werde wiederkommen! Smile

und noch was.. auf meine Rechnung (die jetzt nicht allzu komplex ist) ist kiener eingegangen? was sagt ihr dazu? sind zwar RIESIGE zahlen aber das ist ja für die theorie egal

also gute nacht allerseits! schönes wochenende, bin skifahrn Cool

[/url]

rakatöser · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.10.2005 Beiträge: 558

LucyDiamond · Verfasst am: 17 Feb 2006 - 09:29:57 Titel:

Vorschlag @yezz :

Du meinst, dass die Trägheit der Räder irgendwann zum Tragen kommt und gegenüber des Schubs nicht mehr vernachlässigbar ist, nicht wahr ? Aber wenn man von einem realen System ausgeht, muss man auch berücksichtigen dass es kein Band mit unendlicher Geschwindigkeit gibt. Die Frage ist also, wie schnell das Band höchstens werden kann, bevor es einem um die Ohren fliegt, und wie hoch die Trägheit der Räder bei dieser Geschwindigkeit ist.
Wer sich berufen fühlt, kann das ja mal ausrechnen. Ich bin eher ein Fan der gasförmigen Welt und bestimmt kein Förderbandexperte Wink

Annabon · Verfasst am: 17 Feb 2006 - 16:35:38 Titel:

Ich sag euch was passieren wird: das Flugzeug verschwindet durch ein Wurmloch. Somit hat leider keiner Recht.
_________________
http://people.freenet.de/pastafari/

langer711 · Verfasst am: 17 Feb 2006 - 18:08:20 Titel:

Also mir platzt aber gleich der Kragen.
Hier mal ein paar Tatsachen:
1.
Die meisten sind hier wohl studierte Fachkräfte oder irgendwo auf dem Weg dahin.
2. Ich war nur auf der Hauptschule, hab 2 Ausbildungen abgeschlossen und hab nen festen Job mit gutem Einkommen.
3. Die neue Rechtschreibung geht mir echt am P..o vorbei.
4. Ihr braucht sage und schreibe ZEHN Forenseiten um zu merken wie das Flugzeug abhebt dabei sagt schon der Name (FLUGzeug) wie es geht bzw. fliegt.

Fazit:
Unsere Unis habens voll drauf den Leuten beizubringen wie man hochkompliziert denkt und nach Theorien sucht.
Aber das dauert ewig ! ! !

Und ich hab grade einen Grund gefunden warum vieles schief läuft in diesem Land !

Na denn mal prost...

Josef
_________________
Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten und bei ebay verkaufen!

JuKnight · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 50

@langer Offensichtlich hast du den Threat nicht besonders aufmerksam gelesen, es geht nicht darum das irgendein Flugzeug fliegen kann, das bezweifelt hier keiner. Sondern ob dieses Flugzeug aus unserem Gedankenexperiment in diesem besonderen Fall starten kann. Und eine Anmerkung, wie plem ich denke ist meine Sache Razz

MfG JuKnight

Whoooo · Verfasst am: 17 Feb 2006 - 18:41:35 Titel:

langer711 · Verfasst am: 17 Feb 2006 - 19:12:11 Titel:

Ok Ok Ok ich bekenne mich schuldig !
Habe etwas zuviel Ärger in mein Posting gepackt! Man möge mir bitte verzeihen...

Zum Thema:
Ein Flugzeug hebt ab wenn genügend Luft entgegen der Flugrichtung über die Tragflächen "zischt".
Wenn man es schaffen sollte ein Rollband zu bauen was sich mitdreht sobald sich die Räder drehen von dem Flieger, so wird das nix bringen.
Die Turbinen sind nämlich deutlich kräftiger als der Rollwiderstand der Räder.
Folglich wirste damit die Maschine nicht halten können.
Effektiver ist es das Flugzeug mit langer Leine anzubinden.
In diesem Fall wird der Vogel sicher nicht abheben da das Ding einfach keine Geschwindigkeit aufbauen kann.

Oder Man erzeugt den Wind künstlich - dann kriegt man sowas wie nen Senkrechtstart hin. allerdings ohne Kontrolle des Piloten Laughing

Und nu ab in die Werkstatt.... nen Rollband bauen!
_________________
Wer Rechtschreibfehler findet darf sie behalten und bei ebay verkaufen!

breeze · Senior Member Anmeldungsdatum: 20.01.2006 Beiträge: 507

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

ok

problem geklärt. nochmals die komplettlösung:

Praxis: hebt ab (aber kaum durchführbar)
Theorie: band so schnell wie flugzeug -> hebt ab
band so schnell wie räder -> bleibt stehen Smile

schöne woche Smile

Lenny S. · Full Member Anmeldungsdatum: 28.09.2005 Beiträge: 202

andersrum meinst du aber glaub ich auch

Praxis: hebt ab (aber kaum durchführbar)
Theorie: band so schnell wie flugzeug -> hebt NICHT ab
band so schnell wie räder -> hebt ab

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

ne mein ich nicht... stimmt schon so

Mathe-Nullinger · Newbie Anmeldungsdatum: 08.02.2006 Beiträge: 37

aber ein flugzeug hebt doch nur ab wenn ich genug geschwindigkeit drauf habe , abgesehen von der laufbahn, die flügel helfen dazu, aber ich brauch doch genug windgeschwindigkeit damit es abheben kann, und die erreiche ich doch nur wenn sie das flugzeug richtig schnell (vom standpunkt des beobachters bewegt) und das tut es doch auf den laufband nicht, darum kann es doch praktisch gar nicht abheben oder?

Annabon · Verfasst am: 21 Feb 2006 - 19:30:06 Titel:

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah!
Genau diese Frage wird hier in über 150 Posts diskutiert. Lies dir die Posts durch bevor du sowas fragst!
_________________
http://people.freenet.de/pastafari/

Mathe-Nullinger · Newbie Anmeldungsdatum: 08.02.2006 Beiträge: 37

ja mr einstein , damit ist die antwort eindeutig nein, darum schreib ichs, weil es so einfach ist tro*****

Whoooo · Verfasst am: 21 Feb 2006 - 20:06:37 Titel:

Da scheint bei jemandem der Nick in der Tat Programm zu sein.
_________________
<SA> i'm going to become rich and famous after i invent a device that allows you to stab people in the face over the internet

Mathe-Nullinger · Newbie Anmeldungsdatum: 08.02.2006 Beiträge: 37

wie gut das das mehr mit mathe zu tun hat als mit physik

eap-spotter · Verfasst am: 21 Feb 2006 - 21:47:54 Titel:

Vielleicht hilft ein Besuch in diesem Forum:

http://www.eapforum.ch/showthread.php?p=12575&posted=1#post12575
_________________
eap-spotter

JuKnight · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 50

Nun Nullinger ich war derselben Meinung wie du lies dir einfach meine Posts bis zu dem Punkt durch wo mir die Einsicht kommt das ich Unrecht habe, dann dürfte sich das klären.

MfG JuKnight

Mathe-Nullinger · Newbie Anmeldungsdatum: 08.02.2006 Beiträge: 37

hallo junight, ja ich habe mich vertan, weil es in diesem forum einmal so und einmal so disskutiert wurde.
Einmal so: wenn das laufband genau so schnell ist wie die räder des flugzeugs.(dann würde es natürlich nicht abheben)
und einmal so: wenn das flugzeug(also der rumpf) genau so schnell ist wie das flugzeug.(dann hebt es natürlich ab)

Whoooo · Verfasst am: 22 Feb 2006 - 16:21:07 Titel:

Mathe-Nullinger · Newbie Anmeldungsdatum: 08.02.2006 Beiträge: 37

sorry ich meinte natürlich

wenn das flugzeug so schnell ist wie die laufbahn nur in die entgegengesetze richtung dann ist mir klar, ja das flugzeug kann abheben.

aber wenn die räder genau so schnell sind wie das laufband nur in die entgegengesetze richtung, dann kann es doch unmöglich abheben, und ja ich habe mir die posts vorher durchgelesen

yezzz85 · Junior Member Anmeldungsdatum: 15.02.2006 Beiträge: 62

@mathe-nullinger: korrekt! Smile

gut erkannt
@eap-spotter: hab keine lust mich in noch nem forum anzumelden, wie kann man eigentlich als gast nen beitrag schreiben?`
hab mir auf jeden fall die diskussion in dem Forum durchgelesen und auch den ELEMENTAREN FEHLER entdeckt.. und der steckt in der Angabe. Vergleich mal die deutsche mit der entglischen Angabe. In der deutschen heißts "rollband so schnell wie Räder", in der englischen "Rollband so schnell wie Flugzeug"
genau das ist eine irreführung....
denke es macht mehr sinn, das rätsel mit der "rollbahn so schnell wie räder"-Theorie zu stellen, da es sonst trivial ist.

Annabon · Verfasst am: 22 Feb 2006 - 17:04:11 Titel:

Der Fall

someDay · Senior Member Anmeldungsdatum: 04.09.2005 Beiträge: 3889

Scheint idt ein Uebersetzungsfehler zu sein. Die englische Variante macht Sinn.

Uebrigens _kann_ es Faelle geben, in denen aufgrund des Traegheitsmoment der Reader das Flugzeug nicht abhebt, wenn die Differenz zwischen maximaler Schubkraft und zum Abheben benoetigter Kraft zu klein ist - was bei absolut allen heutigen Flugzeugen aber nicht der Fall sein wird.

sD.

Segelflieger · Verfasst am: 19 Sep 2006 - 19:55:40 Titel:

is das krass...... ich hab mir jetzt über diesen ****** stundenlang den Kopf zerbrochen und habe meine Meinung einige mal wieder geändert... aber mittlerweile glaub ich auch, dass die ganze Sache schon an der -deutschen- Aufgabenstellung scheitert, weil die Geschwindigkeitssensoren ohne Zeitverlust arbeiten müssten... geht natürlich nicht^^ nach der englischen Aufgabenstellung habt es ab!
_________________
....And once you have tasted flight, you will walk the Earth with your Eyes turned skyward, for there you have been and there you long to return....

RedZack · Newbie Anmeldungsdatum: 19.09.2006 Beiträge: 9

Wenn man die deutsche Fragestellung verwenden will, so muss man bestimmte "obtimale" Bedinungen abstrahieren um sie Sinnvoll zu gestalten.

D.h. die Rollbahn hat immer schon die Geschwindigkeit wie die Räder grade Immoment haben. Dies muss ohne Zeitverlust d.h. ohne Beschleunigungs oder Abbremszeit passieren.

Wenn man dies annimmt so ist die Lösung genauso Trivial wie die Englische Fragestellung.

helmut007 · Verfasst am: 27 Sep 2006 - 19:30:21 Titel:

Hallo zusammen,

das Flugzeug hebt nicht ab, den die Treibwerke sind dafür da das sich das
Flugzeug beschleunigt und die Luft beschleunigt unten oder oben an den Tragflächen unterschiedlich was bekannlich für dem Auftrieb sorgt.

mfg

armchairastronaut · Verfasst am: 27 Sep 2006 - 20:17:50 Titel:

Und nun, mein lieber Helmut007 mit der Lizenz zum Fliegen), was haben die Triebwerke und ihre Wirkung auf das Flugzeug mit der Rollbahn zu tun, die unten drum sich überhaupt nicht darum schert, ob und wie viel Wind oberhalb herrscht?
_________________
The mind is not a vessel to be filled,
but a fire to be kindled. (Plutarch)

isi1 · Verfasst am: 28 Sep 2006 - 15:23:21 Titel:

Nachdem ich die 12 Seiten Diskussion verfolgt habe - und auch die vorhergenden Diskussionen zu diesem Thema, ist mir was klar geworden:
Das Positive an so einem Physik-Forum ist, dass man immer wieder was Neues lernen kann. Auch wird das Interesse von Leuten geweckt, die vielleicht der Physik nicht so nahe stehen oder standen.
So habe ich z.B. jetzt endlich verstanden, warum der Staub unter dem Mondlandemodul nicht weggeblasen wurde, obwohl doch das Triebwerk einen Schub von 10000 N ausüben musste.

armchairastronaut · Verfasst am: 28 Sep 2006 - 18:42:28 Titel:

Nun gut, es strömt schon Gas, das ja in der Tat auch einen Teil des Oberflächenmaterials abgedeckt hat. Nur entspannt sich dieses Gas im Vakuum verflixt schnell, so dass die Wirkung des Abgasstrahls bereits in geringer Entfernung von der Düse verrauscht.

Gernot L. Geise meint zwar, das LM-Triebwerk hätte ein Loch in den Mondboden brennen müssen, aber das ist blanker Unsinn.
_________________
The mind is not a vessel to be filled,
but a fire to be kindled. (Plutarch)

lothar12 · Newbie Anmeldungsdatum: 08.10.2006 Beiträge: 9

ich glaube der staub auf dem mond liegt noch so da wie immer - denn es war keiner von uns menschen oben ( maschienen schon ) - aber das ein neues thema wert

barachiel · Senior Member Anmeldungsdatum: 02.12.2005 Beiträge: 699 Wohnort: München

Nein, das ist kein neues Thema wert...
_________________
TeX im Forum jabber: barachiel -at- jabber.ccc.de : φ ω λ √ ∂ ± ∓ ≠ ⇒ · ∫ ∈ ² ³ γ π Σ ∀ ∃ ∞

lothar12 · Newbie Anmeldungsdatum: 08.10.2006 Beiträge: 9

auch gut, dann eben nicht - mir egal ( die unterlagen sind noch verschwunden ? ) - hat man sicherlich schon öfters durchgekaut - das flugzeug hebt aber trotzdem nicht ab, wie auch - ggg

breeze · Senior Member Anmeldungsdatum: 20.01.2006 Beiträge: 507

ok, ok, manchmal schreibt man(n) halt Mist ... das Düsenprinzip wollte ich nicht neu erfinden. Das Rückstossprinzip ist natürlich NICHT abhängig von der umgebenden Luft. Ich ziehe dieses falsche Statement zurück. Es hat allerdings keines Einfluss auf das Ergebnis.

Grüße,
breeze
_________________
... we are all just floatin' around, accidental, like on a breeze ...

LucyDiamond · Gesperrter User Anmeldungsdatum: 10.01.2006 Beiträge: 2022

a) das Flugzeug hebt ab
b) die Mondlandung hat stattgefunden.

lothar12 · Newbie Anmeldungsdatum: 08.10.2006 Beiträge: 9

neenee lucy - kein flugzeug kann auf der stelle (zur umgebung gesehen) fliegen, bzw abheben - ausser die, die entgegen zur gravitation ihre schubkraft lenken können ( senkrechtstarter + hubschrauber + zeppelin gg* usw ) - den anderen modellen liegt ein anderes auftriebsgesetz zugrunde - wozu sind denn sonst die tragflächen da ? - weils schöner anzuschauen ist ?
und der besuch von menschen auf dem mond ist unbewiesen - die unterlagen sind wech - ups ?? oder warst du mit dabei ! -- nun es geht schon,- ein flugzeug auf der stelle fliegen zu lassen,- dafür ist aber genug (ich sag mal) gegenströhmung ( es gibt in der luftfahrt auch einen begriff dafür - für diese gegenwinde - habs vergessen ) erforderlich, egal von welchem medium ( flüssiges blei macht sich natürlich nicht so gut ) - wasser geht aber auch - ein u-boot fährt oder fliegt nach dem selben schema -- und nun will ich den sehen, der es schafft das teil abheben zu lassen - ich sag es geht nicht, - und ich kenn keinen der was anderes sagt - nun sind beweise gefragt, - lass mich gern überzeugen !

ein Stein! · Senior Member Anmeldungsdatum: 12.11.2005 Beiträge: 2193

Lies dir bitte einfach alle vorhergehenden Seiten durch, ok? Da stehts mehr als ausführlich erklärt.

@xaggi & Tommy
könnt ihr hier nicht vllt dicht machen? Das Thema ist doch wirklich schon tot diskutiert worden und wenn ich das nächste mal "Flugzeug" und "Laufband" in einem Satz lese, dreh ich glaub ich durch.
_________________
Raffiniert ist der Herrgott, aber boshaft ist er nicht.
(A. Einstein)

breeze · Senior Member Anmeldungsdatum: 20.01.2006 Beiträge: 507

Vorsicht Lothar, Lucy hat meistens recht ... Smile

Grüße,
breeze
_________________
... we are all just floatin' around, accidental, like on a breeze ...

LucyDiamond · Gesperrter User Anmeldungsdatum: 10.01.2006 Beiträge: 2022

Extra nochmal für dich, lothar Very Happy

Das Flugzeug steht nicht still, und muss auch nicht aus dem Stand abheben, denn es beschleunigt auf dem Laufband ganz genau so, wie es auch auf einer Startbahn beschleunigen würde.
Das Band dreht sich zwar in der entgegengesetzten Richtung, aber damit bewegt es nur die Räder des Flugzeugs. Jetzt stell dir vor, wie diese Räder gelagert sind - ist da eine starre Verbindung zwischen Rad und Radlager ? Wie soll das Band jemals das Flugzeug bewegen ?

Analog dazu : Stell dir ein Wasserflugzeug vor. Dem ist die Strömung des Wassers doch auch piepegal, es bekommt Geschwindigkeit, weil sich die Triebwerke "an der Luft abstützen", und nicht am Wasser.
Oder nimm ein Flugzeug auf Kufen, dass auf einer Eisfläche steht. Du könntest das Flugzeug starten lassen, auch wenn sich die Eisfläche darunter dreht, verschiebt oder sonstwas macht.

So, ich hoffe das ist nun klar geworden... falls nicht, musst du mir halt einfach glauben - schließlich hab ich immer Recht (danke Jungs Cool

)

Und wegen der Mondlandung... da gibts genug Beweise, dass sie stattgefunden hat. Mach nen neuen Thread auf, wenn du wirklich darüber diskutieren willst...