Welches Gesellschaftssystem?

olf79 · Newbie Anmeldungsdatum: 23.04.2006 Beiträge: 5

Hallo zusammen, ich fange gleich mit einem schwierigen Thema an:

Welche Gesellschaftsform ist euerer Meinung nach, die wonach der Mensch streben sollte?

- Der fehlgeschlagene Sozialismus
- Oder unser hiesiger Kapitalismus (noch Soziale Marktwirtschaft)

Bzw. hält jemand die Aussagen von Karl Marx für richtig und übertragbar auf unserer Zeit (ich muss mich erst durch sein Werk das Kapital kämpfen).

Um es gleich vorweg zunehmen: ich bin mir nicht sicher welches System wirklich „humaner“ ist (habe die DDR nicht aktiv erlebt sondern nur aus Erzählungen und daraus will ich mir kein Urteil erlauben). Ich informiere mich gerade ein wenig und habe bisher Bücher von Sahra Wagenknecht: Kapitalismus im Koma, Christa Luft: Wendeland (sehr gutes Buch), Lothar Bisky: so viele Träume, Kom. Manifest und zurzeit lese ich von Wolfgang Leonard: die Revolution entlässt ihre Kinder.

Alles im allen bin ich im Moment auf dem Stand, dass der Sozialismus von der Idee her gut ist und sicher seine Vorteile hat! Aber der real existierende Sozialismus so was von schlecht durchgeführt das einem da schon wieder die Lust darauf vergeht.
Was sind eure Meinungen.

Onkel Josef · Junior Member Anmeldungsdatum: 20.02.2006 Beiträge: 64

Am besten wir bauen die Mauer wieder auf, und dann können die PDS-Leute (im Osten) zeigen was sie können Very Happy

Sozialismus hat noch nie funktioniert. Nirgendwo!

Der DDR ging es noch relativ gut, wegen der Millonen Päckchen aus Westdeutschland, und der finanz. Förderung.
_________________
Der Koran online: http://www.al-islam.com/maknazlatin/Hits.asp?l=ger&p=0-0-2-0-1-&subjno=15&pathCount=4

Durchblick 65 · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.02.2006 Beiträge: 615

olf79 · Newbie Anmeldungsdatum: 23.04.2006 Beiträge: 5

@ onkel Josef ganz ruhig! ich beschäftige mich ganz objektiv mit den Thema und wie man aus mein Beitrag es lesen kann, bin ich hier nicht auf Stimmenfang für die PDS oder so.

@durchblick 65 Die Wagenknecht hat aber eine gewisse Anziehungskraft auf mich (nicht wegen dem Äusseren) und mein ehemaliger BWL Dr. in der Lehre meinte mal im Unterricht Marx hatte recht mit dem was er geschriebene hatte, er war aber kein Ost- Deutscher sondern West- Berliner und ist auch sonst ein feiner Kerl.

Danke erstmal für die zwei Beiträge, bitte mehr davon.[/quote]

Macabre Deified · Verfasst am: 23 Apr 2006 - 23:53:33 Titel:

Ich bin für den Kapitalismus. Und ich muss ganz klar sagen - für einen sehr liberalen Kapitalismus.

Warum? Ziemlich leicht zu erklären - Ich kann es nicht ab, wenn eine Gruppe meint, für alle Menschen entscheiden zu müssen - wieso sollte irgendein Besserwisser wissen, was ich zu denken habe, was meine Wünsche und Verlangen, was meine Abneigungen sind?
Eben das ist das Problem des Kommunismus, des Absolutismus, usw.

Im liberalen Kapitalismus sehe ich nun die Chance, dass jeder für sich selbst entscheiden kann, wie er leben möchte. Wehr wer auf "einen Sozialstaat" legt, kann in private (!) Versicherungen investieren, das hat fast das selbe zur Folge. Wer dagegen ist, lässt es eben.
Jeder muss für sich selbst die Konsequenzen einer Handlung abschätzen.

Weiterhin bringt der liberale Kapitalismus die meiste Reichtumssteigerung, in anbetracht ärmerer Nationen sowie meines eigenen Wohlstandswunsches ist das klar ein Vorteil.

Das ist das, was ich mir wünsche, und das einzige, was mMn größtmögliche Freiheit bietet.
Wenn man dann noch zusätzlich bedenkt, dass Kommunismus/Sozialismus untergegangen sind, genauso wie Protektionistische Wirtschaften mit der Zeit nachhinkten und doch wieder liberale märkte einführen mussten, usw... dass die Monarchie gestürzt wurde, und und und... dann sieht für mich kapitalismus aus wie eine doch zumindest nicht ganz schlechte sache, vergleichen mit den bekannten alternativen...

Die systeme, die an die vernunft des menschen apellieren sind zum scheitern verdammt - eben darum ist kapitalismus davor geschützt, er baut auf dem tiefen egoismus eines jeden menschen auf.
_________________
"Erfahrung" ist das, was man meint zu haben, bis man noch mehr davon hat.

Durchblick 65 · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.02.2006 Beiträge: 615

coffeinjunky · Verfasst am: 24 Apr 2006 - 00:43:11 Titel:

So, da Sheep sich nicht meldet erhebe ich nun Einspruch! Der Kapitalismus ist keine Gesellschaftsform. Er ist eine Wirtschaftsordnung, aber auch nicht mehr. Wir sollten nicht versuchen eine Wirtschaftsordnung zur Gesellschaftsform zu erheben, denn dann haben wir wirklich erbärmlich Zustände in unserem Land.

Beste Grüße
coffeinjunky

ps: ich finde immer noch, wir erfinden einfach den Replikator und dann wird alles gut. Very Happy

_________________
Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit.

Durchblick 65 · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.02.2006 Beiträge: 615

coffeinjunky · Verfasst am: 24 Apr 2006 - 01:11:37 Titel:

Durchblick 65 · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.02.2006 Beiträge: 615

@Coffeinjunky : Sollte dies eine Anspielung sein....müßte ich dich bitten dich selbst zu editieren...... Laughing

Aber : Ich kann dir versichern mit dem " VEB Guck und Horch " ( Partnerstädte : Lauscha und Greifswald..) nix am Hut gehabt zu haben.

Grund : Simpler Sportsgeist und Fair -Play -Gerechtigkeitswahn für alle !

Lies meine Beiträge,die spiegeln das ! Das ich so spät noch online bin hängt mit meinem Schichtsytem zusammen. Muß morgen erst wieder auf Nachtdienst.Und :1x pro Monat bin ich ca.1 Woche im Osten ,da habt ihr sowieso Ruhe vor mir...... Laughing

_________________
Sieh die Welt mit den Augen eines Kindes und du wirst sie erkennen.....

olf79 · Newbie Anmeldungsdatum: 23.04.2006 Beiträge: 5

@ coffeinjunky gut der Kapitalismus ist wohl eher eine Wirtschaftsordnung, bloß beeinflusst ja direkt die Gesellschaft in der wir Leben. Oder nicht?

@Macabre Deified mit den sozialen Vorsorgen gebe ich dir ja recht das -wenn man finanziell dazu in der Lage ist- man genauso –ja teilweise besser- abgesichert wie in der sozialen Marktwirtschaft.

@ durchblick 65 sicher die Wagenknecht sieht recht verbissen aus und sie hat eine schreckliche Art sich zu kleiden, ich finde Sie aber irgendwie interessant, vom Inhalt her am seriösesten wirkte auf mich bisher die bereits angesprochene Frau Christa Luft.

Zu deinen angesprochenen Punkten:

1. Rechnet es sich -ohne Enteignungen - gegen ?
2. Berücksichtigt es die Freiheit des Individuums ? ( egal ob Unternehmer oder Arbeitnehmer)

1. Wie währe es mit einer lockeren Regelung, dass Betrieb wie Schulen, Krankenhäuser, Krankenkassen, Wohnungsbaugesellschaften, Wasserbetriebe, Stromanbieter in der staatlichen Hand bleiben, der Rest kann ja gerne Privat bleiben, bloß die wirklich großen Konzerne sollten sich wieder ihrer sozialen Verantwortung erinnern.

2. Zitat: Die Freiheit des einen ist die Unfreiheit des Anderen! Nein so einfach ist dies sicher nicht, aber auf Freiheit sollte man großen Wert legen und dies muss gewährleistet sein. Ich kann mich noch erinnern einmal gelesen zu haben: wenn jemand sein Glück nicht erkennt, so muss man ihn dazu zwingen. So etwas ist mir dann doch zu krass.

Zu Marx äußere ich mich noch später.

Sheep · Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972

Durchblick 65 · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.02.2006 Beiträge: 615

Pauker · Verfasst am: 24 Apr 2006 - 16:02:08 Titel:

[quote="SheepGestehst Du dann dem Einzelnen die Freiheit zu, selbst zu wählen in welchem Umfang er gebildet werden möchte ?

Darf er frei entscheiden, wieviel er bereit ist, für seine Gesundheit auszugeben,

Hat der Mensch die Freiheit über sein Leben zu entscheiden, und damit die Möglichkeit abzuschätzen welche Risiken sein Leben bergen werden, und somit individuell die Versicherungen abzuschliessen, die er für notwendig hält ?
[/quote]

Ist jeder Mensch auch bereit die Folgen seines Handelns selbst zu tragen? Also sterben, wenn man keine Krankenversicherung abgeschlossen hat und der Blinddarm durchbricht?
Oder noch schlimmer: sterben, weil man sich die entsprechenden natürlich privaten Versicherungen als Geringverdiener nicht leisten kann.
Oder auch schlimm: sterben, weil man ein hohes Risiko hat und keine private Versicherung einen versichern will.

Sich sein Leben verhunzen, weil man mit zarten 15 Jahren nicht mal ansatzweise abschätzen kann, was das Abbrechen einer Ausbildung für Folgen hat.

Usw. usf.

Gruß
Pauker
_________________
and remember: the light at the end of the tunnel may be you!

Dirk Nerge · Full Member Anmeldungsdatum: 06.12.2005 Beiträge: 321

Unsere Gesellschaftsordnung in Deutschland ist eine der besten Ordnungen der Welt.

Hyperion · Senior Member Anmeldungsdatum: 09.02.2006 Beiträge: 623

Ich muss jetzt doch mal den lieben Kommunismus verteidigen:

1. Der Sozialismus ist wie gesagt wirklich sehr schlecht durchgeführt worden. Ich weiß nichtmal, ob er überhaupt jemals hätte kommen sollen. Eine Aristokratie erleichtert das Entstehen eines Kommunismus, da sie diesen herbeiführen kann, was aber Honecker, Ulbricht, Stalin, Lenin nicht gemacht haben.

2. Der Kommunismus schräckt keineswegs die Freiheit des Menschen ein! Nur der Besitz wird aufgeteteilt. Und wer dann die Leistung erbringt, die des Besitzes würdig ist, erhält auch Besitz. Ansonsten ist der Kommunismus die Spitze der Demokratie.

3. Im Gegensatz zum Kapitalismus ist der Kommunismus gerecht. Im Kapitalismus werden die Reichen immer reicher, die Armen ärmer. Im Kommunismus sind alle reich. Würde die gesamte Welt jetzt kommunistisch werden, hätten wir enorme Möglichkeiten. Ein sicheres, gerechtes Amerika. Keine Diktatur. EIn fortschrittliches Afrika. Abschaffung der AKW.

4. Keiner herrscht im Kommunismus. Die Gesellschaft regiert sich selbst, der Staat ist nur noch eine Verwaltung. Jeder hat die Möglichkeit, die Politik direkt zui beeinflussen und es wird das Beste für alle erreicht. Das ist deutlich mehr Freiheit, als es sie jetzt irgendwo gibt.

EDIT: schreckt

Sheep · Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972

Macabre Deified · Verfasst am: 24 Apr 2006 - 19:10:58 Titel:

Durchblick 65 · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.02.2006 Beiträge: 615

Hyperion · Senior Member Anmeldungsdatum: 09.02.2006 Beiträge: 623

Bitte???

Es gab nie Kommunismus. Vermutlich war er nicht mal geplant. Wie gesagt, die Grundidee des Kommunismus ist Freiheit, Gleichheit Gerechtigkeit und, mhmh, Brüderlichkeit. Die Schlagwörter der französischen Revolution. Der Kommunismus selbst ist keineswegs grausam, da es keinen Diktator gibt. Nein, auch das Proletariat nicht.

Daher sind auch die scheinbar kommunistischen Länder zugrunde gegangen. Außerdem wird der Kommunismus umso effektiver, je mehr Leute beteiligt sind. Und natürlich kann einer nicht allein die Politik beeinflussen. Das macht die Masse.

Sollte ein Fußballspieler Millionen bekommen? Oder Politiker? Und Riesenpensionen. Wohl kaum. Sollten Millionäre, die geerbt haben und nur verwalten, Millionen ´verdienen? Wohl kaum. Sollte es Millionäre gebn? Wohl kaum. Von einem geförderten Afrika würden alle profitieren, und Afrika würde direkt eingebunden werden, eine bessere Integration gibt es gar nicht.

Und wieso gabs ihn dann noch nicht? Weil er in seiner Endform Revolutionär ist. Das Volk muss es wollen. Es muss aufbegehren und die Aristokratie einsetzen. Diese führt den Kommunismus ein und setzt sich selber ab, bzw. das Volk setzt die Aristokraten ab. Dann liegt die Gewalt beim Volke. Ist das nicht der Gedanke der Demokratie? Kommunismus ist organisierte Demokratie mit sozialem Aspekt, also gewissermaßen organisierte Sozialdemokratie.

Und es wurde doch bereits gesagt, dass Sozialdemokratie ein gutes System ist.

Macabre Deified · Verfasst am: 24 Apr 2006 - 22:03:57 Titel:

So, und jetzt präsentier uns mal irgendwelche realen Zahlen und/oder Beweise für diese Aussagen, das hört sich nämlich nach dem gleichen Märchen des funktionierenden Kommunismus an.

Hyperion · Senior Member Anmeldungsdatum: 09.02.2006 Beiträge: 623

Könntest du dir bitte ein bisschen Mühe geb, meinen Text zu lesen?

Kommunismus beinhaltet Meinungsfreiheit, setzt sie voraus. Kommunismus ist nicht Meinungsdiktat. Kommunismus ist keine Diktatur des Proletariats.

Meinungsdiktat = Sowjetunion. Und was menst du? Hat das Volk geherrscht? Nicht eher Stalin?

Ich denke nicht, dass Stalin Kommunismus wollte. Der Kommunismus war sein Deckmantel.

Hast du ein kleines Büchlein, wo die Grundaussagen aus Maos Werken gesammelt sind? Die sind tatsächlich kommunistisch. Doch Mao, China waren es nicht.

Nannte sich die NSDAP nicht Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei?

War sie sozialistisch?
War sie eine Arbeiterpartie?

Wenn ich einen Staat gründe, Demokratischer Staat Neusuppingen und die Einwohner foltern lasse, WILLKÜR WALTEN LASSE UND KEINE Wahlen habe, ist das Demokratie?

Ist Weißrussland Demokratie?

Du musst zurück gehen zur Uridee des Kommunismus, die noch nie erprobt wurde. Schließlich bin ich auch kein Maoist, sondern Marxist, vielleicht sogar noch mit eigenen Aspekten.

Kommunismus ist keine Diktatur. Keine Planwirtschaft. Keine Gewalt. Wer sein Gut behalten möchte, muss wohl dn Kommunismus verlassen. Doch welcher aufgeklärte Bürger würde mit diesem Geschäfte machen?

Kommunismus ist pure Gerechtigkeit. Was willst du mehr?

PS: Es ist nicht notwendig, die jetzigen Staaten aufzulösen. Sie schließen sich freiwillig an. Außerdem tritt die Idee des Staates und vor allem der Nation in den Hintergrund.

olf79 · Newbie Anmeldungsdatum: 23.04.2006 Beiträge: 5

@ Durchblick 65: Der Spruch heißt doch :Freiheit ist immer auch die Freiheit des Andersdenkenden.... Sicher dieser sehr weiser Spruch -kommt von Rosa Luxemburg, meiner ist von Hegel (Glaube ich)-.

Freiheit ist eine schöne Sache und muss gewährleistet werden, keiner darf mir vorschreiben an welche Ideale ich glauben darf und soll ob ich Christ, Atheist oder sonst was bin, deshalb ist der Spruch von Rosa Luxemburg so sinnvoll, ich hätte lieber den nehmen sollen.

@ Pauker sehr guter Einwand du spricht mir aus der Seele, denn ich glaube, dass immer mehr Leute nicht mehr einschätzen können was denn nun längerfristig Wichtig ist – 30 € im Monat für Klingeltöne oder lieber das Geld nehmen und in eine Rentenversicherung einzahlen-.

Die Frage ist warum soll kein gerechter, freier Sozialismus möglich sein, wenn der Kapitalismus gezähmt wurde(Soziale Marktwirtschaft), der noch bei uns vorherrscht aber schritt für schritt auf dem Rückzug ist.

Und noch etwas ich komme nicht aus den Jammertal und denke nicht das alles sch… ist und so und schimpfe nicht auf Politiker (die sind eh arme Schweine ich möchte mit denen nicht tauschen) allerdings mache ich mir Sorgen wohin die Reise geht manchmal glaube ich wir bewegen uns rückwärts: im Fernsehen nur noch Birnenkrebs TV (Nanny, Tine räumt ihr WC auf, GZSZ, Julia, Liebe in Berlin oder wie das heißt), Geldverdienen mit Klingeltönen usw. Und die Verteilung des Volkseinkommens macht mir Sorgen Deutschland geht es eigentlich so gut wie noch nie, und die Merkel sagt zu Silvester alle müssen sich mehr anstrengen, bloß für viele ist in unserer Gesellschaft ist kein Platz mehr und um die mache ich mir Sorgen.

Macabre Deified · Verfasst am: 24 Apr 2006 - 23:21:36 Titel:

@hyperion: die uridee ist ganz nett, sie geht aber von einem menschenbild aus, dass man nicht erzwingen, nicht schaffen kann. und solange nicht der letzte mensch eben dieses meinungsbild hätte wäre es eine eine diktatur, weil man all jenen andersdenkenden die freiheit für alternativen verwähren würde.
_________________
"Erfahrung" ist das, was man meint zu haben, bis man noch mehr davon hat.

Pauker · Verfasst am: 25 Apr 2006 - 00:19:44 Titel:

Sheep · Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972

coffeinjunky · Verfasst am: 25 Apr 2006 - 13:42:28 Titel:

Bei all den wunderbaren Argumeten gegen alles, was Staat ist, bleibt auf der Strecke, dass wir der Staat sind. Wir Bürger haben uns dafür entschieden, dass der Staat uns gewisse Sachen abnimmt und uns in gewissen Bereichen vom Risiko befreit. Warum?

Weil es einfach Sachen gibt, die auch der absolut freie Mensch nicht absehen kann. Ebensowenig, wie es gleiche Startbedingungen, rationales Verhalten und perfekt funktionierende Märkte auf dem Sozialversicherungssektor gibt, gibt es freie Verhandlungsbedingungen. Fazit: das liberale Gemeinwesen ohne Staat funktioniert nur unter Bedingungen, die es einfach nicht gibt.

Als Kind sozial Schwacher kann man Salem leider nicht besuchen, sondern muss mit der HS-Rütli zufrieden sein. Durch den "freien" Wettbewerb im Bildungssektor hat man aber nur sehr wenige Chancen auf einen Job, wenn man eben nicht in Salem zur Schule ging. Selbst wenn Salem Stipendien für sozial Schwache anbieten würde, so ist diese Klientel meistens nicht mobil genug oder uninformiert um diese Sachen in Anspruch zu nehmen. Das das kleine Kind, um dessen Zukunft es hier geht, nichts für seine Eltern kann, dies wird von den Apologeten der Freiheit verschwiegen. Also: Startbedingungen sind nicht gleich.

Rationales Verhalten ist ebenfalls nicht gegeben. Ich kann nicht wie von Friedman postuliert bei t=0 approximativ mein Lebenseinkommen berechnen und meinen Lebenskonsum sowie alle meine Entscheidungen gemäß dieser Berechnungen "glätten". Ich kann nicht vorhersehen, ob mich morgen zwei national gesinnte Deutsche an der Bushaltestelle zum Krüppel schlagen. Ich kann nicht vorhersehen, ob ich von einem Selbstmordattentäter verletzt werde und ewig Schaden davon trage.

Ebenso gibt es auf dem SV-Markt die "adverse selektion" sowie die "moral hazard"-Problematik. Die Existenz des letzteren legitimiert aber noch lange nicht die Leugnung der ersten Tatsache. Sämtliche Extremformen sind und bleiben einfach zu radikal. Interessanterweise wird die Liberalisierung des SV-Marktes oftmals nur von Leuten gefordert, die dadurch absehbar Vorteile haben und eben weniger Nachteile.

Auch die gleichgestellte Verhandlsposition gibt es nicht. Wenn ein Arbeitsloser zu einem potentiellen Arbeitgeber geht, so kann er keine Bedingungen stellen, da ein diametrales Machtverhältnis besteht. Die Menschen sind eben nicht frei sondern von Sachzwängen getrieben.

Aus all diesen Gründen hat das Volk entschieden sich gewisse Risiken von ihren Vertretern abnehmen zu lassen. Einzig und alleine hier kann man sagen, dass dies eine freie Entscheidung war. Denn diejenigen, die dadurch schlechter gestellt sind (was bedeutet: die Bessergestellten) , denen steht es frei dieses Land und sein System zu verlassen, denn sie sind mobil genug.

Beste Grüße
coffeinjunky
_________________
Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit.

Pauker · Verfasst am: 25 Apr 2006 - 13:50:17 Titel:

Danke cj. Meine Worte... wenn ich es auch nicht so schön hätte formulieren können. Wink

Gruß
Pauker
_________________
and remember: the light at the end of the tunnel may be you!

Zement · Junior Member Anmeldungsdatum: 10.07.2004 Beiträge: 92

Wer hat gesagt, dass der Sozialismuss fehlgeschlagen ist?? Nur weil die SU und damit die DDR aufgekauft wurde?? Kuck dir den Osten mal genauer an und wieviele leute, die damals die Mauer gestürmt haben, diese sich heute wieder wünschen. Und Oskar hatte recht.

Pauker · Verfasst am: 25 Apr 2006 - 13:59:11 Titel:

Was meinst du? Würden diese Leute sich die Mauer, die SED und die Toten an der Berliner Mauer wirklich zurückwünschen? Haben die Leute vergessen, wie es ist die Kaufhäuser zu stürmen, weil es mal Toilettenpapier gibt... jahrelang auf einen Trabbi zu warten der als höchsten Luxus einen Zigarettenanzünder hatte. Ansonsten empfehle ich mal den Film "das Leben der Anderen" anzuschauen. Das will irgendjemand zurück haben?
Und auf die Milliardentransfers aus dem Westen verzichtet man dann auch?

Man sollte eine Verklärung der Vergangenheit nicht mit wirklichen Wünschen verwechseln.

Gruß
Pauker
_________________
and remember: the light at the end of the tunnel may be you!

Bernardo Provenzano · Verfasst am: 25 Apr 2006 - 14:07:13 Titel:

Das Problem ist, dass die Menschen das Schlechte verdrängen und nur das Gute im Kopfe behalten. Viele wünschen sich ja auch einen Herrn H. zurück. Sicherer wars damals zumindest. In den Anfängen.

Es gibt bei jedem System eine Personengruppe die benachteiligt ist. Und eine, die im Vorteil ist. Ich persönlich wäre für eine Diktatur, aber nur wenn ich an der Macht wäre oder jemand mir sehr vertrautes!!
_________________
Viva Cosa Nostra

Zement · Junior Member Anmeldungsdatum: 10.07.2004 Beiträge: 92

Hast du sonst eine Erklärung dafür, dass man dort die PDS wählt??

Macabre Deified · Verfasst am: 25 Apr 2006 - 15:08:55 Titel:

Durchblick 65 · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.02.2006 Beiträge: 615

Hyperion · Senior Member Anmeldungsdatum: 09.02.2006 Beiträge: 623

@ Macabre Deified:

Keineswegs. Wenn er nicht am System teilhaben will, muss er sich nicht beteiligen, kann sogar wohnen bleiben, wo er wohnt. Doch dadurch gehen ihm so vile Vorteile verloren, da er noch einige andere Menschen benötigt, die sodenken. Und die werden, sobald sie benachteiligt sind, auch Kommunisten, weil das mehr Vorteile bietet. Und wenn nicht, sind sie sowieso kommunistisch oder mir ihrem Leben zufrieden, was ebenso gut ist. Zwang ist nicht vorgesehen.

Sheep · Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972

coffeinjunky · Verfasst am: 25 Apr 2006 - 19:43:21 Titel:

lazyrebel · Newbie Anmeldungsdatum: 14.03.2006 Beiträge: 13 Wohnort: homesweethome

olf79 · Newbie Anmeldungsdatum: 23.04.2006 Beiträge: 5

Was aber keiner abstreiten kann ist, dass seit der Ost- Block zusammengebrochen ist (so ungerecht er auch war) sich erst langsam –und nun immer schneller- neoliberale Politik durchsetzt, die wenn sich meine Befürchtungen bewahrheiten uns, wie bereits erwähnt, zurück katapultieren. Es fehlt halt das Gegensystem in der Welt.

Sheep · Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972

coffeinjunky · Verfasst am: 27 Apr 2006 - 11:03:34 Titel:

Sheep · Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972

Jockelx · Senior Member Anmeldungsdatum: 24.06.2005 Beiträge: 3306

Ich finde es witzig, dass immer vom Zusammenbruch des
Kommunismus gesprochen wird, ohne zu erwähnen, das Demokratien
auch alle Nase lang gescheitert sind. Unsere Demokratie verabschiedet sich
ja auch langsam.
Generell ist der Wohlstand wohl entscheidend für das Gelingen einer
Staatsform. Da ich davon ausgehe, das durch die Globalisierung dieser
Wohlstand für die meisten Menschen abnehmen wird, wird auch
unser politisches System instabil. Noch eine Prise Terrorismus und
in c.a. 10 Jahren hat unsere Staatform nichts mehr mit den Demokratievorstellungen
von 1980 gemeinsam.

Jockel

Guido · Verfasst am: 27 Apr 2006 - 14:55:14 Titel: Re: Welches Gesellschaftssystem?

Bürger · Verfasst am: 27 Apr 2006 - 15:08:49 Titel:

Sheep · Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972

Bürger · Verfasst am: 27 Apr 2006 - 17:05:07 Titel:

Pauker · Verfasst am: 27 Apr 2006 - 17:46:11 Titel:

Man muss aber Sheep zugute halten, dass das System nicht unbedingt unsozialer wird. Nur werden eben anstatt der "staatlichen Produktion von Gütern" wie Bildung etc... Gutscheine oder direkte Geldzahlungen an Bedürftige vergeben.

Wenn die Geldzahlungen in einer Höhe gewährt werden, die ein grundlegendes Auskommen (Miete, Essen, die üblichen Versicherungen und Bildung) beinhalten, könnte ich mich mit der Eigenverantwortung (bei erwachsenen Menschen) wenigstens ansatzweise abfinden, die dann selbst entscheiden, wofür sie dieses Geld ausgeben.

Ich frage mich allerdings, ob das System weniger bürokratisch wäre. Im Prinzip müsste ein Geldbedarf für jeden einzelnen festgelegt werden.
Schließlich müsste ein chronisch Kranker höhere Geldleistungen erhalten, weil seine Krankenversicherung entsprechend hohe Beiträge verlangen wird, die vermutlich den Standardsatz weit überschreiten werden.

Wie lange sollen Bildungsgutscheine gewährt werden? Auch hier müssten individuelle Prüfungen erfolgen. Bekommt jeder diese Gutscheine im gleichen Ausmaß? Was ist mit Menschen, die weniger schnell lernen und daher 2 Ehrenrunden drehen? Selber SChuld? Oder bekommt jeder Bildungsgutscheine bis zum ersten Berufsabschluss?

Wenn man das Ganze nur einigermaßen gerecht gestalten will, wird vermutlich nicht viel weniger Bürokratie heraus kommen als bisher.

Was übrig bleibt wäre der Wettbewerb. (unter Schulen, Krankenkassen etc...) Dieser hätte sicher Effizienzeffekte, die ich positiv sehen würde. Schaue ich mich alleine an unserer Schule um, wünschte man sich manchmal einen gewissen Wettbewerb.

Dass der Wettbewerb immer zu "Müll" führen soll, wie bei Lebensmittelskandalen kann ich so auch nicht sehen. Vergleichen wir die Qualität von beliebigen dem Wettbewerb unterliegenden Produkten der ehemaligen DDR mit dem Standard der heute erreicht ist, kann man diese These schlecht aufrecht erhalten.
Die Entscheidung ob ich allerdings billig einkaufe und damit tendenziell akzeptiere, dass ich Müll kaufe oder etwas teurer und qualitativ besser, das sollte jeder selbst entscheiden können. Voraussetzung ist, dass die oben gewährten Zahlungen prinzipiell dazu in die Lage versetzen, Nahrungsmittel entsprechender Qualität zu kaufen.

Gruß
Pauker
_________________
and remember: the light at the end of the tunnel may be you!

coffeinjunky · Verfasst am: 27 Apr 2006 - 18:53:27 Titel:

Bürger · Verfasst am: 27 Apr 2006 - 19:15:33 Titel: