Terrismus = Grundeinkommen

Terrismus · Senior Member Anmeldungsdatum: 01.05.2006 Beiträge: 395

Leben mit dem Grundeinkommen.

Das Modell Terrismus rechnet mit 1.500 Euro/Monat für Erwachsene und 500 – 1.000 Euro für Kinder je nach Alter.
Das BGE wird finanziert von der staatlichen Umwelt AG und kofinanziert vom Staat, weil es fast alle Sozialleistungen ersetzt.

Der Staat ist verpflichtet den Bürgern Baugrund zur Miete zur Verfügung stellen, damit sie bauen können. Auf den Bausparerbaken liegt 1 Billion reales Geld.
Die Bauvorschriften werden vereinfacht. Nur die Höhe des Hauses und die Entfernung vo, Nachbars Grundstück werden festgelegt.
Jeder kann ein Ein- oder Mehrfamilienhaus bauen. Leute können sich zusammen organisieren und Eigentumswohnungen in Hochhäuser in der Stadt bauen. Selbstverständlich auch Hotels, Golfplätze, Fabriken, ganz einfach alles.
Die Banken werden Kredite geben weil diese voll durch das BGE abgesichert sind.
Das bringt eine Konjunktur mit sich, die Arbeitslosigkeit schwindet und die Löhne und die Steuereinnahmen steigen.
Dabei steigt auch die Nachfrage und die Produktion nach allen Waren.
Niemand muss arbeiten. Wenn die Menschen im Land bleiben kommt Geld von den Steuern und der MwSt in die Staatskasse zurück.
Jeder der ins Ausland geht bekommt das BGE und wird grundsätzlich wie alle Deutschen in Deutschland besteuert.
Selstverständlich wird sich das BGE auch auf die Löhne auswirken.
Es ist zu erwarten dass nur wenige Menschen werden ohne Arbeit leben wollen.
Auch jetzt arbeiten Menschen weiter obwohl sie erheblich mehr verdienen
als ein GE.
_________________
Eigene Interessen beherrschen das Handeln aller Menschen.
Dabei stehen eigene Interessen vor den Interessen der Gruppe und diese vor den Interessen der Gemeinschaft.
(A.Downs)

Aremonus · Full Member Anmeldungsdatum: 22.10.2008 Beiträge: 213

Also, du forderst eigentlich zwei Dinge:

1. Ein Grundeinkommen für alle

2. Der Boden soll der Allgemeinheit gehören.

Das müssen wir mal auseinander nehmen und einzeln diskutieren, dann wird ein Schuh 'draus.

Also, zu 1.: Das Grundeinkommen ist natürlich eine alte sozialistische Idee. Es gibt auch ein paar Argumente dafür - doch noch mehr dagegen:
- Es würde, in der Höhe wie du es vorschlägst, etwa 40% der gesamten Produktion Deutschlands auffressen. Das wäre eine massive Umverteilung, die die Preise und die Anreize für Investitionen in De negativ beeinflussen würde.
- Schlussendlich würden de facto auch diejenigen Sozialleistungen erhalten, die diese nicht benötigen
- Die Kosten, um in Deutschland zu produzieren, steigen an -> Unternehmen gehen lieber woanders hin, in DE wären sie nicht konkurrenzfähig -> Deutsche volkswirtschaft weniger wettbewerbsfähig, könnte gar schrumpfen

und zu 2.: Warum soll man in einem Land wie Deutschland kein Land besitzen dürfen? Hier in China ist das so, da gehört alles Land dem Volk (Staat). Das Land ist doch nur ein teil des Produktionsfaktors Boden. Banken hätten dann in Deutschland einen Vorteil gegenüber z.B. Supermärkten, da sie viel weniger Platz verbrauchen. Sie haben aber eine viel höhere Wertschöpfung, schaffen pro Wertschöpfung aber weniger Arbeitsplätze.
Daher halte ich Abgaben auf den Verbrauch von Land für nicht sinnvoll - das System Umsatzsteuer (MwSt) / Einkommenssteuer ist da besser.

An alle, die Terrismus' Beruf kritisieren:
Es ist doch begrüssenswert, dass sich auch Fachfremde für Wirtschaftswissenschaften interessieren! Er kann ja noch nicht alles darüber wissen, und eine Idee kann immer diskutiert werden.
Ich interessiere mich z.B. auch für Nur-Flügler, versteh' noch nicht ganz, wieso die nicht eingesetzt werden - aber da gibt es sicher gute Gründe.

Terrismus · Senior Member Anmeldungsdatum: 01.05.2006 Beiträge: 395

Aremonus · Full Member Anmeldungsdatum: 22.10.2008 Beiträge: 213

Ach mensch, jetzt hab' ich die ganze Antwort geschrieben und meine PC ist wegen eines Stromausfalls abgestürzt -.-

Also, hier nochmals verkürzt:

Dein Modell ist eine reine Umverteilungsmaschinerie. Es würde teurer, in De zu produzieren. Daher halte ich es für plausibel, dass an attraktiveren Standorten investiert würde. Bei den Löhnen war dies übrigens durchaus der Fall: Arbeiten, welche wenig qualifizierte Arbeitskräfte erfordern, wurden wennmöglich ins Ausland verlegt. Das war übrigens nicht einmal schlecht, da es die Deutschen zwang, sich höhere Qualifikationen anzueignen.

Sorry, dachte du seist Pilot wegen des Buchtitels. Wusste nicht, dass du Wirtschaftswissenschaftler bist. Angespielt hab' ich damit auf Guidos Post.
Warum denkst du, ich hätte eine Frauenvermittlungsagentur? oO Den check' ich jetzt nicht...

Hab übrigens 'mal auf deiner Website das Buch gelesen. Die Idee, die Umweltkosten zu internalisieren, halte ich für plausibel und gut. Wer Dreck macht, soll ihn auch wegräumen - das ist nur fair.
Mein Kritikpunkt ist nur die Miete, die ein Unternehmen zahlen muss, da sie die Produktionskösten steigern würde.

Terrismus · Senior Member Anmeldungsdatum: 01.05.2006 Beiträge: 395