Home   FAQ   Regeln   Suchen    Registrieren   Login spezielle Forenregeln für das Politik-Forum Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4  Weiter     Foren-Übersicht -> Politik-Forum -> spezielle Forenregeln für das Politik-Forum   Autor Nachricht borabora Moderator Anmeldungsdatum: 05.06.2005 Beiträge: 6273 Verfasst am: 17 Jun 2006 - 14:19:38    Titel: Bürger, was für ein Tag: ich nicke deinem Beitrag zu! Was die Regeldiskussion angeht... hier nichts fremdenfeindliches zu Posten hat jeder, der sich hier angemeldet hat, auch schon beim Login akzeptiert... wieso fordern die Vertreter der "Meinungsfreiheit" hier das Recht auf "Beleidigung"? KEINE Provokation, sondern eine ernstgemeinte Frage. _________________ Der Vorteil der Klugheit besteht darin, daß man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky) Mancher hält sich für vollkommen, nur weil er geringere Ansprüche an sich stellt. (H.Hesse) Bürger Gesperrter User Anmeldungsdatum: 27.11.2005 Beiträge: 2016 Wohnort: Dortmund Verfasst am: 17 Jun 2006 - 14:26:33    Titel: borabora hat folgendes geschrieben: Bürger, was für ein Tag: ich nicke deinem Beitrag zu! Was die Regeldiskussion angeht... hier nichts fremdenfeindliches zu Posten hat jeder, der sich hier angemeldet hat, auch schon beim Login akzeptiert... wieso fordern die Vertreter der "Meinungsfreiheit" hier das Recht auf "Beleidigung"? KEINE Provokation, sondern eine ernstgemeinte Frage. Ich hatte ein Beispiel genannt, das mich erschüttert, noch einmal der Satz Israelis sind genauso schlimm wie Nazis. Leider ist weder Pauker noch ein anderer Moderator auf diesen Satz eingegangen. Ich habe die Diskussion so verstanden, dass solche Sätze eurer Ansicht nach von der Meinungsfreiheit gedeckt sind. Analog gilt das für entprechend andere Sätze, wie Türken sind.... etc.. Daher noch einmal die Frage, auch ernst gemeint: Glaubt ihr der Satz Israelis sind genauso schlimm wie Nazis muss toleriert werden? Mit freundlichen Grüßen ein Bürger borabora Moderator Anmeldungsdatum: 05.06.2005 Beiträge: 6273 Verfasst am: 17 Jun 2006 - 14:33:16    Titel: "Die Moderation" hat lange darüber (nicht diesen Satz, aber die Sache an sich) diskutiert und nun geht eben die Frage an euch. Genauso wie im dreier-Kreis gehen die Argumente von: Meinungsfreiheit, man muss sowas mit Argumenten schlagen bis zu nein, nicht zu tolerieren. Deshalb entsteht wohl bei manchen hier der Eindruck wir würden nicht einheitlich vorgehen - obwohl wir uns alle vornehmen nur krasse Sachen zu editieren - die Schwelle wann etwas als "zu krass" empfunden wird, scheint jedoch individuell (bei euch wie bei uns) verschieden zu sein. Da ihr User genausowenig einheitlich in Bezug auf "Was ist eine Beleidigung?" antworten könnt, werden wir wohl, außer einer hat hier die zündende Idee wie jeder zufrieden gestellt werden kann, keinen abschließenden gemeinsamen Konsens finden. _________________ Der Vorteil der Klugheit besteht darin, daß man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky) Mancher hält sich für vollkommen, nur weil er geringere Ansprüche an sich stellt. (H.Hesse) Bürger Gesperrter User Anmeldungsdatum: 27.11.2005 Beiträge: 2016 Wohnort: Dortmund Verfasst am: 17 Jun 2006 - 14:38:38    Titel: Ich denke, ich habe meine Position klar genug zum Ausdruck gebracht. Ich bin der Ansicht solche Sätze dürfen nicht geduldet werden, die Argumente finden sich in den vorhergehenden Beiträgen. Und noch einmal, wenn ich das kritisiere, bin ich nicht der Ansicht dass die Moderatoren fremdenfeindlich sind. Ich vertrete allerdings in der Sache eine dezidierte Meinung. Mit freundlichen Grüßen ein Bürger Zuletzt bearbeitet von Bürger am 17 Jun 2006 - 14:41:58, insgesamt einmal bearbeitet borabora Moderator Anmeldungsdatum: 05.06.2005 Beiträge: 6273 Verfasst am: 17 Jun 2006 - 14:41:41    Titel: Bürger, wir wollen ja nicht nur mit dir einig werden, sondern mit allen hier. (nochmal nachgelesen und ich habe - so denke ich - auch alle eingeladen hier ihre Meinung kund zu tun). Du findest es nicht zu tolerieren, andere finden das wäre durch die Meinungsfreiheit gedeckt und man müsse sich auch mit solchen Meinungen argumentativ auseinander setzen. Deinen Standpunkt haben wir, so denke ich, wohl alle mittlerweile vernommen. _________________ Der Vorteil der Klugheit besteht darin, daß man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky) Mancher hält sich für vollkommen, nur weil er geringere Ansprüche an sich stellt. (H.Hesse) Recht komisch Senior Member Anmeldungsdatum: 22.07.2005 Beiträge: 1956 Wohnort: Ruhrgebiet Verfasst am: 17 Jun 2006 - 14:42:54    Titel: borabora hat folgendes geschrieben: Was die Regeldiskussion angeht... hier nichts fremdenfeindliches zu Posten hat jeder, der sich hier angemeldet hat, auch schon beim Login akzeptiert... wieso fordern die Vertreter der "Meinungsfreiheit" hier das Recht auf "Beleidigung"? Kurze eigene Zwischenfrage: bei der Registrierung habe ich nur folgenden Satz gefunden: "Du verpflichtest dich, keine beleidigenden, obszönen, vulgären, verleumdenden, gewaltverherrlichenden oder aus anderen Gründen strafbaren Inhalte in diesem Forum zu veröffentlichen." "Obszön", "vulgär" verweist nach meinem Verständnis auf allgemeine Höflichkeitsregeln; die übrigen Formulierungen scheinen auf Rechtsnormen Bezug zu nehmen. Habe ich da was übersehen? _________________ Es hilft nichts, das Recht auf seiner Seite zu haben. Man muss auch mit der Justiz rechnen. - Dieter Hildebrandt Bürger Gesperrter User Anmeldungsdatum: 27.11.2005 Beiträge: 2016 Wohnort: Dortmund Verfasst am: 17 Jun 2006 - 14:46:29    Titel: borabora hat folgendes geschrieben: Bürger, wir wollen ja nicht nur mit dir einig werden, sondern mit allen hier. Ich hindere doch niemand Stellung zu beziehen. Mit freundlichen Grüßen ein Bürger borabora Moderator Anmeldungsdatum: 05.06.2005 Beiträge: 6273 Verfasst am: 17 Jun 2006 - 14:47:23    Titel: Du empfindest also eine Aussage wie etliche fremdenfeindlichen Statements hier nicht als 'one of the above'? (wiederum: keine Provokation, sondern eine Frage) edit: Wiki, ist ja manchmal doch zu gebrauchen: Zitat: Die Verleumdung ist (...) definiert: „Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit usw. usw. http://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung Naja, es wird dann noch genauer ausgeführt, dass einer der verleumdet das tut, obwohl er es besser weiß, doch da extrem provokative User Zeichen von "lernresistenz" zeigen... Naja, ich finde weiterhin, alles sehr difizil. Schwer eine klare Linie zu formulieren, da ich viele Argumente hier nachvollziehen kann.[/code] _________________ Der Vorteil der Klugheit besteht darin, daß man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky) Mancher hält sich für vollkommen, nur weil er geringere Ansprüche an sich stellt. (H.Hesse) Recht komisch Senior Member Anmeldungsdatum: 22.07.2005 Beiträge: 1956 Wohnort: Ruhrgebiet Verfasst am: 17 Jun 2006 - 15:39:30    Titel: borabora hat folgendes geschrieben: Du empfindest also eine Aussage wie etliche fremdenfeindlichen Statements hier nicht als 'one of the above'? (wiederum: keine Provokation, sondern eine Frage) edit: Wiki, ist ja manchmal doch zu gebrauchen: Zitat: Die Verleumdung ist (...) definiert: ?Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird mit usw. usw. http://de.wikipedia.org/wiki/Verleumdung Naja, es wird dann noch genauer ausgeführt, dass einer der verleumdet das tut, obwohl er es besser weiß, doch da extrem provokative User Zeichen von "lernresistenz" zeigen... Naja, ich finde weiterhin, alles sehr difizil. Schwer eine klare Linie zu formulieren, da ich viele Argumente hier nachvollziehen kann.[/code] Insofern, als das sich der Begriff "Verleumdung" in diesem Sinne (des § 187 StGB) auf reine, dem Beweis zugängliche Tatsachenbehauptungen über Individuen bezieht, nicht aber etwa auf fremdenfeindliche Werturteile, sehe ich allerdings nicht, wie das beim "eingekreisten Fragenkreis" weiterhelfen kann. Es geht im genannten (juristischen) Zusammenhang um die objektiv festgestellte Unwahrheit einer verbreiteten Tatsache; subjektiv muß sicheres Wissen des Täters hinzukommen, es sich also um ein Handeln wider besseres Wissen handeln. Rein rechtlich betrachtet kollidiert § 187 StGB schon nicht mit der Meinungsfreiheit, da derartige Äußerungen als nicht von ihrem Schutzbereich erfaßt betrachtet werden. Man mag den Verleumdungsbegriff freilich im gegenwärtigen Diskussionszusammenhang durchaus anders auslegen; in der Sache selbst wäre damit aber, denke ich, kein Fortschritt erzielt. Eine theoretisch trennscharfe Bestimmung des Begriffes Fremdenfeindlichkeit ließe sich mE zwar vornehmen; ob sie konsensfähig ist, wäre wieder eine andere Frage. Davon wiederum ausgehend höchst problematisch erscheint mir die Bestimmung dessen, wann eine Aussage denn tatsächlich fremdenfeindlich ist. Keine Provok... _________________ Es hilft nichts, das Recht auf seiner Seite zu haben. Man muss auch mit der Justiz rechnen. - Dieter Hildebrandt Sheep Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972 Verfasst am: 17 Jun 2006 - 17:10:05    Titel: borabora hat folgendes geschrieben: hier nichts fremdenfeindliches zu Posten hat jeder, der sich hier angemeldet hat, auch schon beim Login akzeptiert... wieso fordern die Vertreter der "Meinungsfreiheit" hier das Recht auf "Beleidigung"? Es stellt sich nicht die Frage, ob wir fremdenfeinliche Inhalte verbieten wollen, sondern ab wann ein Beitrag "fremdenfeindlich" ist. Es stellt sich des weiteren die Frage, warum bei "Fremden" aufhören ? Warum nicht gleich die Regel auf den Menschen als Individuum und allgemein auf Menschengruppen ausweiten ? Und nun stellt sich die Frage, wie formulieren wir es konsensfähig ? edit: Vor allem das "feindlich" wird interessant sein. Wo hört Kritik auf und wo fängt "Feindlichkeit" an, wo trennen wir das von reinem Unwissen, und wie garantieren wir, bei unserer Beurteilung selbst nicht unwissend zu sein ? Zuletzt bearbeitet von Sheep am 17 Jun 2006 - 17:16:48, insgesamt einmal bearbeitet borabora Moderator Anmeldungsdatum: 05.06.2005 Beiträge: 6273 Verfasst am: 17 Jun 2006 - 17:15:37    Titel: Vielleicht so: "Fremdenfeindliche, sexistische und sonstige diskriminierenden Aussagen Personen oder Personengruppen gegenüber werden von der Moderation entfernt." edit auf sheeps edit: Ich denke da hilft das Wort "diskriminierend" in der von mir vorgeschlagenen Forumulierung weiter. Wenn jemand schreibt "die 'Personengruppe XY' sind sehr gastfreundlich' wird sich kaum jemand daran stören... bei einem Statement 'die Personengruppe XY sind Kriegstreiber' hingegen schon, denn das ist pauschal diskriminierend. Nur wie gehen wir dann mit einem Statement á la 'mir scheint die PG XY, als seien sie Kriegstreiber' um? _________________ Der Vorteil der Klugheit besteht darin, daß man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky) Mancher hält sich für vollkommen, nur weil er geringere Ansprüche an sich stellt. (H.Hesse) Recht komisch Senior Member Anmeldungsdatum: 22.07.2005 Beiträge: 1956 Wohnort: Ruhrgebiet Verfasst am: 17 Jun 2006 - 17:45:46    Titel: borabora hat folgendes geschrieben: ... bei einem Statement 'die Personengruppe XY sind Kriegstreiber' hingegen schon, denn das ist pauschal diskriminierend. Nur wie gehen wir dann mit einem Statement á la 'mir scheint die PG XY, als seien sie Kriegstreiber' um? *Schluck* Stellt man auf (pauschale) Diskriminierung ab, würde strenggenommen jegliche negativ-wertende Kennzeichnung bei einem (formulierten) Personenkollektiv als Anknüpfungspunkt erfaßt - selbst dann, wenn, wie das durchaus häufig geschieht, iE Regierungspolitik verbal personalisiert wird ("die Amis" etc.). Dann könnte schon verloren haben, wer sich nicht ganz so feinsinnig-relativierend äußern kann, so daß seine Kritik pauschal klingt - andererseits kann man, wie angedeutet, dem Diskriminierungsurteil möglicherweise schon mit ein paar Füllwörtern oä entgehen. Meinungs(äußerungs)freiheit aber bedeutet, schon als gedanklichen Ausgangspunkt eine grundsätzliche Freiheit von inhaltlicher Bewertung (oder einer der Form) einer Äußerung anzunehmen. Gerade auf die persönliche Stellungnahme bezieht sich der Schutz, egal, welchen Gehalt oder Grad an Vernunft man ihr subjektiv beimißt. Von einem objektiv-neutralen Standpunkt aus wären demnach äußerste Grenzen zu ziehen - angesichts der Bedeutung freier Debatte für demokratische Meinungsbildung wie auch zB der besonderen Schutzbedürftigkeit von Machtkritik sollte man sich die darin liegende Abwägung nicht zu leicht machen. Daher halte ich es für sehr problematisch, mit sehr offenen Begriffen Aussagen, die unmittelbaren Bezug zu Gegenständen von öffentlichem Interesse haben können und möglicherweise unter Berücksichtigung des Kontextes vielfältig deutbar sind, einer Meinungskontrolle zu unterwerfen. Dementsprechend meine ich, daß nach dem Zweck der Meinungsfreiheit Derartiges nur in Betracht kommt, wenn ersichtlich keine schutzwürdigen Interessen mehr entgegenstehen. Zitate habe ich auch ein paar, wenn auch nicht so schöne wie die von Bürger, sondern nur Richterprosa und Zeug: - "Der Grundgesetzgeber hat sich, indem er die freiheitliche demokratische Grundordnung geschaffen hat, für einen freien und offenen Prozeß der Meinungs- und Willensbildung des Volkes entschieden. Das durch Art. 5 GG gewährleistete Recht der freien Meinungsäußerung, Presse-, Rundfunk-, Fernseh- und Filmfreiheit sind für eine freiheitliche demokratische Staatsordnung schlechthin konstituierend." (BVerfG) - " ...kann der Schutz aus Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG nicht schon von vornherein aus der Erwägung abgesprochen werden, das Grundrecht schütze nur die Äußerung und Verbreitung von "wertvollen" Meinungen. Eine Differenzierung nach der sittlichen Qualität der Meinungen oder ihrer Wirkung auf andere wäre auch unvereinbar mit der grundlegenden Bedeutung dieses Grundrechts; abgesehen davon wäre die Abgrenzung von "wertvollen" und "wertlosen" Meinungen schwierig, ja oftmals unmöglich." (BVerfG) - "The worst thing about censorship is XXXXXXXXXXXXXXXXX." (Wisdom of the Illuminati) _________________ Es hilft nichts, das Recht auf seiner Seite zu haben. Man muss auch mit der Justiz rechnen. - Dieter Hildebrandt Metapher Full Member Anmeldungsdatum: 24.04.2006 Beiträge: 201 Verfasst am: 17 Jun 2006 - 17:48:34    Titel: Wenn man über die Worte "Kritik" und "Anfeindung" nachdenkt, landet man wieder bei der Wahrheit, aber letztlich auch beim Menschen, welcher etwas sagt. Wenn jemand dauerhaft "Kritik" im Graubereich zur Anfeindung formuliert, also bösen statt gutem Willen durchblicken lässt, dann ist es keine Kritik mehr, sondern wird als Anfeindung aufgefasst. Keiner lässt sich alles gefallen. Am Besten man geht respektvoll miteinander um und hat ein offenes Menschenbild (sonst wird das Diskutieren extrem schwer). Ich kenne zur Genüge was bei Amerikanern passiert mit der lockeren Meinungsfreiheit bzl. Fremdenfeindlichkeit und Nazis. Dann metzeln alle verbal aufeinander ein, das passiert, nämlich dümmliche Selbstjustiz. borabora Moderator Anmeldungsdatum: 05.06.2005 Beiträge: 6273 Verfasst am: 17 Jun 2006 - 17:51:55    Titel: Dann wären wir wieder beim Ermessen der Moderation - und dieses Ermessen scheint einigen hier ja aufzustoßen... ich denke bisher haben wir stets den Kontext berücksichtigt und lediglich bei persönlichen Beleidigungen von Usern gegen User (möglichst) ausnahmslos editiert. _________________ Der Vorteil der Klugheit besteht darin, daß man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky) Mancher hält sich für vollkommen, nur weil er geringere Ansprüche an sich stellt. (H.Hesse) Recht komisch Senior Member Anmeldungsdatum: 22.07.2005 Beiträge: 1956 Wohnort: Ruhrgebiet Verfasst am: 17 Jun 2006 - 18:16:43    Titel: borabora hat folgendes geschrieben: Dann wären wir wieder beim Ermessen der Moderation - und dieses Ermessen scheint einigen hier ja aufzustoßen... ich denke bisher haben wir stets den Kontext berücksichtigt und lediglich bei persönlichen Beleidigungen von Usern gegen User (möglichst) ausnahmslos editiert. Spätestens beim Umgang mit einzelnen Aussagen gibt es zwangsläufig immer einen Ermessensspielraum der Moderatoren. Da in freier Internetwildbahn der Moderator der natürliche Feind des freigeistigen Forennutzers ist, ist man bei Editierungen auch immer überzeugt, daß man RECHT hatte und der Dummkopf, mit dem man gerade streitet, zu gut weggekommen ist. Das kann ja auch mal stimmen, nur kommt es darauf nicht an - dafür gibt es eine übergeordnete Instanz, die letztlich verbindliche Entscheidungen treffen muß. Die Frage kann demnach eigentlich nur sein, ob sich aus der Abwägung der verschiedenen Interessen noch weitere hinreichend bestimmte Leitlinien entwickeln lassen, an denen sich alle Beteiligten orientieren können bzw. die ihre Begründung als Grundvoraussetzung einer politischen Diskussion durch allgemeine Akzeptanz erfahren. _________________ Es hilft nichts, das Recht auf seiner Seite zu haben. Man muss auch mit der Justiz rechnen. - Dieter Hildebrandt coffeinjunky Senior Member Anmeldungsdatum: 27.07.2005 Beiträge: 3784 Wohnort: Europa Verfasst am: 17 Jun 2006 - 18:57:11    Titel: Was ich eigentlich höchstgradig interessant finde: ein Thread über das Politik-Forum selbst wächst schneller als die Threads über Politik... Beste Grüße coffeinjunky _________________ Aufklärung ist der Ausgang des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Metapher Full Member Anmeldungsdatum: 24.04.2006 Beiträge: 201 Verfasst am: 17 Jun 2006 - 21:58:28    Titel: coffeinjunky hat folgendes geschrieben: Was ich eigentlich höchstgradig interessant finde: ein Thread über das Politik-Forum selbst wächst schneller als die Threads über Politik... Beste Grüße coffeinjunky Selbstbeweihräucherung ist am Einfachsten! Durchblick 65 Senior Member Anmeldungsdatum: 24.02.2006 Beiträge: 615 Verfasst am: 17 Jun 2006 - 23:34:57    Titel: edit: *Beschwert sich innerhalb des Forums über andere User* Wie oft eigentlich noch ? Ich hoffe Dein Sohn ist nicht so dickköpfig wie Du (Sh) _________________ Sieh die Welt mit den Augen eines Kindes und du wirst sie erkennen..... borabora Moderator Anmeldungsdatum: 05.06.2005 Beiträge: 6273 Verfasst am: 18 Jun 2006 - 09:06:57    Titel: @ DB65 Du denkst doch wohl nicht ernsthaft, dass ich auf einen Beitrag von dir eingehe, in dem du mich einfach nur provozieren und beleidigen willst. Außerdem geht es hier um die Regeln im Forum, wenn du dich über Bürger beschweren willst nutze die PN Funktion oder einer der zahlreichen Threads die wir für euch eröffnet haben. _________________ Der Vorteil der Klugheit besteht darin, daß man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky) Mancher hält sich für vollkommen, nur weil er geringere Ansprüche an sich stellt. (H.Hesse) Durchblick 65 Senior Member Anmeldungsdatum: 24.02.2006 Beiträge: 615 Verfasst am: 18 Jun 2006 - 09:10:14    Titel: edit: Verschoben in "Stammtischgeplänkel-Thread" (Sh) _________________ Sieh die Welt mit den Augen eines Kindes und du wirst sie erkennen..... Bürger Gesperrter User Anmeldungsdatum: 27.11.2005 Beiträge: 2016 Wohnort: Dortmund Verfasst am: 18 Jun 2006 - 14:32:20    Titel: Recht komisch hat folgendes geschrieben: borabora hat folgendes geschrieben: Dann wären wir wieder beim Ermessen der Moderation - und dieses Ermessen scheint einigen hier ja aufzustoßen... ich denke bisher haben wir stets den Kontext berücksichtigt und lediglich bei persönlichen Beleidigungen von Usern gegen User (möglichst) ausnahmslos editiert. Spätestens beim Umgang mit einzelnen Aussagen gibt es zwangsläufig immer einen Ermessensspielraum der Moderatoren. Wie wäre es mit einem Katalog an dem sich die Teilnehmer orientieren könnten. Man kann sicherlich nicht jede Möglichkeit abfangen, aber immerhin den Teilnehmern einen Eindruck verschafften. was erlaubt und was verboten ist. Die Aufstellung eines solchen Kataloges ist meines Erachtens nicht so aufwendig. Ein Beispiel: Regel: Spekulationen über mögliche psychische Störung eines Diskussionspartner sind nicht gestattet. Beispiele: Du bist (Du erweckst den Anschein, du könntest etc.) wohl krank, bescheuert, psychisch gestört sein oder ähnliche Umschreibungen wie: auf dich warten schon die Männer in den weißen Anzügen, Fall für die Klapse, du gehörst in eine Zwangsjacke, du bist schizophren, psychotisch, du hast eine gespaltene Persönlichkeit etc... Ebenso lässt sich ein Katalog von besonders aggressiven fremdenfeindlichen Statements bilden, u.a. hätte das den Vorteile, dass sich auch Aussagen aufnehmen liessen, für die ansonsten schwer verständliche Regeln entworfen werden müssten, die aber für die meisten ohne Probleme als fremdenfeindlich erkennbar sind. Die Regel lautet dann : Fremdenfeindliche Äusserungen sind nicht gestattet. Unter fremdenfeindlichen Äusserungen verstehen wir Aussagen wie diese: 1) Israelis sind so schlimm wie Nazis 2) Zigeuner sind Diebe und Mächenhänder 3) Das anatolische Pack verschandelt unsere Städte 4) Mörder, Mädchenhändler, Kinderschänder und türkische Migranten sind etwas, was wir nicht dulden dürfen...(Diffamierung durch Reihenbildung) Der fremdenfeindliche Charakter unterscheidet sich im Grunde nicht so sehr von einer persönlichen Beleidigung. Das Konstrukt von Borbora eine pauchale Äusserung mit beleidigenden Charakter ergänzned durch bezogen auf Menschen einer bestimmten ehtnischen Zugehörigkeit und Herkunft trifft das ganze ziemlich gut. Trotzdem erscheint mir ein solcher Katalog sinnvoller, damit bestimmte Regeln, die doch irgendwie unterschiedlich intepretiert werden können konkrete Formen annehmen. In den meisten Fällen handelt es sich um immer wiederkehrende Äusserungen, ideal für einen solchen Katalog. Manche Aussagen sind dabei sicher diskussionwürdig. Eine Diskussion, ob eine Aussage in einen solchen Regelkatalog aufgenommen werden sollte, erscheint mir sehr durchaus sinnvoll. Insbesondere lässt sich dann ein Teil praktisch anwenden, während andere zunächst diskutiert werden können. Solange sie in dieser Warteschleife sind, sollten sie eben auch nicht angewendet werden, und dürfen in einem entsprechenden Therad diskutiert werden. Die Moderation kann dann nach der Diskussion entscheiden, ob ein Statement als Beispiel in den Katalog aufgenommen wird. Die Verantwortug bleibt dabei grundsätzlich bei der Moderation. Das kann über Mehrheits- oder Einheitsentscheidungen herbeigeführt werden, beides hat Vor- und Nachteile. Wer eher für eine möglichst große Meinungsfreiheit plädiert wird wohl die Einheitsentscheidung wählen, wer eine möglichst geringe Toleranz gegenüber fremdenfeindlichen Positionen einnimmt wird die Mehrheitsentscheidung präferieren. Die Moderation kann dann zumindestens auf den Katalog und entsprechende Diskussionen verweisen und muss nicht jedes Editieren neu begründen. Mit freundlichen Grüßen ein Bürger Zuletzt bearbeitet von Bürger am 18 Jun 2006 - 15:51:01, insgesamt einmal bearbeitet K. Dall Newbie Anmeldungsdatum: 28.05.2006 Beiträge: 44 Verfasst am: 18 Jun 2006 - 15:11:13    Titel: edit: Du darfst den Vorschlag gerne kritisieren, das ist ja auch der Sinn dieses Threads. Aber bitte ohne persönlich zu werden, und ohne Polemik (Sh) K. Dall Newbie Anmeldungsdatum: 28.05.2006 Beiträge: 44 Verfasst am: 18 Jun 2006 - 15:17:19    Titel: K. Dall hat folgendes geschrieben: edit: Du darfst den Vorschlag gerne kritisieren, das ist ja auch der Sinn dieses Threads. Aber bitte ohne persönlich zu werden, und ohne Polemik (Sh) Das war nicht polemisch , sondern ein durchaus konstruktiver Vorschlag ! Sheep Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972 Verfasst am: 18 Jun 2006 - 15:22:56    Titel: K. Dall hat folgendes geschrieben: K. Dall hat folgendes geschrieben: edit: Du darfst den Vorschlag gerne kritisieren, das ist ja auch der Sinn dieses Threads. Aber bitte ohne persönlich zu werden, und ohne Polemik (Sh) Das war nicht polemisch , sondern ein durchaus konstruktiver Vorschlag ! Gut, ich denke darüber nach. K. Dall Newbie Anmeldungsdatum: 28.05.2006 Beiträge: 44 Verfasst am: 18 Jun 2006 - 15:44:21    Titel: Sheep hat folgendes geschrieben: K. Dall hat folgendes geschrieben: K. Dall hat folgendes geschrieben: edit: Du darfst den Vorschlag gerne kritisieren, das ist ja auch der Sinn dieses Threads. Aber bitte ohne persönlich zu werden, und ohne Polemik (Sh) Das war nicht polemisch , sondern ein durchaus konstruktiver Vorschlag ! Gut, ich denke darüber nach. Danke Sheep ! Ein Moderator mit Humor ! Das mir das aber nicht ausartet !! ... so genug geschpämmt ... das nächste Mal per PN ! K. Dall Pauker Moderator Anmeldungsdatum: 26.05.2005 Beiträge: 7763 Wohnort: Schwäbisch Hall Verfasst am: 18 Jun 2006 - 17:57:38    Titel: Bürger hat folgendes geschrieben: Ein Beispiel: Regel: Spekulationen über mögliche psychische Störung eines Diskussionspartner sind nicht gestattet. Das würde ich gerne ausgeweitet sehen auf Spekulationen über die kognitiven Fähigkeiten anderer User. Sätze wie "damit auch du es verstehst" etc... wären dann auch aufzunehmen. Bürger hat folgendes geschrieben: Die Regel lautet dann : Fremdenfeindliche Äusserungen sind nicht gestattet. Das hätte ich auch gerne ausgeweitet. Warum auf fremdenfeindliche Äußerungen beschränken? Warum nicht auch gleich USA-feindlich, frauenfeindlich, lehrerfeindlich, moderatorenfeindlich... Du reagierst sehr empfindlich auf Reihenbildung Mörder... und Imigranten, hast aber selber keine Probleme damit Aussagen von anderen Usern in eine Reihe mit rechtsradikalem Gedankengut zu bringen. In einem Fall eine Beleidigung, im anderen Fall zu tolerieren? Also wenn schon denn schon. Dann müssen alle Pauschalisierungen dran glauben. Und Reihenbildung die andere User diffamiert sind dann generell nicht nur "persönliche Befindlichkeiten" sondern Diffamierungen. Ansonsten halte ich die Idee von Beispielaussagen prinzipiell für gangbar weil einfacher als komplizierte Regelungen, die abstrakt alles abdecken wollen. Ob es allerdings praktikabel ist, jegliche Äußerung wochenlang zur Abstimmung zu stellen? Gruß Pauker _________________ and remember: the light at the end of the tunnel may be you! Metapher Full Member Anmeldungsdatum: 24.04.2006 Beiträge: 201 Verfasst am: 18 Jun 2006 - 18:08:34    Titel: @ Pauker: es geht auch darum, ob sich jemand wehren kann. Moderatoren können sich doch noch am Ehsten wehren, genauso Politiker oder Reiche. Aber was bleibt denn Ausländern, die nicht soviel Geld habne und die Sprache nicht so perfekt können (aber nicht dumm sind). Ich hatte schon geschrieben, wenn jemand was gegen mich sagt, muss es schon ganz mies sein oder sich wiederholen, sonst stehe ich drüber. Aber bei gewissen Leuten merke ich, dass sie eh schon arm daran sind, bzw. nur der Sündenbock für ein paar frustierte Asoziale sein sollen. Und das geht mir wirklich gegen den Zeiger. Pauker Moderator Anmeldungsdatum: 26.05.2005 Beiträge: 7763 Wohnort: Schwäbisch Hall Verfasst am: 18 Jun 2006 - 18:20:31    Titel: Na gut, ist ein Argument, aber: warum können sich US-Amerikaner gegen amerikafeindliche Äußerungen mehr wehren als Ausländer gegen ausländerfeindliche Äußerungen. (im Rahmen eines Forums!) Ich erlebe unsere Ausländer hier als äußerst wehrhaft und nicht schutzbedürftiger als jede andere Personengruppe. Aussagen, wie: "die Amerikaner sind..." sind also zu tolerieren, obwohl genau so eine Pauschalisierung? Noch schwieriger aus meiner Sicht... "die Iraner wollen die Atombombe". Muss ich da gleich den Editierstift herausnehmen, weil natürlich gemeint ist, dass "die iranische Regierung und ein Teil des iranischen Volkes die Atombombe möchte" und noch nicht mal das mag richtig sein. Vielleicht ist es ja nur iranfeindlich, denn nach eigenen Bekundungen möchte man ja nur die zivile Nutzung der Atomkraft. Also eine unzulässige Diffamierung, gegen die sich kein Iraner wehren kann? Gruß Pauker _________________ and remember: the light at the end of the tunnel may be you! Metapher Full Member Anmeldungsdatum: 24.04.2006 Beiträge: 201 Verfasst am: 18 Jun 2006 - 18:55:06    Titel: Weiss nicht auf was du raus willst. US-Amerikanern sollte man auch kein Unrecht tun. Aber für die gilt leider oft: sie sind die Supermacht. Sie sind nicht irgendeine kleine Bananenrepublik wie Ghana. An USA kann man einfach höhere Massstäbe legen, bzw. das einfordern, was sie selber als Ziel ausgeben. Genauso ist es mit Deutschen. Wenn man meint man sei ein Nachfahre der Dichter und Denker, dann sollte man sich auch so präsentieren und nicht als randalierende Luftnummer wie es hier im Forum oft der Fall ist. Metapher Full Member Anmeldungsdatum: 24.04.2006 Beiträge: 201 Verfasst am: 18 Jun 2006 - 18:56:47    Titel: borabora hat folgendes geschrieben: frauenfeindlich ist auf jeden fall mit aufzunehmen... deshalb wäre ich auch für "diskriminierend" damit sind sämtliche gruppen inbegriffen. Ja, ist schon ok. Alle sollen gliehc sein und wenn doch manche gleicher sind, dann aber bitte die Grossen, die es eher verkraften könnten. Pauker Moderator Anmeldungsdatum: 26.05.2005 Beiträge: 7763 Wohnort: Schwäbisch Hall Verfasst am: 18 Jun 2006 - 19:02:46    Titel: Lehrerfeindlich soll auch aufgenommen werden. Ich will mich über die Diskusson nicht lustig machen. Aber man sieht schon an der Abgrenzung, dass jeder so seine Lieblingspersonengruppe hat. Und die Begründungen sind doch eher vage... naja wer es eher vertragen kann diffamiert zu werden, der darf diffamiert werden(?) Und wer bestimmt, wer es eher vertragen kann? Können es Frauen eher ertragen als Ausländer, der Ami eher als der Iraner und der Türke eher als der Albaner??? Wieso kann der mitdiffamierte amerikanische Farmer in Ohio das eher vertragen als ein anatolischer Bauer. Das ist aus meiner Sicht Willkür. Das Grundgesetz sieht vor, dass die Würde jedes Menschen unantastbar ist undkeine Staffelung nach "Wehrhaftigkeit". Also wenn schon, denn schon. Dann nehmen wir alle als "feindlich" interpretierbaren Sätze auf. Das wird ein mächtiges Editieren, weil aus jeder Kritik ganz schnell "Feindlichkeit" werden kann. Gruß Pauker _________________ and remember: the light at the end of the tunnel may be you! Metapher Full Member Anmeldungsdatum: 24.04.2006 Beiträge: 201 Verfasst am: 18 Jun 2006 - 19:20:57    Titel: Wo ging es denn um Willkürlichkeit? Was ist denn an meiner Begründung wage? Die Schwachen muss man mehr schützen als die Starken. Generell sollte jeder Ernst genommen werden, wenn er sich diskriminiert fühlt. ps: Bürgers Vorschlag kann natürlich damit unterlafuen werden, dass sich die Trolle immer neue Formulierungen ausdenken, die noch nicht in der Liste stehen. Dann ist die Liste irgendwann wieder zu lange und quasi obsolet. Das ist ja auch die Taktik beim Threads zuspammen. 100x den gleichen Mist behaupten und ignorieren wie oft und kunstvoll man widerlegt wurde, dann gehen die vernünftigen Argumente im Sprachmüll schon irgendwann unter. Wieder ein Endsieg. Pauker Moderator Anmeldungsdatum: 26.05.2005 Beiträge: 7763 Wohnort: Schwäbisch Hall Verfasst am: 18 Jun 2006 - 19:35:31    Titel: Ich bin aber dafür jeden gleichermaßen zu schützen. Wer schwach ist oder nicht ist doch Definitionssache und schon wieder Gegenstand einer eigenen Diskussion. Wobei die Unterscheidung zwischen "Kritik" und "Feindlichkeit" im Zweifel eher zur "Kritik" gezählt werden sollte - weil siehe "Meinungsfreiheit". Auch könnte man es schon wieder als Diffamierung sehen, wenn Ausländer pauschal als besonders schutzwürdig, schwach und wehrlos bezeichnet werden. Wie auch immer. Falls es in diesem Forum je zu einer einheitlichen Regelung kommen sollte, was ich angesichts der Meinungsvielfalt schon stark bezweifle, werde ich mir die Regeln anschauen. Sollten diese Regeln so ausfallen, dass aus meiner Sicht Meinungszensur betrieben wird, so werde ich mich aus diesem Forum verabschieden. Deine Vorschläge gehen aus meiner Sicht stark in diese Richtung. Gruß Pauker _________________ and remember: the light at the end of the tunnel may be you! Bürger Gesperrter User Anmeldungsdatum: 27.11.2005 Beiträge: 2016 Wohnort: Dortmund Verfasst am: 18 Jun 2006 - 19:48:43    Titel: Ich glaube nicht, dass Lehrer oder Moderatoren das Problem sind, wenn auch persönliche Empfindlichkeiten da mitunter ein paar Kapriolen schlagen. Wir haben in der Gesellschaft auch nicht wirklich ein lehrerfeindliches Problem, wohl aber eines mit Fremdenfeindlichkeit, Frauenfeindlichkeit, Feindlichkeit gegenüber Obdachlosen und der Diskriminierung von Gruppen ohne entsprechende Lobby, zum Beispiel Behinderte oder Arbeitslose. Ich habe keinen Beitrag gelesen ich denen alle Lehrer pauschal diskredtiert wurden, noch in denen alle Moderatoren als fremdenfeindlich bezeichnet wurden, auch wenn manche Interpretationen da doch etwas nebenher laufen, ich vermute immer noch, dass dies eher etwas damit zu tun hat, jemanden aus dem Olymp als ebenso fehlerhaft und kritikwürdig zu betrachten wie andere Normalsterbliche auch. Jemand der Klartext redet schafft sich nicht immer Freunde. Im Gegensatz dazu ist das Forum aber voll von fremdenfeindlichen Äusserungen, die geradezu nach entsprechender Änderung rufen. Im Schlimmsten Fall kann dies eben auch die Schließung eines solchen Forums sein, dies wäre wohl nicht das erste Forum das vom Betreiber geschlossen werden würde, weil die Moderatoren fremdenfeindliche und rechtsextreme Beiträge nicht in den Griff bekommen. Spätestens wenn sich die ersten Beschwerden an Werbekunden richten oder über die Staatsanwaltschaft eintrudeln ist wahrscheinlich Holland in Not. Daher besteht meiner Ansicht nach durchaus die Notwendigkeit zu handeln, auch wenn das nicht allen Moderatoren zu gefallen scheint. Eine Relativierung scheint mir dabei nicht angebracht zu sein. Falls es übrigens notwendig sein sollte Lehrer (Plural) zu schützen, können solche Regeln immer noch ergänzt werden. Eine Regel die eine bestimmte Person ausserhalb jeder Kritik stellt, halte ich dagegen für nicht zweckmässig. Mit freundlichen Grüßen ein Bürger Pauker Moderator Anmeldungsdatum: 26.05.2005 Beiträge: 7763 Wohnort: Schwäbisch Hall Verfasst am: 18 Jun 2006 - 19:57:12    Titel: Dann lass Lehrer draußen. War eher ein ironischer Kommentar, wer alles seine "Lieblingsgruppen" hat. Amerikafeindliche und Iranfeindliche Kommentare allerdings habe ich hier schon häufiger gelesen. Lehrer sind "faule Säcke" (damaliger Bundeskanzler) war m.W. im übrigen von der Meinungsfreiheit gedeckt... genau so wie "Soldaten sind Mörder". Jaaa, so weit geht Meinungsfreiheit in dieser Gesellschaft... und das ist auch gut so. Auch wenn es hier immer angedeutet wird. Einer juristischen Überprüfung des Forums würde ich mit absoluter Gelassenheit entgegen sehen. Selbst Aussagen wie "die Israelis sind wie Nazis" dürften kaum zu einer Schließung des Forums führen. Also Ball mal etwas flach halten. Gruß Pauker _________________ and remember: the light at the end of the tunnel may be you! Sheep Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972 Verfasst am: 19 Jun 2006 - 13:17:09    Titel: Metapher hat folgendes geschrieben: Bürgers Vorschlag kann natürlich damit unterlafuen werden, dass sich die Trolle immer neue Formulierungen ausdenken, die noch nicht in der Liste stehen. Dann ist die Liste irgendwann wieder zu lange und quasi obsolet. Das sehe ich auch so, deshalb habe ich diese "Liste" noch nicht aufgenommen. Bürgers zusätzliche Anmerkung mit den "Zweifeln an der geistigen Gesundheit" allerdings, kann man durchaus als Moderator handhaben, das passte unter Punkt II c.) wo es nun explizit erwähnt wird. Ich glaube die Bemerkung "xyz sollte dringend den Arzt aufsuchen" kann man sogar anzeigen. borabora hat folgendes geschrieben: frauenfeindlich ist auf jeden fall mit aufzunehmen... deshalb wäre ich auch für "diskriminierend" damit sind sämtliche gruppen inbegriffen. Also auch "Männer denken mit dem..." ? Im Ernst. Hat jemand die Beiträge von Recht komisch gelesen, und auch verstanden ? Auch wenn er manchmal etwas schwierige Formulierungen verwendet, stehen dort Argumente auf die eingegangen werden sollte, bevor ich die Zensur von "diskriminierenden" oder "fremdenfeindlichen" Inhalten in die Regeln aufnehme. Pauker hat folgendes geschrieben: Das Grundgesetz sieht vor, dass die Würde jedes Menschen unantastbar ist undkeine Staffelung nach "Wehrhaftigkeit". Also wenn schon, denn schon. Dann nehmen wir alle als "feindlich" interpretierbaren Sätze auf. Das wird ein mächtiges Editieren, weil aus jeder Kritik ganz schnell "Feindlichkeit" werden kann. Das ist auch ein Argument, auf das hier eingegangen werden sollte. Der "Würde des Menschen" hingegen wäre ein universeller Schutz ohne Ausnahmetatbestände zuzugestehen, oder sieht das jemand anders ? Wie wäre es mit: "Beiträge, die in grober Weise Menschen oder Menschengruppen durch bloße Beschimpfung verächtlich machen oder ihnen "Mensch-sein" absprechen werden nicht geduldet." Wobei der Zusatz "in grober Weise" die Kritik unter Schutz der Meinungsäusserung stellt. Der Zusatz "bloße Beschimpfung" sollte andeuten, dass jemand der gar nicht zur Diskussion bereit ist, und nur seinen Hass von der Seele schreibt, sich ein anderes Forum suchen sollte. Und das "Mensch-sein" stellt fest, dass die Vergleiche mit "wilden Hunden" auch vor der Türe bleiben. borabora Moderator Anmeldungsdatum: 05.06.2005 Beiträge: 6273 Verfasst am: 19 Jun 2006 - 13:19:56    Titel: Zitat: "Beiträge, die in grober Weise Menschen oder Menschengruppen durch bloße Beschimpfung verächtlich machen oder ihnen "Mensch-sein" absprechen werden nicht geduldet." find ich prima. da wäre allen gruppen geholfen. _________________ Der Vorteil der Klugheit besteht darin, daß man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky) Mancher hält sich für vollkommen, nur weil er geringere Ansprüche an sich stellt. (H.Hesse) Recht komisch Senior Member Anmeldungsdatum: 22.07.2005 Beiträge: 1956 Wohnort: Ruhrgebiet Verfasst am: 19 Jun 2006 - 13:54:34    Titel: borabora hat folgendes geschrieben: Zitat: "Beiträge, die in grober Weise Menschen oder Menschengruppen durch bloße Beschimpfung verächtlich machen oder ihnen "Mensch-sein" absprechen werden nicht geduldet." find ich prima. da wäre allen gruppen geholfen. ...sehe ich aus naheliegenden Gründen ebenso; das scheint mir in dieser Form auch deutlich und hinreichend nachvollziehbar zu sein. _________________ Es hilft nichts, das Recht auf seiner Seite zu haben. Man muss auch mit der Justiz rechnen. - Dieter Hildebrandt K. Dall Newbie Anmeldungsdatum: 28.05.2006 Beiträge: 44 Verfasst am: 19 Jun 2006 - 13:55:34    Titel: Bürger hat folgendes geschrieben: Im Gegensatz dazu ist das Forum aber voll von fremdenfeindlichen Äusserungen, die geradezu nach entsprechender Änderung rufen. Im Schlimmsten Fall kann dies eben auch die Schließung eines solchen Forums sein, dies wäre wohl nicht das erste Forum das vom Betreiber geschlossen werden würde, weil die Moderatoren fremdenfeindliche und rechtsextreme Beiträge nicht in den Griff bekommen. Spätestens wenn sich die ersten Beschwerden an Werbekunden richten oder über die Staatsanwaltschaft eintrudeln ist wahrscheinlich Holland in Not. Mit freundlichen Grüßen ein Bürger [...] Dies ist ein Forum für Jederman und nicht dein privater Spielplatz. Ich hatte vorher schon mal geschrieben , dass dein ganz privates eigenes Forum das Beste für dich wäre. Leider wurde das editiert. Ein Fremdenfeindlichkeitsfetisch sollte absolut keinen Einfluss in die Forenregeln finden, weil dann wirklich Holland in Not wäre. Und ne Staatsanwaltschaft hat wirklich wichtigeres zu tun , als mögliche Bedenken eines paranoiden Oberverdachtschöpfers zu prüfen. Insbesondere , da es sich um ein Forum einer Internetpräsenz , derer es unzählige gibt, handelt und somit die gebotene Öffentlichkeit recht überschaubar ist. Die hiesigen Moderatoren haben überhaupt gar keine Probleme Dinge nicht in den Griff zu bekommen. Ich halte diese künstliche Diskussion für generell überflüssig. Ich bitte nur darum diesen Beitrag mal nicht zu editieren, da gewisse Beiträge eines gewissen Users nicht unkommentiert bleiben sollten. K. Dall edit: Tut mir leid, aber ich schaffe es einfach nicht, beide Augen zuzudrücken....(Sh) Phoenix_usa Full Member Anmeldungsdatum: 16.06.2006 Beiträge: 106 Verfasst am: 19 Jun 2006 - 13:57:39    Titel: Ich würde vorschlagen, dieses Forum einfach zu schliessen. So hättet ihr dann komplett allen Genüge getan _________________ "Don´t ask, what your country can do for you. Ask what you can do for your country...!" Sheep Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972 Verfasst am: 19 Jun 2006 - 14:21:28    Titel: Phoenix_usa hat folgendes geschrieben: Ich würde vorschlagen, dieses Forum einfach zu schliessen. So hättet ihr dann komplett allen Genüge getan Ich bin ein Freund individueller Entscheidungen. Wie wäre es, wenn wir es offen lassen, und alle, denen nicht Genüge getan ist, verhalten sich so als wäre es geschlossen ? Phoenix_usa Full Member Anmeldungsdatum: 16.06.2006 Beiträge: 106 Verfasst am: 19 Jun 2006 - 14:36:47    Titel: Sheep hat folgendes geschrieben: Ich bin ein Freund individueller Entscheidungen. Wie wäre es, wenn wir es offen lassen, und alle, denen nicht Genüge getan ist, verhalten sich so als wäre es geschlossen ? COOL! _________________ "Don´t ask, what your country can do for you. Ask what you can do for your country...!" Durchblick 65 Senior Member Anmeldungsdatum: 24.02.2006 Beiträge: 615 Verfasst am: 19 Jun 2006 - 14:40:38    Titel: xxx Zuletzt bearbeitet von Durchblick 65 am 29 Jun 2006 - 00:24:08, insgesamt einmal bearbeitet Durchblick 65 Senior Member Anmeldungsdatum: 24.02.2006 Beiträge: 615 Verfasst am: 19 Jun 2006 - 16:04:28    Titel: xxx Zuletzt bearbeitet von Durchblick 65 am 29 Jun 2006 - 00:23:24, insgesamt einmal bearbeitet Sheep Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972 Verfasst am: 19 Jun 2006 - 16:24:41    Titel: Durchblick 65 hat folgendes geschrieben: Extrawürste ( sprich : Extrathreads zum selben Themenkomplex unter modifizierten Namen wären dann ja out ...! *must...resist....the irony* Nein, ganz ernsthaft. Die Idee ist prinzipiell gut, aber meiner Erfahrung nach halten sich die wenigsten an von uns eingerichtete Sammelthreads. Das Problem ist auch ein technisches, weil wir einzelne Beiträge nicht verschieben können. Durchblick 65 Senior Member Anmeldungsdatum: 24.02.2006 Beiträge: 615 Verfasst am: 19 Jun 2006 - 16:44:17    Titel: xxx Zuletzt bearbeitet von Durchblick 65 am 29 Jun 2006 - 00:22:56, insgesamt einmal bearbeitet Metapher Full Member Anmeldungsdatum: 24.04.2006 Beiträge: 201 Verfasst am: 20 Jun 2006 - 14:34:58    Titel: Ich wäre mal für folgende Antitroll-Methode (eigentlich auch schon hier angesprochen, aber wegen der 24 h-Frist von Pauker): Man könnte diesen Thread auf 1-2 Seiten eindampfen, indem man ihn entmüllt. Dann lässt man ihn offen mit der Warnung, wer sich darin nochmal danebenbenimmt, könnte sehr viel früher fällig sein für Sperrung als normal. Ihr hättet dann auch gleich eine Sammelthread zum EU-Beitritt der Türkei und könntet neue Threads zumachen mit Verweis auf eine Doublette. Wird einfach gesperrt, haben die Trolle ihr Ziel erreicht, können auch in Zukunft ihr Schwarzer-Peter-Spiel betreiben und z.B. haben dann "Recht komisch" und ich ganz umsonst was geschrieben. Wir würden mitbestraft. ODer ich habe noch eine bessere Idee! Recycling Ihr schaut, was man aus dem Thread wiederverwerten kann und schreddert den Rest. (und weisst auf diese ungewöhnliche Methode mit Bitte um Verständnis hin) Darunter fällt bei mir der sowieso verbotene User (zumindest jeder Thread, welcher bei ihm rot editiert wurde), alle rot editierten Beiträge, wenn nicht ein längerer Aufsatz ohne Anfeindung zwischen drin steht und die ganzen formalen Fragen an Moderatoren natürlich oder kaum aussagekräftige Miniposts. Dazu wählt ihr noch eine nicht so aggressive Überschrift. Und wenn wir mal ganz korrekt sind: Zitat: möchte mal eure meinungen hören. ich kenne dieses forum sehr gut und freue mich schon auf die witzigen kommentare wieder... Bei dem Satz hätte es gleich klingeln müssen und das Ding hätte augenblicklich zu sein müssen, weil der doch eh Redeverbot hatte! Sheep Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972 Verfasst am: 20 Jun 2006 - 22:42:18    Titel: Time is running out... Vielen Dank für die rege Beteiligung an diesem Thread. Neue Vorschläge, oder Änderungen an den alten können noch bis zum 27. Juni gepostet werden. Ab spätestens dem 1.7. werden die neuen Regeln implementiert. (ok, wir prüfen die Regelanwendung jetzt schon, aber ohne weitere Konsequenzen ) borabora Moderator Anmeldungsdatum: 05.06.2005 Beiträge: 6273 Verfasst am: 22 Jun 2006 - 15:15:12    Titel: Zitat: spezielle Regeln für das Politikforum I. Grundsätzliches a) Die Qualität des Politik-Forums wird durch uns alle aufrecht erhalten. Wenn die Moderatoren etwas übersehen, heisst das nicht, dass es automatisch geduldet wird. Daher wird um eure Mithilfe gebeten, indem ihr uns auf solche Ärgernisse per Beschwerde hinweist. b) Beschwerden Eine Beschwerde ist eine PM an einen Moderator, inklusive Textausschnitt und Thread. Wer sich in Beiträgen über Verstösse anderer User auslässt, benützt das Forum als persönlichen Pranger und dazu ist es nicht gedacht. Eine PM führt aber dazu, dass wir uns die Textstelle nochmals sehr genau anschauen und auf jeden Fall eine Rückantwort über unsere Entscheidung senden. Damit das Anliegen schnellstmöglich bearbeitet wird, empfehlen wir die Beschwerde gleich an mehrere Moderatoren gleichzeitig zu senden. c) Gesundheitswarnung Dies ist nur ein Internet-Forum. Wer auf Dauer mit konträren oder mißliebigen Meinungen nicht umgehen kann, sollte eine Zeit lang hiervon Abstand nehmen. Das wirkliche Leben findet vor der Haustüre statt. Dort befindet sich auch die notwendige "frische Luft". Was Beiträge nicht enthalten sollten II. persönliche Angriffe Hierunter fallen a) Beleidigungen, Denunzierung und üble Nachrede die direkt gegen einen anderen User gerichtet sind. Dazu zählen "Du bist ein..." aber auch "der User xyz ist ein...". So etwas passiert in einer hitzigen Debate, und bei einer all zu schnell verfassten Retour schon mal, wird aber als Beleidigung aufgefasst und damit gelöscht. Falls sich innerhalb eines solchen Beitrages auch Argumente wiederfinden versuchen wir das inhaltliche Gerüst weitestgehend stehen zu lassen. b) indirekte süffisante Bemerkungen können wir nicht pauschal handhaben, das würde zu Willkür und Zensurorgien führen. Hier liegt der Ermessensspielraum beim Moderator. Man kann aber solche Passagen auch einfach ignorieren, sie als unnötige Polemik zur Schau stellen, oder sie auf das schärfste verurteilen. Lasst euch nicht provozieren. c) Unterstellungen, Psychoanalysen, Horoskope, Spekulationen über mögliche psychische Störungen eines Users "ich glaube Du bist eine vergrämte...." "und in 10 Jahren hast Du 10 Kinder..." "ich bin ja kein Nazi wie Du.." "Du musst dringend einen Arzt aufsuchen..." Wer es nicht schafft, eine Aussage zu erfassen und darauf sachlich Stellung zu nehmen, sollte sich nicht als Psychologe oder Wahrsager betätigen. III. Inhaltliches a) Dies ist ein Politik-Forum. Beiträge zu anderen Themengebieten werden, so interessant sie auch sein mögen, in andere Foren verschoben. b) Volksverhetzung und Holocaustleugnung Man sollte nicht erwähnen müssen, dass auch das Internet kein rechtsfreier Raum ist. c) Zusätzlich werden in diesem Forum Beiträge, die in grober Weise Menschen oder Menschengruppen durch bloße Beschimpfung verächtlich machen oder ihnen "Mensch-sein" absprechen nicht geduldet. IV. Fäkal- und Gossensprache Bitte benehmt euch wie zivilisierte Menschen. Kraftausdrücke stützen keine Argumente und verschaffen höchstens Respekt am Stammtisch. Im schlimmen Fällen werden sie gestrichen, oder geeignet ersetzt. V. Off-Topic Manchmal entstehen aus einem Thema mehrere Diskussionsstränge. Eine lebhafte Diskussion in verschiedene Richtungen ist natürlich begrüssenswert, aber der Übersicht halber versuchen wir die Diskussionen dann zu trennen und mit geeigneter Überschrift zu versehen. Sollte die Überschrift unpassend gewählt sein, sendet einfach einen Vorschlag per PM an die Moderation. VI. Diskussionsbereitschaft Wer ein neues Thema beginnt, sollte ein Minimum an Diskussionsbereitschaft mitbringen. Wir sind kein schwarzes Brett. Wenn wir merken, dass jemand das Forum mit neuen Themen ohne Bereitschaft zur Diskussion füllt, werden wir die Beiträge wieder löschen. a) Presseartikel Als Aufhänger und Anregung für eine Diskussion gern gesehen, aber nicht unkommentiert. Bitte die Quellenangabe nicht vergessen. b) Hausaufgaben Etwas Vorarbeit sollte schon geleistet worden sein, bevor man seine Hausaufgaben in dieses Forum stellt. Die Frage "Und, hast Du Dir dazu schon etwas überlegt ?" ist vollkommen berechtigt und keineswegs bösartig gemeint. VII. Allgemeine Forenregeln Auch hier gelten die allgemeinen Forenregeln. das ist der bisherige stand. wie schauts aus? _________________ Der Vorteil der Klugheit besteht darin, daß man sich dumm stellen kann. Das Gegenteil ist schon schwieriger. (Kurt Tucholsky) Mancher hält sich für vollkommen, nur weil er geringere Ansprüche an sich stellt. (H.Hesse) Sheep Senior Member Anmeldungsdatum: 14.06.2005 Beiträge: 972 Verfasst am: 22 Jun 2006 - 15:42:31    Titel: Och borabora, wie schamlos... Beiträge der letzten Zeit anzeigen: Alle Beiträge1 Tag7 Tage2 Wochen1 Monat3 Monate6 Monate1 Jahr Die ältesten zuerstDie neusten zuerst  Foren-Übersicht -> Politik-Forum -> spezielle Forenregeln für das Politik-Forum     Alle Zeiten sind GMT + 1 Stunde Gehe zu Seite Zurück  1, 2, 3, 4  Weiter Seite 3 von 4   Gehe zu: Forum auswählen Allgemeines----------------BekanntmachungenCommunity-Forum Ausbildung & Beruf----------------IHK ForumIHK PrüfungenHandwerkskammerSonstige BerufeEignungstests & EinstellungstestsBewerbung & Vorstellungsgespräch Studium----------------Abi-ForumStudium allgemeinLehramt- und PädagogikforumVWL/BWL-ForumPolitik-ForumJura-ForumGeschichte-ForumPhilosophie-ForumMathe-ForumPhysik-ForumIngenieurwissenschaftenWirtschaftsingenieurwesen und WirtschaftsinformatikChemie-ForumBiologie-ForumInformatik-ForumMedizin-ForumPsychologie-ForumSport-ForumMusik-ForumKunst-Forum Sprachen----------------Sprachen lernenDeutsch-ForumEnglisch-ForumSpanisch-ForumFranzösisch-Forum  Du kannst keine Beiträge in dieses Forum schreiben. Du kannst auf Beiträge in diesem Forum nicht antworten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht bearbeiten. Du kannst deine Beiträge in diesem Forum nicht löschen. Du kannst an Umfragen in diesem Forum nicht mitmachen. Chat :: Nachrichten:: Lexikon :: Bücher :: Impressum