Braucht die BRD Schillers Ideen um zukunftsfähig zu werden?

[Perlche]

Hallo,

ich möchte gerne eine Diskussion eröffnen über die die Aussagen von Frau Zepp-LaRoche (Gründerin des Schillerinstitutes). Seid ihr gleicher Meinung? Bzw wo stimmt ihr garnicht mit ihrer Meinung überein? Wobei stimmt ihr überein. Wo spiegelt sich eure Meinung wieder? Vielen Dank

Und hier die Rede:


16 Mai, 2008 - 18:02
Deutschland braucht Schillers Ideen, um zukunftsfähig zu werden!
von Helga Zepp-LaRouche
Ich grüße Sie, liebe Mitglieder des Schiller-Institutes, und der Büso, liebe Gäste,

wir haben uns entschlossen, dieses Jahr, am 203. Todestag von Friedrich Schiller, dieses Schillerfest zu feiern, nicht weil es nicht nächstes Jahr auch einen wichtigen Anlaß zu feiern gäbe; dann ist nämlich der 250. Geburtstag von Friedrich Schiller. Aber wir haben uns gedacht, auch wenn wir dieses Jahr keinen runden Jahrestag haben: Deutschland braucht in diesen Tagen Schiller ganz dringend.

Schiller ist ja weltweit als Dichter der Freiheit bekannt, und er hat uns ein Werk hinterlassen, das vielleicht mehr als alles andere die Hoffnung in sich trägt, daß die Deutschen wieder zukunftsfähig werden. Um diese Zukunftsfähigkeit der Deutschen ist es im Augenblick sehr schlecht bestellt. Wenn man die Menschen draußen auf der Straße fragt, ob sie es für nötig oder wichtig halten, politische Veränderungen durchzusetzen, dann sagen sie sehr häufig: „Ach, man kann ja doch nichts machen". Das ist ein Satz, den wir mit Sicherheit, wenn wir mal die politische Macht erlangen, verbieten und unter Gefängnisstrafe stellen werden. Jeder, der ihn sagt, muß für 10 Jahre ins Zuchthaus bei Brot und Wasser. Das sollte so abschreckend sein, daß Leute das nie wieder sagen.

Als ich vor genau 25 Jahren, nämlich 1983, die Idee des Schiller Instituts hatte, das ist immerhin schon ein Vierteljahrhundert her, da war die Hauptüberlegung, daß die Ideen Friedrich Schillers für die politische Welt - sowohl für Deutschland, als auch für die internationalen Beziehungen - dringend nötig wären. Denn als ich sein Menschenbild kennenlernte, seinen unglaublichen Optimismus über die unbegrenzte Vervollkommnungsfähigkeit des Menschen, seine wunderbare Idee, daß jeder Mensch eine schöne Seele sein kann, daß jeder Mensch erhaben sein kann, war ich tief berührt. Ich dachte mir, es sei nötig, ein Institut für internationale Beziehungen zu gründen, nämlich das Schiller-Institut, damit diese Ideen in die Politik einfließen könnten.

In den ästhetischen Briefen, genauer gesagt im zweiten Brief, sagt Schiller: „Das größte Kunstwerk ist der Bau der politischen Freiheit." Und das gesamte Werk Schillers ist ja nicht akademisch, es war auch nicht zur Unterhaltung geschrieben. Sein ganzes Schaffen, seine Gedichte, seine wunderbaren historischen Dramen, seine ästhetischen Schriften, seine historischen Schriften waren alle darauf angelegt, die Menschen zu sich selbst finden zu lassen und innerlicher zu machen. Der Bau der politischen Freiheit ist nicht nur eine äußere Sache, sondern die Freiheit muß im Innern des Menschen entstehen. Das war für Schiller eine Schlüsselfrage: Wie kann der Mensch innerlich frei werden?

Schiller hat dieses Ideal der schönen Seele aufgestellt. Nun muß ich ihnen erzählen, wir hatten an meiner Schule eine wunderbare Deutschlehrerin, die uns das zu vermitteln versuchte. Ich habe zwar damals nicht genau verstanden, was damit gemeint ist, aber ich fand es eine großartige Idee, daß der Mensch danach streben soll, eine schöne Seele zu haben. In meiner Klasse gab es diese dumme Gans, die saß eine Reihe vor mir. Sie machte sich über diese Idee lustig, nach dem Motto: „ha, ha, ha, eine schöne Seele, was soll das denn" - ich habe mich so darüber geärgert, daß ich sie verprügelt habe. Das war vielleicht noch nicht unbedingt die Tat einer schönen Seele; aber ich wußte, es war mir ein Gedanke, der mir sehr kostbar und teuer war, und für den ich auch zu kämpfen bereit war.

Und irgendwie blieb diese Idee der rote Faden in meinen Leben. Viele Jahre später, als ich unter schwierigen Umständen in Amerika war und ich wirklich ein Jahr lang Zeit hatte, viel zu lesen, habe ich mir das Gesamtwerk von Schiller vorgenommen. Ich wußte, daß ich das irgendwann einmal tun müßte, um da anzuknüpfen, wo man in der Schule aufgehört hatte. Ich habe dann festgestellt: Es gibt kaum einen Denker und Dichter, der so starke Visionen entwickelt hat und der so klare Begriffe hatte von Souveränität, Freiheit und Schönheit, wie eben Schiller. Und ich möchte sie alle ermutigen, daß sie den heutigen Abend als Anreiz nehmen, nach Hause zu gehen, den Bücherschrank zu öffnen, das Gesamt werk von Schiller herauszunehmen, oder Online zu gehen, das Gutenberg-Projekt ist ja auch nützlich, falls sie den Schiller nicht mehr vorrätig haben.

Also was ist diese schöne Seele von Schiller? Schiller definiert das an verschiedenen Stellen, besonders in den ästhetischen Briefen, aber auch in den Kallias-Briefen. Die schöne Seele ist eine Person, die nicht deswegen schön ist, weil sie etwas Gutes tut, sondern weil sie existiert, weil sie eine Person ist, die das Paradox von Freiheit und Notwendigkeit für sich gelöst hat. Eine solche Person erfüllt ihre Pflicht mit Leidenschaft.

Nun kennen sie sicherlich alle Menschen, die Pflichtgefühl haben, pflichtbewußt ihre Pflicht tun, meistens mit saurem Gesicht. Kurz: sie sind kantianisch, typisch deutsch. Schiller hatte um dieses Problem herum eine ganz wichtige Auseinandersetzung mit Kant. Der hatte ja in den 1790er Jahren seine berühmten Kritiken geschrieben, u.a. seine „Kritik der Urteilskraft". Als Schiller diese Schrift gelesen hat, hat er sich furchtbar geärgert. Er hat gesagt: Wie kann jemand die Freiheit so mißhandeln? Kant hat doch nur für Knechte geschrieben, aber nicht für uns schöne Seelen.

Worauf er sich bezog, war der kategorische Imperativ von Kant, der sinngemäß etwa lautet: Man soll nie etwas tun, was nicht der allgemeine Maßstab für alle anderen sein kann, und von dem man nicht will, daß es einem selber zugefügt wird. Und dann hat Schiller geschrieben: Wenn ich zugucke, wie jemand, nur um moralisch zu sein, seine Gefühle unterdrückt, und die Freiheit ganz und gar auf der Strecke bleibt, dann kann das jemanden wie mich, der die Freiheit so liebt, nicht befriedigen. Es muß ein anderer Begriff von Freiheit existieren; und das ist die Leidenschaft. Es ist die Fähigkeit, die Pflicht mit Leidenschaft und Freude anzunehmen und dadurch frei zu werden.

Und das führt natürlich zu dem anderen Begriff von Schiller, die Idee des Erhabenen. Der Mensch ist, solange er nur ein physisches Individuum ist, natürlich von allen möglichen Gefahren bedroht. Er kann und wird sterben, er kann krank werden, er kann alle möglichen Probleme haben. Er empfindet dann meistens Angst, die ihn unfrei macht. Ist das nicht das Problem unserer Zeitgenossen, die Angst? Sie haben keinen Mut, das zu tun was richtig ist, weil sie verängstigt sind. Schiller entwickelt mit diesem Begriff des Erhabenen die Idee, daß dann, wenn der Mensch seine Identität an höhere Ideale knüpft, die unsterblich sind, daß er dann zwar nicht physisch sicher wird, aber moralisch frei.

Das ist ein ganz wichtiger Gedanke. Denn ist nicht heute die Freiheit in Europa und in Deutschland in allerhöchster Gefahr? Und das Schlimmste ist: Die meisten Menschen wissen das nicht mal, oder sie kümmern sich nicht darum.

Ich will vielleicht nur auf einen wichtigen Umstand hinweisen. Letzte Woche hat der Bundestag den sogenannten Lissaboner Vertrag ratifiziert. Und dieser Vertrag ist die Aufgabe der Freiheit, die Abschaffung des Grundgesetzes, ein Staatsstreich von oben, der Europa einer Diktatur unterwerfen würde, wenn er wirklich voll und ganz ratifiziert würde. Er würde die parlamentarische Demokratie abschaffen. Er würde die gesamte Souveränität aufheben, die vom Volk ausgeht, wie es Artikel 20, Absatz 2 im Grundgesetz sagt: „Alle Staatsgewalt geht vom Volke aus." In dem Augenblick, da der Lissaboner Vertrag vollkommen in Kraft träte, würde der Wähler zwar noch seinen Abgeordneten wählen können. Aber dieser Abgeordnete hätte diese Souveränität längst an die europäische Kommission und den Europarat abgegeben.

Sie werden gleich eine Szene hören aus Wilhelm Tell, die wunderbare Szene zwischen Stauffacher und seiner Frau Gertrud. Dort sagt Gertrud diesen wichtigen Satz: „...denn über dir erkennst du keinen Herrn als nur den Höchsten der Christenheit." Das heißt, Schiller hatte 1804/05, als er den Wilhelm Tell schrieb, diesen Begriff der Souveränität schon als Idee entwickelt, und in seinem Stück verarbeitet. Lange, bevor es politische Souveränität gab. Sie wurde, vielleicht auch nur halbwegs, erst viel später - 1870, mit der deutschen Einheit - errungen. Aber damit wird auch deutlich: Die großen Dichter wie Schiller sind diejenigen, die die Ideen prägen, von denen die Politik lebt.

Diese Idee der Souveränität ist eben heute in größter Gefahr. Z.B. die Landwirte: Sie bekamen erst etwa um 1850 ihre Freiheit und Souveränität. Heute sollen sie wieder in feudale Abhängigkeit von den großen Kartellen zurückgestoßen werden. Das heißt, eigentlich haben wir gerade mal 150 Jahre einen kleinen Vorgeschmack auf politische Freiheit erhalten.

Und jetzt laufen wir Gefahr, daß Europa ein Empire wird. Es soll militärisch aufgerüstet werden für Auslandseinsätze zur Krisenprävention überall auf der Welt. In 40 Nationen gibt es Hungeraufstände und natürlich kommt dann schnell die Idee auf, daß man da militärisch eingreifen müsse. Oder jetzt in Myanmar , wo die amerikanische Flotte schon vor der Küste aufmarschiert ist, um einzugreifen. Das wäre eine ganz furchtbare Entwicklung.

Aber da wir mit Schiller und Leibniz Optimisten sind, sind wir überzeugt, daß eine Krise auch eine große Chance bedeutet. Wir glauben daran, daß diese Gefahr der Diktatur noch abgewendet werden kann. Denn Widerstand regt sich auf vielen Ebenen. Es gibt Anzeichen dafür, daß der EU-Vertrag vielleicht scheitert. Vielleicht wird Irland in einem Referendum mit Nein stimmen. Überall stehen Parlamentarier auf, die nicht mit dem Zeitgeist gehen. Gerade heute hat der dänische ehemalige Europaparlamentarier, Herr Bonde, von dem wir vor kurzem in der Zeitung ein Interview hatten, Frau Merkel beschuldigt, daß sie das dänische Parlament erpreßt hätte, kein Referendum zu machen. Und er sagt, Frau Merkel hat diesen Vertrag wahrscheinlich gar nicht gelesen. Weil niemand ihn verstehen kann, und deshalb auch Frau Merkel nicht.

Also es gibt ganz interessante Entwicklungen. Auch die Hunger-Revolten, die schon in 40 Nationen stattgefunden haben, führen dazu, daß sich jetzt mehr und mehr Stimmen erheben, die von Völkermord reden. Manche sprechen davon, die Produktion von Treibstoff aus Nahrungsmitteln sei ein Verbrechen gegen die Menschheit.

Ich glaube, dies alles sind Gründe, warum wir uns heute mit Schiller beschäftigen sollten. Deutschland wird nur dann in einer neuen gerechten Weltwirtschaftsordnung zukunftsfähig, wenn wir uns wieder auf unser klassisches Erbe besinnen. Wir sollten uns auf die besten Traditionen unserer Geistesgeschichte besinnen und sie lebendig machen. Dann können vor allem junge Menschen sich dieser globalisierten Kultur von Cyberspace und Disco und Massen-Punk-Konzerten, die sie in dionysische, wabernde Massen verwandeln, entziehen und statt dessen ihre Individualität in den großen Ideen unserer klassischen Dichter und Denker finden.

Wenn Sie jetzt diese Präsentationen hören, die nicht den Anspruch erheben, schon perfekte Meisterwerke zu sein, sondern eher ein Blick in die Werkstatt der Jugendbewegung sind, also „works in progress", achten sie nicht auf die Unvollkommenheiten! Sondern lassen Sie sich begeistern davon, junge Menschen um wahre Ideen kämpfen zu sehen. Versuchen Sie einfach, der Sache zu folgen, und haben Sie viel Vergnügen[/quote]

[Schwarze Strümpfe]

Die drängendere Frage ist doch, ob dieses Forum die Aussonderungen einer rechtsradikalen Politiksekte benötigt.
_________________
... bis unter den Rock.

[Weiße Strümpfe]

Wie immer hat Schwarze Srümpfe auch in diesem Fall Recht. Eine Nazi-Rattenfängerin sollte nicht zu dem Luxus kommen, Online-Platformen mit ihrer geistigen Diarrhoe verschmutzen zu dürfen.

Schwarze Strümpfe... ein neuer Stern am Firmament der Weisheit und Gerechtigkeit.

[Schwarze Strümpfe]

[Henrique87]

Und was genau ist in diesem Text rechtsradikal? Die Ablehnung des Lissaboner Vertrages? Ist etwa die Mehrheit der Iren auch rechtsradikal?

[Schwarze Strümpfe]

[dornbusch]

im Geschichtsforum:

http://www.uni-protokolle.de/foren/viewt/204726,0.html

Alter Mitspieler, neue Verkleidung

[Smutje]

irgendwie süß. postet hier unreflektiert einen text, sogar gleich doppelt, mit mehrfach fragwürdigem inhalt... wahlwerbung?

[dornbusch]

Zepp-LaRouche

Service

http://www.agpf.de/LaRouche.htm

Gruß Dornbusch

[Henrique87]

[Schwarze Strümpfe]

[HigherConsciousness]

[Perlche]

Um das aufzuklären, ich mache hier keine Wahlwerbung oder ähnliches. Dieser Text soll laut meines Lehrers Teil meines Referates der Weimarer Klassik werden. Die Unterlagen habe ich so erhalten und da ich mir bei der Bedeutung einiger Zeilen nicht sicher war, kam mir die Idee hier ins Forum zu gehen u zu schauen, wie das andere sehen. Was hinter dieser Frau, der Büso etc. steckt war mir nicht bewusst. Es ging mir nur um die Aussagen und den Bezug zur Klassik. Hatte den Text erst im Deutschforum wo ein Moderator meinte, er behöre besser hierher.

[Henrique87]

[dornbusch]

Hallo Perlche

hast du deinen Lehrer heute auf diesen, hmmm, diesen xxxx Text angesprochen?

[Schwarze Strümpfe]

[W.Kaiser]

Ein ganz schlimmer Text:

Keiner von den Begriffen „Ärmste der Armen“, „kleiner Mann“, „soziale Wärme“, “breite Schultern“ oder Wörter wie, Milliardär, bedingungslos, nehmen, gerecht, gut, Liebe, Gott, Jesus, tauchen in diesem Text auf. Nichts was im Mainstream - Ranking zählen würde, dafür Freiheit und die schöne Seele aus der Weimarer Klassik. Was meinst du denn, welch eine Wertung solch ein Text hier erfährt?

Man ist auch nicht gegen die Kernkraft.

Wer würde solch eine Partei wählen?

Dann noch Schiller, von, geadelt, wie Lenin. Ein Stichler mit politischen Aussagen, lebenslanges Mitglied bei der pariser „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“. Aber halt zu deren Umsetzung reichte eine schöne weimarer Seele nicht, die Guillotine und Napoleon mussten her, wie auch später bei Marx die Herrn Lenin und Stalin den Job machten. Die, die selbst handwerklich arbeiteten waren unsere Baader-Meinhofs. So geht‘s dann immer aus, das Edeltum.

Eine Sekte, groß und offensichtlich erfolgreich, soll dahinterstecken. Interessant, wie die auftreten. Was ist das Anziehende daran? Aufgeregtheit erzeugt sie jedenfalls, bei den Grünen und hier im thread.


Mit freundlichen Grüßen

W. Kaiser

[Perlche]

@ dornbusch

Nein, hab ihn noch nicht darauf angesprochen allerdings hab ich mir mal Gedanken gemacht, was damit bezweckt werden soll. U zwar möchte er wahrscheinlich, dass ich das herausfinde was dahinter steckt. Also soll dann den Transfer zu heute machen, wie man z.B. die Gedanken der Klassik und Schillers sich heute auslegt. So werd ich es jedenfalls mal vortragen. Das Ganze würde dann auch einen Sinn ergeben...

[dornbusch]

Hallo Perlche

Damit bist du auf dem richtigen Weg, denke ich! Nimm die hier geäußerte Kritik nicht persönlich. Aber nimm sie ernst.

Melde dich wieder!