|
Autor |
Nachricht |
real.messY Full Member


Anmeldungsdatum: 11.11.2006 Beiträge: 127
|
Verfasst am: 15 Jan 2007 - 21:21:33 Titel: Beweis: sqrt(p) ist nicht rational. |
|
|
Sei p eine Primzahl. Ich möchte beweisen, dass √p nicht rational ist.
Ich dachte ich geh da über den indirekten Beweis ran und sage √p = a/b mit teilerfremden a,b.
Beh.: √p ist nicht raional.
Bew.: indirekt angenommen √p = a/b, ggT(a,b) = 1; a,b € IZ
p = (a/b)²
p*b² = a² a = q*a1, b = z*b1
p*b²*p*b1² = q²*a1²
Jetzt komme ich nicht weiter! Bin ich überhaupt auf dem richtigen Weg. Ich möchte irgendwie darstellen, dass √p nicht als a/b darstellbar ist. Hat jemand eine Anregung für mich? |
|
 |
saugnapf Full Member


Anmeldungsdatum: 20.12.2006 Beiträge: 126
|
Verfasst am: 15 Jan 2007 - 21:34:00 Titel: |
|
|
du hast p*b² = a² , also p*b*b = a*a
Denk mal daran, dass Die Primzerlegung einer jeden Zahl eindeutig ist, vielleicht kommst du dann ja dahin, dass a und b einen gemeinsamen teiler >1 haben... oder sonst auf nen Widerspruch... (nur so ne Idee, kann auch falsch sein...) |
|
 |
someDay Senior Member


Anmeldungsdatum: 04.09.2005 Beiträge: 3889
|
Verfasst am: 15 Jan 2007 - 21:34:50 Titel: |
|
|
p*b² = a²
=> da p eine Primzahl ist, teilt a^2 diese Primzahl. => a teilt diese Primzahl => a = pa' => p*b² = p^2a'^2 <=> b^2 = pa^2 => b^2 teilt p => b teilt p => ggt(a,b) != 1 => Widersprung. q.e.d.
sD. |
|
 |
saugnapf Full Member


Anmeldungsdatum: 20.12.2006 Beiträge: 126
|
Verfasst am: 15 Jan 2007 - 21:39:44 Titel: |
|
|
Nochmal kurz drüber nachgedacht : ganz egal, ob a , b ne gerade oder ungerade Zahl von Primfaktoren haben, a² bzw. b² hat in jedem Falle eine Grade Anzahl...(nämlich 2 *Anzahl Primfaktoren).Damit hat der Term auf der linken Seite, p*b² eine ungerade Anzahl von Primfaktoren, und der auf der rechten Seite eine gerade, da haben wir unseren Widerspruch.
Edit an sD : aus p*b² = a² kannst du nur folgern, dass p|a² , nicht umgekehrt... damit weißt du meiner Meinung nach auch nicht sicher, ob p|a..
Genau genommen kann a² p ja gar nicht teilen, ausser a ist 1.. |
|
 |
real.messY Full Member


Anmeldungsdatum: 11.11.2006 Beiträge: 127
|
Verfasst am: 15 Jan 2007 - 22:36:31 Titel: |
|
|
@ saugnapf: Ich verstehe worauf du hinaus willst, aber da 2 auch eine Primzahl ist, kann auch p*b² gerade sein.
@ sD:
Zitat: |
=>da p eine Primzahl ist, teilt a^2 diese Primzahl. |
Ich verstehe nicht, warum a² p teilen muss!? |
|
 |
someDay Senior Member


Anmeldungsdatum: 04.09.2005 Beiträge: 3889
|
Verfasst am: 15 Jan 2007 - 22:55:05 Titel: |
|
|
real.messY hat folgendes geschrieben: |
Ich verstehe nicht, warum a² p teilen muss!? |
Wir nehmen an, das a^2 die gleichen Primfaktoren wie a hat, nur jedoch saemtliche im Quadrat vorkommen, dh die Eindeutigkeit der Primfaktorzerlegung wird vorrausgesetzt. Dann ist a^2 = (p1p2p3...pn)^2, a = p1p2p3...pn. Da jeder Faktor in a^2 also mindestens quadriert vorkommt, und eines dieses p unsere Primzahl ist, kommt p also mindestens quadriert vor. Daraus leitet man ab, das a nun unser p teilt.
sD. |
|
 |
saugnapf Full Member


Anmeldungsdatum: 20.12.2006 Beiträge: 126
|
Verfasst am: 15 Jan 2007 - 23:01:34 Titel: |
|
|
Es geht mir nicht darum, dass p*b² gerade sein kann... es geht mir um die Anzahl der Faktoren in der Primfaktorenzerlegung...
Denn die Primfaktorenzerlegung einer Zahl ist eindeutig, also müssen sowohl
p*b*b wie auch a*a die selbe Primfaktorzerlegung haben. a² hat nun eine gerade Anzahl von Faktoren, b² auch, und p*b² dann logischerweise , weil einen Primfaktor mehr, eine ungerade Anzahl von Faktoren...
Und das kann halt nicht sein ..
sD :
Dann hast du in a² irgendwo auch den Faktor p² vorkommen, aber auf der anderen Seite hast du erstmal nur ein p... sollte in der Primfaktorzerlegung von b² auch ein p vorkommen, käme es ja deiner Argumentation zu Folge auch als p² vor, und du hättest wieder ein p zuviel .. verstehst worauf ich hinauswill ? |
|
 |
someDay Senior Member


Anmeldungsdatum: 04.09.2005 Beiträge: 3889
|
Verfasst am: 15 Jan 2007 - 23:10:37 Titel: |
|
|
@saugnapf: Das macht keinen Sinn so. Der Widerspruch geht darueber, das ggt(a,b) nicht 1 ist. Wenn wir zeigen, das p|a, und daher a = (pa') schreiben, erhalten wir b = pa'^2, also auch p|b.
sD. |
|
 |
real.messY Full Member


Anmeldungsdatum: 11.11.2006 Beiträge: 127
|
Verfasst am: 15 Jan 2007 - 23:22:54 Titel: |
|
|
Also wenn ich den Ansatz von sD folge sieht meine Beweisführung so aus:
Beh.: √p ist nicht rational.
Bew.: indirekt angenommen √p = a/b, ggT(a,b) = 1; a,b € IZ
p = (a/b)²
p*b*b = a*a <- Durch PFZ muss p auf beiden Seiten der Glg. vorkommen.
Das heisst ggt(a,b) = p
Also ist √p = a/b, ggT(a,b) = 1 widerlegt. Jetzt weiß ich nicht warum ich auch bewiesen habe, dass √p nicht rational ist. |
|
 |
someDay Senior Member


Anmeldungsdatum: 04.09.2005 Beiträge: 3889
|
Verfasst am: 16 Jan 2007 - 03:20:06 Titel: |
|
|
Ja, das ist korrekt so. Eine irrationale Zahl, x@ |R\Q, bricht ab oder ist periodisch oder, gleichbedeutend, laesst sich nicht als Bruch schreiben.
sD. |
|
 |
|